issue 184, 完全没有思路，求提纲，写过得进来讨论一下
issue 184. It is a grave mistake to theorize before one has data.看孙元的提纲上说的是假设也是theorize，我觉得不是，这个题我想选择支持观点。但是只能列出一个分论点，就是只有在事实的基础上才能建立理论。例子也有很多，但是下面就不知道怎么写了，在坛子里搜索了一下，竟然没有人写过......晕了 我觉得你可以分领域去写写吧
比如：科学（实验数据），经济（通过帐目报表来看公司的经营状况），社会（有些问卷调查之类的）
我也没写过，只是突然想到的，希望对你有帮助 "issue 184. It is a grave mistake to theorize before one has data.
看孙元的提纲上说的是假设也是theorize，我觉得不是，这个题我想选择支持观点。但是只能列出一个分论点，就是只有在事实的基础上才能建立理论。例子也有很多，但是下面就不知道怎么写了，在坛子里搜索了一下，竟然没有人写过......晕了"
我觉得你的想法很好啊 ，和我接近，呵呵。可以这样写
POS：支持。理论必须由数据来支持，一般来说是先有数据后推理，但是也可以先做假设然后搜集数据。
1）根据数据推出理论是建立一个理论的常用方法，比如进化论
2）没有数据就去推理的话，那是假设。假设只有被数据支持时才能成立。比如老孟的遗传定律，就是先假设，后得数据
3）让步：在搜集数据的时候也要确定研究方向，有目的的收集，这样才方便后面的推理。
感觉这题是有点绕，关键是看对THEORIZE怎么理解。这个在写的时候一定要解释一下。 是在没得写，就正反论证呗，至少两段
最后来个小让步，行了，又全面 凡是理论都得靠数据吗？我觉得题目太绝对了 举出个反例就驳倒了 呵呵！刚好是早上睁眼刚写过的！
其实一个理论的确立需要一个一般的过程或者说是客观的规律，也就是观察-->>思考-->>假设-->>实验-->>修正-->>理论的确立，并且在理论完善的过程还有个循环的过程。理论不充分可能会造成一些错误，但从整体的考虑并不影响理论的发展。
比如在科学的研究中，我们要通过一些实验来检验和发展我们的理论，但历史的教训证明很多时灾难性的错误，成为了理论发展的最大的动力，尽管这些并不是我们希望看到的。所以说逻辑关系就是：资料的掌握加上客观的分析产生了初期的理论，理论发展中可能导致错误，甚至是严重的，但始终促进了我们的发展，如果我们人始终处在一个完善事实的过程，必定会造成裹足不前。知识的积累是渐进的，理论的发展也是同样的道理。 谢谢大家，对6楼的有疑问
“理论不充分可能会造成一些错误，但从整体的考虑并不影响理论的发展。”
这句话是什么意思啊，是不是说理论随着时间的变化会发生改变？是不是可以这样理解：由于最初理论所依赖的数据由于各方面的限制的除了不完备的理论，但是人们后来又发现了新的证据去发展，完善或者推翻原先的理论。是不是和题目有一点偏离？我觉得这个题的意思就是数据对理论的重要性的问题，我认为没有数据和事实那叫假设，不叫理论，和你说的理论的发展不知道怎么可以联系到一起，把文章贴出来看看，好吗？ 我同意五楼的说法，霍金的理论不是也没有实验数据支持嘛，我们照样把它当理论用解决了不少问题。 假设也需要数据支持啊，如很多预测未来经济走势的理论都是通过数据，统计分析出来。
我觉得经济学的理论没中程度上都是建立再数据上的假设。所以一方面可以写数据的重要性，一方面可以写数据对于理论的重要性不是绝对的，要不未什麽经济学家不能根据理论预测亚洲金融危机？完全依赖数据，会造成理论的僵化。
请教高人！[请求]
那么什么是理论？？谁能给我证明一下所有的理论都需要数据支持~~~~请教！ 昨天看了一篇文章记得有句话说用完全用量化，（数据分析）的方法来研究政治理论会带来恶性的影响，好像是这麽说的。我的理解是比如要通过一项政治决策（理论），如果多数人支持就通过的话必然造成对少数人的影响，如种族歧视之类。从这个角度来说，政治理论与数据的关系就不那麽紧密。 最初由 SRV 发布
昨天看了一篇文章记得有句话说用完全用量化，（数据分析）的方法来研究政治理论会带来恶性的影响，好像是这麽说的。我的理解是比如要通过一项政治决策（理论），如果多数人..
以下省略......
呵呵~~~很有道理~
BUT
对于一个全集的论证，是不可能用枚举法来证明的；也就是说，你不可能举出所有理论范畴内的例子来证明一个全集的推论
然而推翻一个全集的推论，只需要一个反例
那么你认为，这两者哪个更容易做到呢？ 最初由 lovebrian 发布
最初由 SRV 发布
昨天看了一篇文章记得有句话说用完全用量化，（数据分析）的方法来研究政治理论会带来恶性的影响，好像是这麽说的。我的理解是比如要通..
以下省略......
呵呵，越说越远了，我觉得AW的好处之一就是诱发咱们去思考很多以前没有思考过的问题。
我觉得你说的这个问题要分领域
如果是科学领域，一个理论出现flaw可能会导致整个理论的失败
但在一些社会领域，就复杂的多了。社会问题总是很复杂，所以大多数理论都是统计出来的，经验公式那钟
对于政治又想到了一些：就是用除了必要的数据来证明，政治还应改同样考虑的是人权，劣势群体的利益，很多社会问题不是单靠数据能反应出来的
呵呵，先去吃饭了～ 嘿嘿~~我认为你beg the question了~~~~没有正面回答我的问题！ 6楼的说得很对。随便找本《自然辩证法》的书看看“科学假设和科学理论”那章就知道改怎么写了。