未雨绸缪望指导。。。。

waterdannyUID：2677948

楼上也是读poli sci的? 不完全同意你的观点.
说社会科学领域重叠没问题, 但是尽管很多研究方法是通用的, 研究课题是类似的, 但是个学科的理论出发点和同一课题下的研究主体却相差很远. 政治学虽然借鉴很多经济学, 社会学, 历史学, 甚至人类学的研究成果, 但只是为了自己的理论体系构建服务. 从这个角度来说, 读其他的社会科学不一定会对了解政治学的理论体系有太大的帮助, 尤其是IR. 这也是为什么top的polisci phd项目绝大多数还是招有polisci背景的人. 经济学可能是第二普遍的背景了. 社会学背景的人去读政治学的人很少, 研究主体和理论体系相差太多了. 像Charles Tilly这种两边都能混的人并不多.
其次关于所谓的意识形态问题, 现在美国的政治学仅是按照理论流派来站边, 特别是国际关系的几大camp还是很明显. 比较政治下也不存在什么意识形态的问题, 中国研究也要放在各理论体系的大背景下开展, 除了大多数理论在中国身上不适用之外已经没有什么微妙, 只不过是芒芒empirical evidence之一而已. 共党连自己都不相信socialism, 意识形态斗争早结束了.
Tsai是个很有意思的学者, Perry的学生, 研究课题很类似, 但是研究方法很独特.

marsempireUID：2364299

楼上也是读poli sci的? 不完全同意你的观点.
说社会科学领域重叠没问题, 但是尽管很多研究方法是通用的, 研究课题是类似的, 但是个学科的理论出发点和同一课题下的研究主体却相差很远. 政治学虽然借鉴很多经济学, 社 ...
waterdanny 发表于 2011-2-13 07:08

其实我只是想跟楼主说要把眼界放开阔，不过既然有人提了我就简单说几句。
首先关于社会科学各领域之间区别的问题。您指出政治学虽然借鉴了别的学科的很多研究方法，但是最终还是为构建政治学自己的理论体系服务。我不知道您所谓的政治学"自己的理论体系“指的是什么。至少在我看来，所有社会科学理论基本上都是在各个学科学者的合作下完成的。拿政治学的几个传统问题来说，state-building and revolution除了你说的Tilly， Skocpol, Mann, Anderson，Midgal等一干社会学家都有着重要的贡献， 比较政治经济学有Granovetter, Fred Block，Evans 等等, 早期的大拿之一Polanyi 还是个人类学家。民主化这类题目我不是很熟，不过我们系几个搞民主化的老师都在AJS这种期刊上发文章，想来和社会学的对话是很多的。再说细一点，中国研究虽然没什么了不起的理论，但是几个基本的debates也是各个学科都有参与的。拿对经济转型发展的讨论来说，前有财政联邦主义等一干经济学家以及local corporatism的一群社会学家，后有陶然,姚洋, Chun LIN，这些后起之秀，纯政治学科班出身的学者对这些理论的贡献反而有限。总尔言之我是没有看出来政治学有创造出过独特的，区别于其他学科的理论体系。事实上，很多时候政治学家在理论体系的建设中扮演角色是只是相对低级的empirical evidence提供者，只是在其他学科已经搭好的理论框架上添砖加瓦或者做小修小补。在这个层面上说，我反而推荐如果有条件的话多去上点社会学历史学和人类学的课，这些学科对一些社会科学的基本问题的处理要比政治学有深度的多。毕竟如果了解了政治学家每天关心的state只是历史上存在过的浩如烟海的人类社会组织形式中的不那么新奇的一种，对看问题的眼界就会完全不一样了

然后说下意识形态的问题。学界按理论流派站边没错，但是哪个理论敢号称自己是value-free的呢？就说国关好了，难道会认为自由主义现实主义和建构主义的学者之间的冲突仅仅是研究方法上的冲突么？不同理论假设的基础是不同的世界观阿。看之前的帖子您应该是Nanthan的学生吧，您莫非会认为Nanthan对中国和中总共的看法是毫无意识形态偏见的么？说到比较政治，这门学科本身就是冷战的产物——您大抵应该知道很早之前这个学科的一个重要的分支叫comparative socialism/communism吧——又怎么可能不受意识形态的影响呢。意识形态决定了你会对什么样的研究问题感兴趣，从而决定了你出来能做什么。即使中总共已经放弃socialism (这个问题其实很tricky,我这里不展开了), 如果您和Nanthan研究human rights, democratization，faction politics在国外混当然没问题，在国内的几个学术小圈子也大抵能吃得开，不过做很多其他的事恐怕就束手束脚了吧。

waterdannyUID：2677948

我不否认社会科学很多理论需要多学科的合作，而且很多问题没有多学科的合作也做不好，但这并不表明政治学没有自己的理论，恰恰相反政治学者在很多社会学历史学研究的基础上可以提取自己的理论成果。

就拿state building来讲， 相同的empirical evidence在不同学者的笔下有不同的解释， 同样一部欧洲历史， Tilly认为war made state, state made war; Spruyt认为Tilly没有考虑到economy这个intervening factor；Nexon觉得transnational ideology帮助了state formation. 这些都是社会学家的贡献, 政治学家在这个基础上研究为什么state是历史上存在过的浩瀚如烟海的人类社会组织形式中不那么新奇的却能够流传下来并且成为国际社会构成主体的dominate entity. 政治学家解释了什么因素使得主权国家成为了国际社会中所谓的合法的政体。楼上提到的Anderson首先也是一个政治学家， 然后在前人的基础上完善自己的nationalism的理论。从这个角度来说， 社会学家和人类学家的研究为政治学家的进一步研究提供了很好的基础。这种社会学人类学的研究对于非洲政治的研究尤其有贡献， 但是还是政治学家解释了为什么同样的state在欧洲发展的很好但是在非洲却很不给力。
民主化和state building一样是一个历史的过程，当然需要历史学家，社会学家，经济学家，人类学家的贡献，但是这也不表明政治学没有自己的理论。 政治学家提出了comparative authoritarianism，Boix, Przeworski做了大量的量化研究来critique Moore, Lipset等人的理论。还在此基础上提出了typology. 我没有看到哪个社会学家在这方面做出过什么突出的贡献。
CPE我不了解，不敢妄加评论。
说到中国的经济改革, fiscal federalism只是经济学家的解释，Qian，Rodden和Weingast只是提出一种解释，但是并没有说明为什么这样的做法是politically可行的。同样的North可以用自己的新制度经济学来解释中国的经济改革，但是也不能说明为什么这种现象在中国这个集权体制下是可行的。是类似Whitting, Oi这种政治学家提供了political logic, 同样也是Dickson, Nathan这样的政治学家解释了为什么市场经济和集权体制可以在中国并存。想反经济学和社会学家关于市场，市场化，现代化，中产阶级等导致民主的理论在中国并不使用，也是政治学家给出了解释。另外local state corporatism同样也是政治学家Jean Oi应用在中国身上的。
由此可见政治学家并非楼上所谓的只提供低级的empirical evidence， 相反是其他学科的empirical evidence为政治学的理论构建提供了基础。CP尚是如此，更不要说美国政治和政治理论两个分支的原创理论了。Party, election, bureaucracy, congress, 有几个不是政治学的贡献。

再说意识形态。不同理论假设并不一定是不同世界观的体现，并不一定带有价值判断。国关的理论假设本身不存在正负对错。我可以假设地球是方的， 太阳是冷的， 但是并不表明我的世界观是不合实际的。Nathan对中总共的学术观点首先也并不是出于意识形态的偏见， 如果他让自己被意识形态的偏见所左右的话也不值得人的尊重。capitalism和socialism的意识形态分歧已经不左右国关的研究。更多只是体现在policy maker的身上。另外不管我研究什么，我关心的是我的兴趣， 不是它的功用。吃不吃得开不是我的顾忌。

waterdannyUID：2677948

最后说一句 我反驳的不是社会科学交融互通 而是你对政治学的偏见

二文UID：2694943

那个。。。随便说一句，前几届有个北大的女生拿到了SAIS的bologna项目的全奖。她条件很好，听说托福是个满分，觉得楼主可以打听一下这个师姐,虽然前辈说SAIS也许不是个好跳板，但是毕竟是一个，尽可以试试：）

marsempireUID：2364299

我不否认社会科学很多理论需要多学科的合作，而且很多问题没有多学科的合作也做不好，但这并不表明政治学没有自己的理论，恰恰相反政治学者在很多社会学历史学研究的基础上可以提取自己的理论成果。

就拿state bu ...
waterdanny 发表于 2011-2-13 12:18

我对poli sci没什么偏见，就事论事而已。事实上今年秋天我也要走上poli sci phd的不归路了，只不过个人选择department的考虑不主要在学术，而且approach比较非主流。

我从来没过说政治学家完全没贡献，只不过贡献也分大小主次。政治学和经济学一样是很prescriptive的学科，而且往往对时事跟得很紧，这在某种程度上是好事情，但是过分关注中短期现象的缺点是看问题一根筋，没有历史感也缺乏dialectical thinking的能力。今天东欧解体了，大家都去研究post-socialist transition中的determinant factors了，明天埃及革命了，大家又跑去关注中东民主化中的key variables了。学科的结构特点决定了绝大多数学者处理问题的方式。政治学自己真正的传统是政治理论，实证方面，政治学是没有自己的方法论的。我不否认有很多政治学家做出过相对较为显著的理论贡献，但是这帮人往往有着相当厚实的社会学历史学训练，某种程度上基本上是披着政治学外衣的社会/历史/人类学家。

literature review没什么意思，理论贡献是大家一起做的，政治学家么自然有份。一群人站在巨人的肩膀上比谁高，比来比去都没巨人高, 简单说几点

state-building 最重要的理论框架和因果机制都是杰出的社会学家弄出来的, Tilly, Mann, Perry Anderson, 小修小补找missing variables的是包括政治学家在内的其他社会科学学者们一起完成的
既然你说到Benedict Anderson 和他搞的nationalism, 那想必你也应该知道Ernest Gellner, Anthony Smith 和 Eric Hobsbawn 这几位都不是政治学家。而且不要忘记现在做 nationalism的主流paradigm已经是Bourdieu 和 Brubaker的那套东西 了

民主化我不是很熟，不过比较确定的是comparative authoritarianism就是个西方主流意识形态下生产的笑话，Prezeworski的rational choice Marxism在经济学家看来也并没什么特别稀奇的地方。民主化这种topical的题材算是政治学家的自留地吧，不过Larry Diamond好像拿的是社会学PHD吧。

中国研究的那点东西: 您对文献的发展脉络描述的还是很到位的，不过正好印证了我的观点：有人搭台有人唱戏，政治学家有不少唱戏的，但是很少有搭台的。政治学家可以解释为什么这个理论在中国行不通，那个理论解释中国缺什么变量，又或者是收集新闻报道中央文件弄点extended journalism， 但是很少有研究中国政治学家能提供个像样的原创理论让别人来critique 一下。

类似于为什么市场经济为什么能和集权共存这种问题——如果您愿意看看历史的话， 从秦汉算起，集权体制和市场经济大概已经在中国共存了几千年了，抛开历史在孤零零地解释这些现象在当代中国的出现有多大意思呢？

最后说意识形态，是个人看问题都不可能是value-free的，看一个学者值不值得尊重不是他意识形态的问题，更多的是他做了什么，怎么做的。我从来没说学者做研究应该不带意识形态，事实上有的时候ideology-driven的研究才更容易出成果，只不过要注意一来不能被意识形态蒙住了眼睛，偏听偏信某些迎合自己想法的evidence, 二来就是要了解接受某种意识形态以后可能对自己potential audience带来的变化。如果你有机会投过journal, 申过grant 并和不同背景的faculty 谈过research idea，就会发现所谓只关心兴趣不关心吃不吃的开这种话是多么不现实。

其实做学问的人么，要有点勇于自嘲的气度，所谓学术不过就是玩一票，何必敝帚自珍呢。

waterdannyUID：2677948

说政治学家只不过是提供低级的empirical evidence也是你
说政治学家也做出过不少理论贡献也是你
我相信你说这些论断的时候肯定有underlying的所指对象
state building和民主化都是漫长的历史进程，如果社会学家不能很好的把握也妄为社会学家了。何况政治学在美国的发展也就是一百多年的历史。政治哲学和美国政治下的理论创新恐怕没有社会学家什么事情。IR的各大流派也不是受其他学科所赐。至于实证方法就那几个，你也可以用我也可以用。可笑也罢可爱也罢，学术观点不同而已。就像中国这个single deviant case做不出原创理论一样，这不是政治学家的问题而是sample的问题。
关于意识形态我也只能说我和你不是一路的了。
祝好吧。

marsempireUID：2364299

中国single case做不出原创理论真的是sample的问题么？Max Weber的社会理论最初就基于一个case: 德国，马克思的资本论里也基本就一个case:英国， 当代美国社会学家做理论最初也就一个case: 美国。一个case能不能产出理论洞见，完全取决于你怎么提出问题怎么处理variation，即使是在当前比较政治中最如日中天的pseudal scientific 的语境下，中国能作为一个还是几个case完全取决于你的研究问题。 哪怕是作为单一case，当代中国的某些情况也不是完全没有历史上的parallel的。本人dissertation的备选中就有不少这方面的题目。
至于中国算不算“deviant”么， 那更是见仁见智了，这里就不多说了。
同祝好

waterdannyUID：2677948

这个问题确实很有意思，但是你能指望仅仅发展了几十年的当代中国政治研究由一个外国人来发展出太多惊世骇俗的理论嘛，至少我不指望。就算Nathan,Fairbank这些人目前也只能在理解的基础上总结出一些model, 现在缺少的不是对中国感兴趣的外国学者， 而是真的有能力有自由且能静下心来研究中国的中国学者。你举出的例子很valid，同时也表明了学者对自己国家或者类似国家的理解可能更深刻一些。当然例外哪里都有，但是普遍性也是事实。中国的heterogeneity很inspring的同时也很intimidating。你的dissertation很有挑战性，期待你的成果。

gloryhunterUID：3005913

谢谢楼上两问富有营养的讨论。很受益。先行谢过。

panzihao_pkuUID：3004763

谢谢楼上两问富有营养的讨论。很受益。先行谢过。
gloryhunter 发表于 2011-2-15 21:14

带上我一起谢，哈哈，多种观点虽然现在不能明白，存进文档里以后慢慢结合读书来思考。

wsasndqmUID：2533095

waterdanny你的email地址能不能留一个啊，我有选校的事情想咨询下你

IluvatarMartinUID：2371796

这大概是我在寄托上第一次看到关于政治学的严肃讨论，两位很精彩，受教了。

marsempire兄说把眼界放很对，但这里的前提是研究兴趣明确，不然绕得太远再回来就不容易了。不同的学位意味着不同的理论和方法训练，研究问题的出发点和对象什么也很不一样，甚至会是不同的学术圈子和职业发展道路，毕竟不能总是拿少数大牛的例子做借鉴的。然后，我对1年项目持保留态度，当年出去就申请下一年入学的博士项目可能性比较低。Chicago和MIT的MA都是一年。

不论美国政治的话，总体上更支持marsempire兄对学科的看法。waterdanny兄文献梳理很出色。另外，waterdanny兄高估了IR的原创性和特殊性。

marsempireUID：2364299

然后，我对1年项目持保留态度，当年出去就申请下一年入学的博士项目可能性比较低.
IluvatarMartin 发表于 2011-2-16 14:59

一般是一年以后申请到Optional Practical Training留在美国时在申请。

以下是一些关于chicago硕士program申请phd的统计数据：

Political Science (2010): All three of the applicants we supported had offers (100%): fromStanford, Princeton, Michigan, Columbia, MIT, Ohio State, Vanderbilt, UC-SanDiego, Georgetown, Indiana, North Carolina.
For 2009, all 12 applicants (100%) had offers. In addition to departments justnamed, offers came from Chicago (4), Hopkins, Harvard, Yale, Brown, Cornell,Emory, UCLA, Oxford, Rice, Virginia, Texas, Stony Brook, Washington, Florida, CUNY,Nebraska, Houston, UC-Davis.
In the three previous admissions seasons, additionaldepartments making offers to MAPSS graduates included: UC-Berkeley, Notre Dame,Boston Univ, Boston College, Wisconsin, Toronto, LSE, British Columbia, McGill,and Colorado.

Source: http://mapss/graduates/phds.shtml

waterdannyUID：2677948

或者也可以和学校商量春季入学，这样可以充分运用这一年的时间。一年的课程关键还是要看系里是不是真的care ma student，还是只是用来做cash cow。