Argument196 难题诡辩

DendisUID：158017

这两天在研究Argument难题，发现Argument196的第一个论据好像真的很有说服力，基本很难在理论上反驳。不知道是我的逻辑背叛了思维，还是混乱冲昏了头脑……大家看过后可以各抒己见，也帮助我解答心中困惑，不甚感激。
Argument196
Sadly, widespread negative images of businesspeople have been created in large part by television. Consider the fact that, although they make up a mere 10 percent of the characters in dramatic roles on television, businesspeople are responsible for about one-fifth of all the crime on television shows. In fact, in a recent survey of television producers, only 35 percent of the television roles for businesspeople were viewed as positive ones.

论据1：Consider the fact that, although they make up a mere 10 percent of the characters in dramatic roles on television, businesspeople are responsible for about one-fifth of all the crime on television shows. (因为尽管电视剧里有只有10%的角色是商人，但是电视里的罪犯大约五分之一是商人。)

我发现这一论据似乎可以证明商人角色在电视角色中涉及罪犯时的确不太正常。
所有商人人数＝10％×所有角色人数
所有角色人数＝非罪犯人数＋罪犯人数
等量代换：所有商人人数＝10％非罪犯＋10％罪犯（理论）
所有商人人数＝X%非罪犯＋20％罪犯（实际）
理论上商人罪犯在罪犯中只应占10％，非罪犯商人也占10％
实际上商人罪犯占罪犯比例为20％，高于理论分析得出的10％，自然非罪犯商人相应降低，肯定少于10％。简言之罪犯商人增加，非罪犯商人减少。
假如1000个人中有100个罪犯，商人占总人数10％，那么他在罪犯总人数中也只应占10％，即只应该有10个商人罪犯，但实际商人罪犯占据罪犯人数的20％，即有20个罪犯，显然这是不正常的将多余的罪犯角色分配给商人，对商人形象产生不良影响。
Ps：上述论证过程不需要作任何假定都可成立。

猴哥的分析是这样的：如果所有角色中只有1%的人是罪犯，那么只有千分二的角色是商人罪犯，那么也就是98%的商人角色都不是罪犯。
同样假定总人数1000，所有角色中只有1%的人是罪犯，即只有10个罪犯。1000人中100个商人，里面包括有2个罪犯商人和98个非罪犯商人。因为非罪犯商人远远多于罪犯商人，所以这两个数据并不影响商人形象。猴哥的立足点是因为罪犯商人占商人的比例很低，所以不具代表性，可以不足为奇，也不会影响商人的整体形象。但他的推论是在假定罪犯人数占所有角色人数比例很小的情况下(即假定的1％)才得到的。
通过一定的比例关系我们其实可以得出这样的结论：罪犯商人/商人=2×罪犯/所有角色.
极端一点假设戏中所有角色中一半都是罪犯，即罪犯/所有角色.＝50％，那么所有的商人都将成为罪犯商人，无一幸免。商人角色大都是非罪犯形象的结论也不攻自破。
Ps：猴哥的论证需要对罪犯/所有角色作一很小值的规定，具有局限性。

综上所述，从论据1我们的确可以发现商人罪犯比例高于正常值，商人形象也一定程度受到影响。感觉自己仿佛身处Ets的无间道中，Argument十面埋伏啊……

DendisUID：158017

楼上各位的深刻见解使我恍然大悟，在此一并感谢！
可能过分关注数学公式的应用，竟然连题目也没有看清，脸红ing……

其实思考过程中我走入了一个思维定势，commits a fallacy of false analogy,把这道题和Argument194里面的数据百分比论据发生错误联系。

Researchers studied photographs of 1,000 prominent business executives and found that 21 percent of these executives wrote with their left hand. So the percentage of prominent business executives who are left-handed (21 percent) is almost twice the percentage of people in the general population who are left-handed (11 percent).

当然在此论据之中还是有很多问题的，可能survey本身不具可靠性，1000个人也不一定完全有代表性。也有可能有些左捌子用左手写字或有些人两只手都能写字又或有些人用左手写字，但别的事都主要是右手。也可能一张照片只是临时的情况或方向反了或是故意作出这种姿势。排除以上种种情况：我当时发现这里的百分比逻辑和商人罪犯的百分比逻辑是有几分类似的。

它的想法是正常人中左撇子占11％，商人是正常人，所以商人中的左捌子至多也只是11％，而现在光杰出商人就有21％，说明左撇子经商可能比较成功。

我当时发现这个三段论的问题在于它把条件中的中项加以等同，即将种概念人等同于属概念商人，将人的特点赋予商人之上，实际也是陷入了白马非马的诡辩之中。

所以我就此反复观察196题中的中项概念，发现无论如何两者都是等同的所有角色人数。殊不知其实20％的罪犯是商人和商人犯了20％的罪行又是两个不同的概念，唉，总算也搞清楚了，apollox真是慧眼辨析啊！

当然，我所有的错误还建立在很多其他的自我预先假定：商人本身都是好的，商人在别人的心中都是正面形象。没有其他方式可能诋毁其形象，etc。无意间承认商人本善却忽视了ets一贯的观点商人重利啊，不该，^_^，随便说说……好像跑题了

我想就此总结自己的错误也让更多的人吸取教训，不断训练自己的critical thinking！

Ps: Argument 194
A recent study suggests that people who are left-handed are more likely to succeed in business than are right-handed people. Researchers studied photographs of 1,000 prominent business executives and found that 21 percent of these executives wrote with their left hand. So the percentage of prominent business executives who are left-handed (21 percent) is almost twice the percentage of people in the general population who are left-handed (11 percent). Thus, people who are left-handed would be well advised to pursue a career in business, whereas people who are right-handed would be well advised to imitate the business practices exhibited by left-handers.