刨根问底看范文之argument篇--第三集 school VS parkland?!

jessicaluluUID：2471730

今天时间有限，就不花大量篇幅来仔细分析这篇文了，只有大概说下我的看法，与B相同的就不赘述了。
关于题干的逻辑，我是这样看的：
目的: the public owned SW should reconsider the issue for building a school
理由：建学校1、能跟以前一样造福大众，２、能够更好的利用这块地。
        怎么就能跟以前一样造福大众呢？因为建了学校就不能建商场或者房子了，这个跟以前是一致的，符合public之前决议里的内容。（我觉得我们应该想想，为什么public最介意的是不能建商场和房子，尝试抓住他们的这个心理做文章。关于这点，我觉得Bernina分析得很好，大家可以借鉴之）
        怎样更好的利用这块地呢？因为学校可以将其发展成体育场　（其实我开始很想攻击这里，建学校不一定会发展成体育场啊，万一他们校长不热爱体育云云就不建体育场呢。。。后来转念一想，这样是不对滴，文中已经用了would probably的字眼，从这点去攻击未免太牵强太较真儿。不知道为什么从这道题联想起了“argument就该这样写”那篇文里作者对收垃圾那道题的分析。后来看范文证实了这点，作者果然没有在这个问题上纠缠，而是把其当成一种默认了的背景对待，我们应该学习之。）为什么体育场就好呢，因为大部分孩子可以在这里参加体育活动。
其实这样，文章的逻辑漏洞就很清晰了。一个是我们要说明建了学校不能跟以前一样造福大众呢。另一个是说明建学校明显没有更好的利用这块地。另外一个作者忽略了建学校可能带来的危害。范文的思路大致是这样。
至于B的第二点，我觉得蛮有问题，我们怎么知道SW有多大呢？我们又怎么知道建学校的体育场到底需要多少地才够建呢？倒不如着重扩展一下建了学校可能对环境和人们的生活造成影响，比如学校里的噪音（我只知道中国的学校是这样滴，比如下课时候喧闹的场面，不晓得米国的学校是不是也是这样滴），对环境的污染，绿地面积的减少，甚至开车来这里上班上学，接送孩子的人增多造成的污染等等。。。
另外老大提到的关于T字头大量使用的问题，我不明白，作者是故意为之的么?不太明白为什么。
此外一些好词好句还有TC, Bernina总结得很好了，我照单收下咯～大家可以对我的逻辑分析继续brainstorming～