对AW中Argument的想法【白话中文版】

shadow1987UID：2605840

13# lingli_xiaoai

受益匪浅，感谢前辈分享经验；看了下12楼的话题，有些疑问。

下面摘自前辈论述：
1，如果例子并不能代表环境确实被污染了。那么说现任政府在环保上无作为就不成立了。那么为什么要选ann green呢
2，如果环境被污染了，也不能代表xxx就是为此负责的，说不定他反对建工厂，但是敌不过别人。不能默认他就不想改变现状。如果是如此，也不能代表我们就要选ann，说不定因为这人已经在议会里面呆了很久，积累了充分的经验，能更好的改变环境，知己知彼百战百胜。
3，因为你攻击这点，所以我应该不用举例子。

同意前辈的这个思路，我也是这么想的，但是真的放弃不管吗？从结构上说for example之后就是在用例子证明环境确实污染了嘛，可以攻击工厂多不一定代表污染多，说不定人家是做IT业的；respiratory illness患者多了，说不定是感染SARS病毒的外地人来本地传染的；空气污染确实什么量化数据都没有，放弃。

其实我从一开始就认同argue要有侧重点，但是针对每篇文章不同的逻辑，我发现有时候从逻辑错误严重性上下手有些不好操作，所以目前我的思路是从论据下手，从后面向前面反驳（向前辈看齐），随便列一篇arguement的框架：

题目：目前M地有问题A，基于一份N地的调查结果发现事实B，发现方法C是可以解决A问题的，所以在A地也应该运用方法C。

思路：
1，反驳B事实不一定存在；
2，admit即便B存在，反驳C是不一定解决得了A的；
2，admit即便C能解决A，那也是在N地，M地是不一定有效的；

从支撑论据一层一层往上驳，个人觉得好操作，望前辈拍^.^