对AW中Argument的想法【白话中文版】

lingli_xiaoaiUID: 172506

最近改了一些大家的文章，每次改一篇文章的时候，我都会有很多想法。经常我改文章的时候是一天刚起床的时候，然后白天有空，比如吃饭的时候就回想一下。于是产生了一些想法，打算有时间都写出来，跟大家讨论。另外对把作文发给我的同学说一句抱歉，有时候用英文改，因为环境和地点的关系，没办法很细致，很多东西也讲不明白，所以专门发了白话中文版方便理解。】


【其实我写的这些内容很多人也提到过。我自己用一个更加啰嗦的版本写出来的。啰嗦就是我的风格。其实我自己最初思考这些的时候，并没有看过别人写的。后来看到了，就有一种xx所见xx的感觉，证明了一个我不成熟的结论，就是每个人通过认真的思考，都会得出一个怎么写argument的结论，而不约而同被很多人自我发现的理论，就无限趋近于真理了。】


不用英文例子的原因是，我不想把自己的想法强加到某道题目上，而是让大家一起开阔一下写argument的思路。
AW考的是你分析问题的能力，把你的想法清晰的表达出来的能力，在这一点上，只要你的基础是过关的，思路是清晰的，不同的题目对你来说就是一道题。
所以我下面说的都是无责任的思路开阔文，你不一定要接受我的观点，也可以驳倒我的观点。只要我的观点能让你去思考，目的就达到了。


中文argument题目 【由本人自编】



”根据我们学校领导的看法，发现最近的学生没有以前那么勤奋了（1）。（这里的领导看法，也可以换成，什么某调查，医生的感觉，或者self－report之类的。）
为了解决普遍的懒惰问题，对xx系的大一学生展开了问卷调查（2），发现觉得自己勤奋的人的平均起床时间是6点，觉得自己懒惰的人平均起床时间是10点。图书馆的入馆和借阅记录表明，现在去图书馆的平均借阅量比以前下降了20%，然后调查发现 现在人去图书管的频率比一年前的减少很多（3）。另外我们还发现经常去gter这个网站的人通常都比较勤奋（4）。所以为了解决我们学校学生的懒惰问题，我们应该早上6点就派人把所有人叫起来。强制每个学生必须每周去图书馆借书一次，写读后感，而且必须上gter。这样我们整个学校的学生都会很勤奋。“

很多同学看到这个题目，包括网上的某些主流看法，都是从第一条开始攻击。就是否决学生没以前勤奋这一点。当然想反驳这句话的方法有。比如说校领导不了解同学的情况啊，或者忘了以前的人
其实也很懒之类的。但是请仔细想一想这样攻击的坏处。

首先。这句话是这篇argument的基础，也就是就是因为觉得学生不勤奋才写的。然后让你找论证不严密的地方，你上来就说，其实学生根本没不勤奋，后面都不用写了，你简直是浪费精力。被这样驳倒的人肯定很窝火。而且因为领导认为学生不勤奋的理由，文章中没有提供细节。所以反驳起来也是很无力的。在这种情况下，最好的办法其实是接受，学生不勤奋这个前提。然后讨论后面的解决办法。文章的结论是做1，2，3 就可以让人勤奋。那么批驳的重点就是，1，2，3能不能造成结果。

而调查2，跟领导看法1 有本质的不同，这个是可以驳倒的，因为这个调查提供了细节，而且是结论1的理论基础。所以你应该驳倒，而且是主要的逻辑错误。

所以在写英文argument的时候，调查，数据，report到底应不应该驳倒，主要是要看这个调查，数据和report所起的作用到底是什么。是不是用来支持文章主要结论的，有没有提供可以让人明确驳倒的细节。对于没有细节描述的调查研究，驳倒的方法完全就是主观臆断。就是假设这个report不全面。这种假设本身就是犯了逻辑错误。可能说到这里已经把大家绕进去了。就是说，最好不要试图去驳倒，作者没提供细节的东西。

另外argument还有一点问题，就是主体思路的问题。

现在的主流思路，或者我自以为的主流思路，是把argument 彻底驳倒，就是每句话都拿出来，说得一无是处。
这样做无可厚非，但是我觉得想要得高分得同学，这个思路是有一点问题的。

critical thinking 在我看来不是怀疑一切，而是怀疑，直到看到合理证据为止。

所以在分析一篇文章的时候，

首先，接受整个argument的大方向，比如我这篇中文argu 接受学生是没以前勤奋了。原因我前面已经讲到了，其次是我个人认为argu不是让你觉得一无是处的，而是基本上可以成立，但是需要很多细节补充和改善的。就跟你去了学术界，再烂的论文也不是一无是处的。就跟我改文章的时候，我不会觉得某个人写的文章一无是处。总有一点什么是好的。
我考虑问题的关键在于，如果是我，我怎么把这篇文章写得让人不能随便驳倒。在这个思路上去写argu。

拿驳倒调查2作为例子，首先我会去接受这个调查的一些作者没说的，但是很多人都喜欢驳倒的，比如学生自己认为自己勤奋与否是否符合事情真相的问题。
这可能是一个逻辑错误。我相信很多”“范文”也会这么驳倒。但是大家想想鲁迅的“不以最大的恶意猜测别人”。而且诚实信的问题，并不是这个文章的重点。你去驳倒，更像是诡辩。而且理智一点想，如果你问一个人，你觉得你勤奋么。大多数人的回答应该基本反应事实真相的。所以你用self－report 不一定反应事实真相就不是很有意义。然后就是某系学生，你可以反对某系学生，不代表所有人。但是这个逻辑错误反驳起来比较困难。简单来说，就是每个系都有全国各地的学生，各种背景，很难说英语系的人起床平均时间跟中文系差距很大。但是你可以反对大一学生不代表整体，因为大一刚进来，没有养成熬夜的习惯，etc。。。但是应该放在第一位的，很显然是勤奋和起床时间之间的逻辑联系，也就是勤奋的人只是喜欢起来早，不代表你把懒人叫起来，他就勤奋了。这个也是最容易被驳倒的。这是你驳倒调查2的重点，至于某系大一之类的，self-report之类的绝对是其次的问题。把最容易驳倒的论点放在最前面。

讲到这里，我要说，我一直觉得把最重要的东西写在最前面是有一定理由的。主要是针对很多人写着写着就不知道 自己跑到哪里去了的问题。

调查2的思路，可以放在很多调查中，我想说的就是，调查有很多可以驳倒的地方，注意选择最重要的，作为批驳的重点，至于调查样本之类的，诚实度的这种，几乎每个调查都可以驳倒的，不要作为重点，提一句完了，除非这个调查最重要的就是数据和样本来源，rater估计都看了一万遍了，你不写说不定人家还眼前一亮。最后就是可以提建议，怎么让这个调查更完整。这一点也是展现你critical thinking的一面，你不是上来就说你说的都是bullshit，over，而是提出诚恳的建议。

然后(3) 也是一个比较能让你发挥的问题，第一就是图书馆借阅率的问题（我也不知道这个用词对不对，总之就是图书馆可以借的书，到底有多少是被借出去了）。然后就是，去的频率减少的问题。百分比是很容易考查的问题，大家一般反驳的方式就是，没有基数，没办法比较。这是一个很好的点。就是说图书馆藏书增多了。至于频率问题，也是一样，可以说每个人可以借书的本书增加了，或者还书的期限变长了。没必要去。这个是比较简单的。但是这些同样也是非常基础的逻辑错误。可能来10个人，9个人都这么写。但是不要写到这里就完了，而一定要进一步写到，承认这个数据得正确性，但是也不能得出论点得结论。这是我想说得另外一点，你批驳一个调查和论据不完善得原因，是因为你觉得他不能支持结论，要记得这个重点中得重点。不要驳倒了一句话就完了，想想自己为什么要去驳倒它。相反，如果如果一个东西，虽然有问题，但是驳倒了也不会对结论产生太大影响。就不用去驳倒了。

最后（4）这个论点我就不驳倒了。

这个Argument 是我随便写来玩的。我想说的是，其实AW虽有有很多规定，但是在很多细节上也是可以灵活的。最死板的要求，也可以写得很灵活。
作为ETS，如果你同意argument，肯定是不可能得到高分的。
但是不代表你把文章批得一无是处就能。有很多可以写得。把自己得心态从一个批判者，变成一个分析者，仔细分析各个部分，然后想一想，如果是你来写，怎么让这篇文章合理。来表现你的怀疑是合理得skeptism，而不是单纯的 你就是bullshit，不解释，你没救了。


啰嗦了这么多，基本上我把我自己对argument的一点想法说了。
请大家用批判吸收的态度来看我的观点。就像我看AW版其它的人的文章的时候，觉得说得很对，其实说到底，每个人都应该是不同的。
对同一个问题的思考，做出自己的判断，同时写出自己文章的权利，不要轻易的让给别人。
也许有人会说，我只是个新人，我怎么知道什么是对的，什么不对。

但是我想说，你怎么知道板上一个random的人，说得就是对的呢。思维的过程是在做这个事情上最重要的。你的思考让你与众不同，即使是很容易一样的argument。写到这里不由得不提awintro里面的6分范文，那个作者写得应该是每个人追求的最高目标。我一直觉得说理逻辑和丰富程度不亚于ISSUE。看了以后我就觉得原来argument还可以这样写得。

所以当每个人都在用模版的句型的时候，如果你有一天坐下来，把别人交给你的都忘记，问问自己，如果是我，没看过这些资料，这些真的是我会去写的吗。

【个人观点，仅供参考，欢迎各方面的讨论，批判，探讨。。让我们一起向argument 6 分努力】

hyacinthUID: 2184492

个人觉得 argument 6分太难了。。。 嘻嘻

要睡了 没有细看 只看到第二行蓝字那里  截至到那里  LZ的认识跟我对ARGU的理解差不多  嘻嘻

LZ辛苦啦。。。

lingli_xiaoaiUID: 172506

个人觉得 argument 6分太难了。。。 嘻嘻

要睡了 没有细看 只看到第二行蓝字那里  截至到那里  LZ的认识跟我对ARGU的理解差不多  嘻嘻

LZ辛苦啦。。。
hyacinth 发表于 2010-7-17 13:27

哈哈 我应该睡觉了。。argument 6 分确实很难
但是嘉mm 就是AW 5.5啊。。人家学化学的 Verbal考得也普通。。说明那个啥还是可以达到的嘛
目标定得远大一点。。。发挥失常一点得个5分也够用了。。

hyacinthUID: 2184492

我comment里指的是国内教育不会系统的教如何去辨别别人给的信息说的话 等一切。。。所以很多人不知道如何辨别一条信息的真伪 也没有去辨别的意识 (当然辨别之后得出的结论是否正确就是另外一码事了)

而美国学生会在学校里学习这个。。。

on second thought 觉得那个COMMENT打倒了一大片子人 特解释一下。。。-_-b

有点越抹越黑的意思  anyway... >_<

NobitauUID: 2839232

哇，写得太精彩了，很多都是我在写Argument的时候想不到的，我一心只想着怎么拨到观点，为了这个写了好多没用的话，到最后自己都有点乱了。
嗯，学习了

lingli_xiaoaiUID: 172506

我comment里指的是国内教育不会系统的教如何去辨别别人给的信息说的话 等一切。。。所以很多人不知道如何辨别一条信息的真伪 也没有去辨别的意识 (当然辨别之后得出的结论是否正确就是另外一码事了)

而美国学生会 ...
hyacinth 发表于 2010-7-17 13:38

pat～我基本上了解你的意思。
其实我的感觉就是 大家批判精神还是有的 但是把单纯的感觉写成符合逻辑的文章 还需要一个过程。
至于理论的逻辑思维训练 国内是比较少，相对于美国来讲。但是AW明确说了不需要系统的逻辑思维训练，这个问题就变得比较简单了。
其实在我看来这个问题 跟逻辑甚至都无关
一个字
懒

就是这个问题。只要有xx说xxx，自己就懒得想了。。就xxx吧。

秋尽江南UID: 2636333

"调查，数据，report到底应不应该驳倒"这个问题困扰我很久了…（在有false cause, false analog这些明显错误的情况下我不太会去展开这个点）
“把最重要的点放在最前面说”，可是有时候这样就不方便展开让步式攻击了啊…还请赐教～

江雪UID: 2790520

连地下室都没有抢到…赞小哀

lingli_xiaoaiUID: 172506

"调查，数据，report到底应不应该驳倒"这个问题困扰我很久了…（在有false cause, false analog这些明显错误的情况下我不太会去展开这个点）
“把最重要的点放在最前面说”，可是有时候这样就不方便展开让步式攻击了 ...
秋尽江南 发表于 2010-7-17 14:06

这要看个人习惯。。。对于一个具体例子，考虑到让步可以把重要的点写在靠后的为止。
但是让步也就让步的技巧，既然你可以攻击以后让步，说明这点不是致命的。那么这点所花的笔墨一定要跟不能让步的点有所区别。
很多人让步写得比不能让步的地方说得还多，这样就没意义了。
还有要考虑是不是一定要让步。具体问题具体分析。

hyacinthUID: 2184492

但是嘉mm 就是AW 5.5啊。。
lingli_xiaoai 发表于 2010-7-17 13:36

也是版上的?

我倒有认识的中国学生考5.5  不过此人长期做美国人作文/论文的TUTOR... 完全不是一个档次的

gtjohnUID: 2813321

受教了. 很受启发

秋尽江南UID: 2636333

再借人气问一个关于前提攻击的问题～当然xiaoai版主如果很忙没空回复的话也完全理解～

根据《argument应该这样写》的说法，最强攻击应该是原文因果之间的逻辑关系（如果我没有理解错的话…）然而北美范文对前提的攻击动辄一两段。

但是有些argument的前提里包含了两层因果关系，比如argument 7。
题目：
The following appeared in a letter to the editor of the Clearview newspaper.
"In the next mayoral election, residents of Clearview shouldvote for Ann Green, who is a member of the Good Earth Coalition, rather thanfor Frank Braun, a member of the Clearview town council, because the currentmembers are not protecting our environment. For example, during the past year the number of factories in Clearview has doubled, air pollution levels haveincreased, and the local hospital has treated 25 percent more patients withrespiratory illnesses. If we elect Ann Green, the environmental problems inClearview will certainly be solved."

第一层：工厂增加->空气污染
第二层：空气污染->传染病增加。

北美范文里，关于前提的攻击有两段，我觉得这篇文章主要的攻击点在于最后的结论：由Ann环保组织成员的身份不能得出她的上台能够解决所有环保问题的结论，所以决定减少对于前提的攻击，把两段缩成了一段。
以我目前的水平（不限时400出头，限时380左右）不可能花这么多时间和篇幅在攻击前提上，对于像argument7这样前提中包含两个推论的题目应该如何做到清楚地攻击其前提？还是干脆舍弃攻击前提？

lingli_xiaoaiUID: 172506

其实我觉得对于前提条件的定义，你这里的，和我在文章里面说的不一样。
如果非得要说我说的那种前提，这里的一些没有细节的前提

让我分析一下你刚才说到这个文章：

作者的结论是我们要选ann green，基于2个assumption
1，现在的memmber没有保护环境
2，候选人xxx是现在memeber的一员（直接默认xx也是属于对环保无作为的）
3，环保成员ann green上台可以解决环境问题。

所以你说到的 工厂增加，污染增加，呼吸疾病增加 是支持 assumption 1，也就是他们根本没保护环境。
然后2，即使现在的人真的没保护欢迎，xxx只是memmber。不代表他应该为此负责。
然后3，环保成员上台不一定就能解决问题。


1，如果例子并不能代表环境确实被污染了。那么说现任政府在环保上无作为就不成立了。那么为什么要选ann green呢
2，如果环境被污染了，也不能代表xxx就是为此负责的，说不定他反对建工厂，但是敌不过别人。不能默认他就不想改变现状。如果是如此，也不能代表我们就要选ann，说不定因为这人已经在议会里面呆了很久，积累了充分的经验，能更好的改变环境，知己知彼百战百胜。
3，因为你攻击这点，所以我应该不用举例子。

1，是比较难攻击的一点。因为在我看来这个例子，是并列关系，而不是因果关系。作者说的是，工厂增加了，空气污染增加了，呼吸病增加了，这三个是并列关系。中间是用的逗号。所以如果是我根本不会攻击。
第一层：工厂增加->空气污染
第二层：空气污染->传染病增加。
因为作者根本没说这三个事实之间是因果关系。
三个事实之间用的都好，时态都是现在时，完全看不出来作者是从工厂推到污染，从污染推到疾病的。
如果是推理关系，句子应该是
during the past year the number of factories in Clearview has doubled， 所以 air pollution levels should have increased due to 废弃污染。

唯一能够攻击的是，工厂增加+空气污染+传染病增加是不是等于-〉政府对环境无保护 无作为。

当然这只是我的个人看法。我一直对北美范文的逻辑攻击方式采取保留态度。

fireflyerllyUID: 2780202

超级同意lz的。最近上新东方被洗脑了差点忘了自己原则。老师讲的argu就是逐句各个驳倒，事无巨细。
北美范文看了大概3 4篇，差不多也是这个调调。
再看ets范文，发觉还是要有重点的驳倒。大体抓住，那些小细节比如说调查可靠性什么的，就如lz说的，不是每一个都需要驳倒的。反驳的时候还是要有重心。

秋尽江南UID: 2636333

13# lingli_xiaoai

好犀利的分析～深受启发～
本来还以为自己写Argument多少算入了门，现在看来还差得远呢……
感谢xiaoai版主的热心解答～