[招生] 说一下选老板，陶瓷 [复制链接]

daoruaimi
UID: 2965987

初级会员

Rank: 3 Rank: 3

声望: 34
寄托币: 381
注册时间: 2010-11-29
精华: 1
帖子: 5

电梯直达

楼主

发表于 2013-11-5 03:55:07 |只看该作者 |倒序浏览

本帖最后由 daoruaimi 于 2013-11-5 09:55 编辑

中国人选老板/课题常见的几个误区就是
1，不知道自己喜欢什么，没有长期目标，到底是想进工业界还是学术界。
2，即使知道了自己的目标，选老板或者课题的时候很容易受到别人（师兄师姐）的影响或者忽悠。
3，喜欢选大牌教授，而不选学术上活跃的教授，更看重头衔，而不是科研能力。
下面仔细说一下：
针对第一条，可能是国内竞争过于激烈，大部分人，尤其是不能计入top学校的中国学生，一般没有太大的野心，短期目标就是能够毕业，找个工作。在具体点就没有了，比如想进工业界，但是又不想做实验，想选模拟，又怕找不到工作，犹豫不定，最后选一个自己不擅长，也不喜欢的group。出路不可能好。选老板的第一条就是，做自己喜欢的，第二，不要做自己不擅长的，当然可以锻炼，逐步的擅长做，但是必须参考第一条--有兴趣做。

第二条，自己的兴趣和师兄师姐的推荐。美国人一般都很有主见，可能与从小的教育习惯有关系。二中国人的一件很容易受到别人的影响。可能与从小父母就安排好的一切有关，而且极不讲信用，做事犹豫，因为从来没有自己做主的习惯。因此大部分人就会随大流，选了中国人多的组，而不是自己喜欢的组。

第三条，对中国学生就更加明显，喜欢选大牌教授。当然大牌教授有很牛的，但是如果不是牛校，大牌教授，full professor养老的也很多，没idea也没经费的很多，而大多数人看不到这一点，以为full professor = 牛 professor，系主任 = 牛professor。其实在美国即使是哈弗系主任也是轮流坐庄，并不是人人都想干，因为需要很多时间和本科生打交道，而且需要开很多会，非常占用研究时间。即使你有幸进了一个牛老板的组，你也要评估一下老板的指导风格，有的老板是放养，自己选课题，半年才能meet一次，自己折腾去吧。好处是，你会非常的独立，对你将来会有好处。但是前提是，你是非常自律，非常喜欢研究，而且已经初步入门。经过一段痛苦时期之后，你就会如鱼得水。但是也有可能是另一个极端，自己不知道做什么，老板也没时间指导你，project做一个失败一个，到最后愁毕业。不能说这种指导风格不好，只是不是适合所有的人。

选老板的原则是课题有兴趣，老板有经费，指导风格合适自己的风格，老板是reasonable的人，不变态。另外国内流传的不能选外国教授，尤其是外国AP女教授是言过其实的。首先大部分的教授都是很reasonable的，而且如果你是某个AP的第一个学生，你其实是很占便宜的，因为一般教授到会把postdoc已经完成80-90%的project带过来，而且会手把手地教你做实验，因此你会很快上路，第一篇的文章也会很快出来，当然这只适用于第一批学生，以后的学生因为教授越来越忙，不在可能手把手的教。先AP教授的好处是，你会压力比较大，但是会很快的出成果，你会有比较优势，比如同样是3篇文章毕业，你的同学3年级发文章，你二年级就发文章了，那么你总是比他多一篇文章，因此有些好事，比如评奖，你总是有优势。

第二有的教授看着是 full professor，但是其实学术上已经不活跃了，也没有经费，如果你是化学系的，对不起看group size是看不出来的，因为化学系的大部分学生都是TA，教授没经费一样会有很多学生，但是你可以看他近期的paper acknowledgement，如果有经费支持是会列出来的。另外也可以直接去NSF.gov DOE.gov去查award，如果已经很多年没有funding,那可以预见这个教授已经不怎么活跃了。如果你是工程系的，那么group size 基本上与经费成正比，因为工程系很少有TA，都是RA，但是也有一种列外，那就是某教授明明没钱但是却有很多学生，其实这些学生都是和别人和带的，别人出钱，他挂个名，占别人的便宜而已。

另外一个就是教授的人品。不要选mean的教授，但是可以选push的教授。因为mean的教授做事通常不reasonable，但是push的教授如果只是性子急一点，但是你有困难，能够及时指导，那就是很好的老板，因为做学生总是需要成果来说话，尤其是对中国人来说，英语不如美国人，印度人，社交吹牛能力也不如美国人印度人，你想和人家竞争同一个工作，唯一的可能你就是你比他们更牛，而且别人一样就能看出来。一个简单的方式，就是问师兄，但是不要全问中国人，或者同一组的师兄，因为很容易有偏见，说很好的不一定是真的很好，说很差的也不一定真的很差。

总之，选group时，想好自己将来想要干什么，因为phd是一个长期的过程，而且几乎是你最后一次选自己未来的方向，第二低级是否有兴趣，没有兴趣是很难读完5年PHD的。第三选active的老板、group,而不是书面很牛的老板，系主任之类虚头衔。

PS

专业与发文章：还有一个误区是发文章越多的教授越牛。因此有些做纳米的组从老板到学生，到postdoc全是中国人，一点都不罕见，好像中国人非常“擅长”做纳米。但是美国科学院里面一个做纳米的中国人都没有，包括h-index超过130的教授。这其实涉及到一个评价方式的问题。国内的评价方式显然是喜欢量化，X=文章数量 X 影响因子， x越大的越牛。但是这一招显然在美国行不通。而美国更喜欢看工作的创新性和完整性，因此才会出现ISI每年都根据发表论文预测炸药奖，但是从来没有预测对过。

首先发文章的数量与专业有关，比如纳米，自组装等等，基本上是做概念，只要有电镜照片就可以发文章了，至于真正有什么应用，跟作者没关系，只要概念新，吸引眼球就行。比如锂电池，概念很多，但是大家的笔记本这么多年了电量还是没有啥提高，但是各种空气电池，钠电池，硫电池，甚至纸电池层出不穷，但是做来做去还是不能做出容量高有安全的电池，于是只强调容量高的概念，就可以灌水发文章了。

另外专业不同文章没有可比性，发文章数量多的应该是化学>=材料》工程。化学因为人手充足，TA数量巨多，因此发文章因很多。如果某个化学系有中国教授，十有八九是做纳米的. 美国的材料系和国内不同，一般没有本科生，只有研究生，因此研究力量比较集中，基本上可以称为为纳米材料系。做工程的费时费力，发文章慢，因为做纳米毫克级就可以做电镜发文章了，但是对于做工程的人来讲不能scale up的实验算哪门子的工程啊，而且工程系没有TA，因此基本上是没钱，基本上就证明工业界和学术界都对你的研究不感兴趣，因此也没必要培养学生。供需基本平衡。

其次发文章的数量与研究方式有关，有些人喜欢有结果就发，不管工作系统不系统，能不能重复。因此会出现4-5个学生，但是一年能发60篇文章的奇观，也会有20+的学生一年最多20篇文章的研究组。同样是做纳米，也会有人一年发60片，有人一年发10+片。但是内行人不会说60片的更牛。