未雨绸缪望指导。。。。

waterdannyUID：2677948

国内本科直接申请美国polisci phd几乎不可能 何况楼主是中文系
目前在美国top polisci phd在读的中国学生都至少有一个国内的硕士学位 更多是美国的硕士
Columbia, NYU, Duke等学校都有Polisci的ma项目
另外Prof.Shi的研究和楼主感兴趣的political philosophy相差也太远了吧

waterdannyUID：2677948

16# panzihao_pku
Hui和Shi的研究差别太大了

Hui虽然在notre dame 归在CP之下 但是她的研究都是IR的东西 只不过用中国和欧洲来做historical empirical evidence 归结到底还是IR下面的security studies. Columbia的IR最有名的就是security. 她做这个完全在预料之中

Shi虽然也是Columbia的phd毕业但是方向完全不一样 他是Nathan的学生 所以做的东西和nathan有交叉 只不过他更擅长用quantitative analysis来做democratization和democratic culture 他对儒家的研究只是旁证

waterdannyUID：2677948

18# panzihao_pku
Nathan是Fairbank的学生 属于美国的second generation China scholar 现在年纪大了在哥大只开两门课 一门Chinese foreign policy一门human rights

他跟我说过对大陆的本科生而言最靠谱的就是在国内或者来美国先读一个ma再申请phd 具体原因我就不详讲了

哥大的ma没有奖学金 也没有ta/ra 这些只给Phd

对楼主来说最经济的方法就是在北大继续读一个政治学硕士 拿到在美国读phd的老师的信 或者来美国读一个东亚研究的硕士 东亚研究所给钱的几率比政治系大很多 我们有一个Phd就是本科毕业后在yale读了一个东亚研究的ma之后来的

waterdannyUID：2677948

20# panzihao_pku
Madison这两个教授做的东西我不是很熟悉 不敢妄加评论 但是他们在美国的China Scholar里面也不是很有名气 我们很少会有他们的文章作为reading assignment. Madison的中国政治也不是很强

O'Brien 是现在做中国的social movement, contentious politics最好的之一, 特别是rural resistance, peasant grievance. Chen Xi做的东西和他差不多, 但是没有那么有名气. 另外做social movement比较著名的是Harvard的Elizabeth Perry和Michigan的Mary Gallagher. Perry几乎各种都做, Gallagher主要做labor politics. O'Brien的学生Lianjiang Li在香港教书, 他这块做的也很好. 楼主有兴趣去香港读书的话可以冲这他去.

Fewsmith是做elite politics的, 这块做的人不多, 而且大多数年纪都很大了, 像是Berkerlely的Lowell Dittmer和UCLA的Richard Baum. Elite politics很难做, data很难拿到.

Bruce Dickson我个人挺喜欢, 他最有名的成就就是共产党对中产阶级的cooptation. 也就是研究为什么中产阶级在中国的兴起没有像其他国家一样导致民主的发展.

waterdannyUID：2677948

22# panzihao_pku
那本书的那一章换作任何一个做中国的教授都能写, 这是基本功. 她是做bureaucracy的, 这方面是基本的基本.
Saich最有名的书应该就是governance and politics of China了, 但是只是一个broad overview. 特别是其中经济改革的部分比起Barry Naughton的还是差不少的.他现在只在kennedy教书.

waterdannyUID：2677948

数学统计学和博弈论能帮助你扩大研究范围 看懂paper 尤其是如果做美国政治和政治经济学
现在的趋势是越来越量化了
但是不会也没关系 很多做国际关系和比较政治的不会这些东西也可以做
看你的研究兴趣了

在90年代有一些大陆本科直接来美国读phd的
这和当时的政治环境多少有些关系
Harvard, Berkerley和Columbia都招过一些
但是这些人在phd阶段以及毕业之后的成绩都不怎么样 后来美国人就越来越谨慎了
逼近phd才是真正衡量牛校的标准

另外如果想要把政治学读好的话英语一定要非常好才行 这们学科非常的language heavy
这也是为什么有美国ma的人比较有优势的原因之一

waterdannyUID：2677948

36# IluvatarMartin
除了Lampton其他几位都挺职业的 课程也很职业

waterdannyUID：2677948

楼上也是读poli sci的? 不完全同意你的观点.
说社会科学领域重叠没问题, 但是尽管很多研究方法是通用的, 研究课题是类似的, 但是个学科的理论出发点和同一课题下的研究主体却相差很远. 政治学虽然借鉴很多经济学, 社会学, 历史学, 甚至人类学的研究成果, 但只是为了自己的理论体系构建服务. 从这个角度来说, 读其他的社会科学不一定会对了解政治学的理论体系有太大的帮助, 尤其是IR. 这也是为什么top的polisci phd项目绝大多数还是招有polisci背景的人. 经济学可能是第二普遍的背景了. 社会学背景的人去读政治学的人很少, 研究主体和理论体系相差太多了. 像Charles Tilly这种两边都能混的人并不多.
其次关于所谓的意识形态问题, 现在美国的政治学仅是按照理论流派来站边, 特别是国际关系的几大camp还是很明显. 比较政治下也不存在什么意识形态的问题, 中国研究也要放在各理论体系的大背景下开展, 除了大多数理论在中国身上不适用之外已经没有什么微妙, 只不过是芒芒empirical evidence之一而已. 共党连自己都不相信socialism, 意识形态斗争早结束了.
Tsai是个很有意思的学者, Perry的学生, 研究课题很类似, 但是研究方法很独特.

waterdannyUID：2677948

我不否认社会科学很多理论需要多学科的合作，而且很多问题没有多学科的合作也做不好，但这并不表明政治学没有自己的理论，恰恰相反政治学者在很多社会学历史学研究的基础上可以提取自己的理论成果。

就拿state building来讲， 相同的empirical evidence在不同学者的笔下有不同的解释， 同样一部欧洲历史， Tilly认为war made state, state made war; Spruyt认为Tilly没有考虑到economy这个intervening factor；Nexon觉得transnational ideology帮助了state formation. 这些都是社会学家的贡献, 政治学家在这个基础上研究为什么state是历史上存在过的浩瀚如烟海的人类社会组织形式中不那么新奇的却能够流传下来并且成为国际社会构成主体的dominate entity. 政治学家解释了什么因素使得主权国家成为了国际社会中所谓的合法的政体。楼上提到的Anderson首先也是一个政治学家， 然后在前人的基础上完善自己的nationalism的理论。从这个角度来说， 社会学家和人类学家的研究为政治学家的进一步研究提供了很好的基础。这种社会学人类学的研究对于非洲政治的研究尤其有贡献， 但是还是政治学家解释了为什么同样的state在欧洲发展的很好但是在非洲却很不给力。
民主化和state building一样是一个历史的过程，当然需要历史学家，社会学家，经济学家，人类学家的贡献，但是这也不表明政治学没有自己的理论。 政治学家提出了comparative authoritarianism，Boix, Przeworski做了大量的量化研究来critique Moore, Lipset等人的理论。还在此基础上提出了typology. 我没有看到哪个社会学家在这方面做出过什么突出的贡献。
CPE我不了解，不敢妄加评论。
说到中国的经济改革, fiscal federalism只是经济学家的解释，Qian，Rodden和Weingast只是提出一种解释，但是并没有说明为什么这样的做法是politically可行的。同样的North可以用自己的新制度经济学来解释中国的经济改革，但是也不能说明为什么这种现象在中国这个集权体制下是可行的。是类似Whitting, Oi这种政治学家提供了political logic, 同样也是Dickson, Nathan这样的政治学家解释了为什么市场经济和集权体制可以在中国并存。想反经济学和社会学家关于市场，市场化，现代化，中产阶级等导致民主的理论在中国并不使用，也是政治学家给出了解释。另外local state corporatism同样也是政治学家Jean Oi应用在中国身上的。
由此可见政治学家并非楼上所谓的只提供低级的empirical evidence， 相反是其他学科的empirical evidence为政治学的理论构建提供了基础。CP尚是如此，更不要说美国政治和政治理论两个分支的原创理论了。Party, election, bureaucracy, congress, 有几个不是政治学的贡献。

再说意识形态。不同理论假设并不一定是不同世界观的体现，并不一定带有价值判断。国关的理论假设本身不存在正负对错。我可以假设地球是方的， 太阳是冷的， 但是并不表明我的世界观是不合实际的。Nathan对中总共的学术观点首先也并不是出于意识形态的偏见， 如果他让自己被意识形态的偏见所左右的话也不值得人的尊重。capitalism和socialism的意识形态分歧已经不左右国关的研究。更多只是体现在policy maker的身上。另外不管我研究什么，我关心的是我的兴趣， 不是它的功用。吃不吃得开不是我的顾忌。

waterdannyUID：2677948

最后说一句 我反驳的不是社会科学交融互通 而是你对政治学的偏见

waterdannyUID：2677948

说政治学家只不过是提供低级的empirical evidence也是你
说政治学家也做出过不少理论贡献也是你
我相信你说这些论断的时候肯定有underlying的所指对象
state building和民主化都是漫长的历史进程，如果社会学家不能很好的把握也妄为社会学家了。何况政治学在美国的发展也就是一百多年的历史。政治哲学和美国政治下的理论创新恐怕没有社会学家什么事情。IR的各大流派也不是受其他学科所赐。至于实证方法就那几个，你也可以用我也可以用。可笑也罢可爱也罢，学术观点不同而已。就像中国这个single deviant case做不出原创理论一样，这不是政治学家的问题而是sample的问题。
关于意识形态我也只能说我和你不是一路的了。
祝好吧。

waterdannyUID：2677948

这个问题确实很有意思，但是你能指望仅仅发展了几十年的当代中国政治研究由一个外国人来发展出太多惊世骇俗的理论嘛，至少我不指望。就算Nathan,Fairbank这些人目前也只能在理解的基础上总结出一些model, 现在缺少的不是对中国感兴趣的外国学者， 而是真的有能力有自由且能静下心来研究中国的中国学者。你举出的例子很valid，同时也表明了学者对自己国家或者类似国家的理解可能更深刻一些。当然例外哪里都有，但是普遍性也是事实。中国的heterogeneity很inspring的同时也很intimidating。你的dissertation很有挑战性，期待你的成果。

waterdannyUID：2677948

或者也可以和学校商量春季入学，这样可以充分运用这一年的时间。一年的课程关键还是要看系里是不是真的care ma student，还是只是用来做cash cow。