大家罗列、讨论一下argument里逻辑特别混乱，特别难分析的题目吧

arhooUID：180462

Argument33 ：

The following report appeared in an archaeology journal.

'The discovery of distinctively shaped ceramic pots at various prehistoric sites scattered over a wide area has led archaeologists to ask how the pots were spread. Some believe the pot makers migrated to the various sites and carried the pots along with them; others believe the pots were spread by trade and their makers remained in one place. Now, analysis of the bones of prehistoric human skeletons can settle the debate: high levels of a certain metallic element contained in various foods are strongly associated with people who migrated to a new place after childhood. Many of the bones found near the pots at a few sites showed high levels of the metallic element. Therefore, it must be that the pots were spread by migration, not trade.'


其实这道题目Needle分析得已经比较清晰了，我稍微把她的分析调整一下，（不过基本上是换汤不换药，稍加改动而已，很多是她的原话，在此注明）
不排除我的修改会起到画蛇添足的效果，如果有，请及时指正

事实A1：某种特定的金属元素会伴随在童年后迁徙的人们。
事实A2：罐子附近的许多骨头均含有某特定金属元素。

隐含的中间结论B1：罐子附近的骨头主人是迁徙而来的
隐含的中间结论B2：罐子是属于那些骨头的

中间结论C：附近发现了骨头的那些罐子是被迁徙传播的，而非贸易

结论D：这些罐子都是被迁徙传播的，而非贸易

(A1+A2)------>B1
A2------>B2
(B1+B2)------>C------>D

注意到A1、A2均是事实之后，明白攻击点在arguer建立的错误的因果关系。

驳斥点如下：

1：(A1+A2)------>B1：特定的金属元素会伴随在童年后迁徙的人体内并不表示所有体内有该元素的人就得是迁徙过的]骨头里有着种元素的人们可能是原住民，未必经过迁徙。即便在不同sites，也很有可能在不同sites均有含有该金属元素的食物存在，使得这些原住民的骨头都含有该元素。即便不是原著民，也未必是迁徙者，可能是常有往来的卖罐子的trader，罐子已经卖给当地人了，客死他乡。

2：A2----->B2：无法证明这些骨头的主人同时是罐子的主人。骨头和罐子是否同时代未提供。即使同时代，这些骨头很可能来自不同的、食用含有该元素的食物的地方，而这些地方很可能不是罐子的产地。人们虽然是迁徙而来的，但很可能跟罐子完全没有关系。（注意到many的用词，many意味着不是all，意味着有some不含有该元素，可以假定那些才是真正罐子主人的骨头）

3：(B1+B2)------>C：即便这些骨头的主人也是罐子的主人，也未必能够证明罐子是迁徙而来的。可能罐子是那些人迁徙至当地后在当地获得的。

4：C------>D：即使a few sites 成立推不出所有的地方的罐子都是如此。Distinctively shaped又不是identically shaped，奇特么也可以你奇特你的我奇特我的。其他sites的管子可能是当地做的，也可能是trade来的，没有证据否定这些可能。

因此，说罐子一定随迁徙传播是草率的。

arhooUID：180462

道个歉先。随着考试日子临近，不得不把更多的注意力从发帖子转移到issue的训练，尤其是在一篇issue还需要1hour+的情况下。势必，对argu难题的回复会越来越不及时。希望考试还比较远的同学帮我把这个讨论继续顶上。

还是要回到142，最近越想觉得这道题目越有趣。其实解题的一大关键是red meat is high in iron，不知道大家注意到没有，这句是跟后面的结论：C1 is a function of C2（C指代correlation）直接对应的。以前觉得这个function的前后关系颠倒了，但是没想出清晰的思路来反驳，可能大家已经清楚就我比较糊涂。我现在想出来了。虽然没学过逻辑学，但我感觉很多逻辑的推理应该是和数学的集合论相通的。大家试试画几幅图，问题就一清二楚了。今天比较忙，来不及画图贴上来了。见谅。

arhooUID：180462

71:
1.从相同的高纯度矿石中提炼的copper到底新方法有没省电。一般作比较都要在给定其他条件相同的基础上。这里的比较实际上给定的是处理相同量的raw ore。问题在于，这个industry的最终目标是看产了多少铜，而不是处理掉了多少ore。这里两种方法的产出率（output of copper/input of raw ore）的比较没有给出。如果新方法的产出率反而低了，产出相同量的copper，新方法要处理更多的矿石，那么如果这个效率差别达到一定程度，就算处理相同量的矿石新方法省电，产出相同量的铜新方法反而更废电。
2.即使从相同的高纯度的铜矿中提炼相同量的铜，总体来说新方法未必省电。旧方法主要是低纯度费电，但arguer并没有告诉我们新方法在提炼低纯度矿石中的表现。那么，如果地纯度矿石仍然占了提炼原料的主要部分，那么即使使用新方法，用电量未必会significantly decline。
3.作者assume新方法出来大家都会用。this is not always the case。就像49楼同学说的，如果用新方法总的来说还是不划算，那么很多企业可能不会更新设备，那么即使新方法真的省电，用的人少，效果就不明显了。
4.结论中的对象是amount of electricity used by the industry。这不仅关系到提取用电率，而且牵涉到提取量。如果铜的未来需求量大大增加，那么总的用电量可能还是要增加的。