argument150到底哪个是作者的结论？ 纠结中

juhang_62UID: 2693737

The following is a letter to the editor of an environmental magazine.
"The decline in the numbers of amphibians worldwide clearly indicates the global pollution of water and air. Two studies of amphibians in Yosemite National Park in California confirm my conclusion. In 1915 there were seven species of amphibians in the park, and there were abundant numbers of each species. However, in 1992 there were only four species of amphibians observed in the park, and the numbers of each species were drastically reduced. The decline in Yosemite has been blamed on the introduction of trout into the park's waters, which began in 1920 (trout are known to eat amphibian eggs). But the introduction of trout cannot be the real reason for the Yosemite decline because it does not explain the worldwide decline."
看了往期的同主题，把第一句当论点来驳斥，我怎么觉得第一句像是论据呢，作者好像是从全球的现象推到个体，得出这个公园也是因为污染造成两栖动物下降，最后一句感觉像是论点。这道题越看越晕，真不知道怎么回事，望高手指教

ieyangj08UID: 2743219

同关注
全球两栖动物的下降到底是由公园调查结果得出的，还是事实，疑惑中

zhyghostUID: 2509165

第一句话~

海王泪UID: 2673613

一、作者思路：

我的结论是“the global pollution of water and air.”全球性污染
理由是“The decline in the numbers of amphibians worldwide”
（潜台词：全球性污染是全球amphibians骤减的唯一原因）
不信你看看，“Two studies of amphibians” confirm 了我的结论
这两个STUDY嘛～说得是物种种类及个体数量的减少Balabala

但是，话说一直有人认为是Trout 鱼惹得祸～
我可不认为～～Trout 鱼顶多就害了几个小物种而已，明明就不能解释为什么全球amphibians骤减。。
（潜台词：既然Trout鱼不是全球amphibians骤减的唯一原因～那么肯定有别的什么原因，比如说是全球性污染）

-------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------

二、题目分析：

1.第一意群：提出观点（全球性污染是全球Amphibians骤减的原因）
地区Amphibians骤减→→→（假设地区能推全球）全球Amphibians骤减→→→全球骤减现象肯定有一个全球性的因素在作祟→那就是全球性污染(假设不存在其他全球性因素)
Fallacy：局部不能推整体、现象存在他因

2.第二意群：提出反方观点并加以驳斥,从而证明己方观点的正确性
（既然Trout鱼不是全球Amphibians骤减的原因，那么就只能是全球性污染就是全球Amphibians骤减的原因）
Trout鱼作为他因似乎可以否定作者提出的解释，但Trout鱼无法解释全球amphibians骤减（假设其他地方无类似Trout鱼的天敌）→→→全球Amphibians骤减肯定有另一个全球性的因素在作祟，那就是全球性污染（假设要么是天敌因素，要么是污染因素，没有第三种原因存在）
Fallacy：Lack of Evidence, False Dilemma

-------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------

三、逻辑陷阱（混淆点）

本题的结论实际上是“提出的一种原因”，用作对某种现象的解释；其理由则是一种未经证实的全球性衰退，以及对反方观点的否定。
个人感觉出题者就是想让人在逻辑上混淆的“原因”和“理由”
使我们没清楚地区分“理由→结论”与“原因→结果（现象）”，没画图的话就容易在思路上转圈子。。

换句话说
原因是Cause，即一种现象一种结果的起因 （原因要么是Trout鱼、要么是全球污染，导致了Amphibians骤减这个现象）
理由是Reason,即支持一个结论一个观点的依据（理由鉴于全球Amphibians骤减，所以存在一个全球性的因素在作祟，那就是全球性污染）


（不知道这样子理解对不对。。。）