从Argument常用同义词的区别看阿狗的分析思路

ShaylenUID: 2700072

话说阿狗的逻辑思路虽然是大头，但是相对来说还是比较容易掌握的
但是正如米饭袜子前辈所言
好多G油仅仅止步逻辑思路
语言哪语言！！！木有cogent的语言你怎么表达清晰的逻辑嘞？？？
阿狗的语言不是华丽不是 ...
stupidsteve 发表于 2010-3-1 21:18

裂墙re~

ShaylenUID: 2700072

关于倒数第二段

In an argument, the premises offered are assumed to be true and no effort is made to support them. But, just because they are assumed to be true, this does not mean that they are. If you think that they are (or may be) false, you can challenge them and ask for support.  

下面是引自intro

You are not being asked to discuss whether the statements in the argument are true or accurate; instead, you are being asked whether conclusions and inferences are validly drawn from the statements.

其实challenge and ask for support和Intro这段后面一句的涵义是相同的~

stupidsteveUID: 2704849

17# Shaylen

小补充（觉得不对就无视吧。。。）
就是说 阿狗的奥义 不在于追究事实细节是否真实，更在于这些或许真实的事件之间是否有如arguer所言的种种逻辑关系
恩

ShaylenUID: 2700072

17# Shaylen

小补充（觉得不对就无视吧。。。）
就是说 阿狗的奥义 不在于追究事实细节是否真实，更在于这些或许真实的事件之间是否有如arguer所言的种种逻辑关系
恩
stupidsteve 发表于 2010-3-1 22:02

赞
我就是这个意思呢 执着于小细节 忽略了大局可不好哦~

stupidsteveUID: 2704849

19# Shaylen 嘿嘿这位G友真是同感同感啊～～～
话说跟你想法不谋而合～您也是备战6G吗？
期待您的回复～～～

七七夕夕UID: 2753801

谢谢分享啦～～灰常不错～

kejanUID: 2606891

今日才见此贴，精彩！
略有疑问：似乎按照intro的最后一段

You are not being asked to discuss whether the statements in the argument are true or accurate; instead, you are being asked whether conclusions and inferences are validly drawn from the statements/quote]
再根据
[quote]valid or invalid 的评判标准是reasoning process behind the inferences即推理的过程。

中的表述
在攻击阿狗时，对于前提的攻击是否属于多余的呢？
（没有道理的话，可以无视我啊）

ShaylenUID: 2700072

葱白lz

紫陌纤尘o0UID: 2745492

22# kejan

• what is offered as evidence, support, or proof
• what is explicitly stated, claimed, or concluded
• what is assumed or supposed, perhaps without justification or proof
• what is not stated, but necessarily follows from what is stated

你应该注意到intro中的这几点了吧？我们通常所说的前提应该是指这些assumed，supposed，not stated, but necessarily follows from what is stated. 而这些正是我们应该批驳的地方。而你所引用的部分：
You are not being asked to discuss whether the statements in the argument are true or accurate; instead, you are being asked whether conclusions and inferences are validly drawn from the statements
这是说不应该去批驳作者提出的作为论据的东西，而应该是从整个推理过程入手，那么所谓的statements应该是evidence, support, or proof等之类的。个人认为，前提应该是包括在推理的过程中的，是基于某个前提下的推理，或者是一些论据推出一个前提然后再由这前提推结论。好吧，这样说有些抽象，我举个例子。

7The following appeared in a letter to the editor of the Clearview newspaper.

"In the next mayoral election, residents of Clearview should vote for Ann Green, who is a member of the Good Earth Coalition, rather than for Frank Braun, a member of the Clearview town council, because the current members are not protecting our environment. For example, during the past year the number of factories in Clearview has doubled, air pollution levels have increased, and the local hospital has treated 25 percent more patients with respiratory illnesses. If we elect Ann Green, the environmental problems in Clearview will certainly be solved."

这道题目中作为前提的应该是 Ann Green 会治理环境。
这应该算是一个assumption，而题目中并没有提到，但是整个论述却是基于这个前提展开的，那么，你觉得我们要不要批判呢？

呵呵，如果没有介绍清楚的话可以继续跟帖回复，我会尽量解答，谢谢支持~

kejanUID: 2606891

24# 紫陌纤尘o0 额，原始论据，不能攻击
后来自己想了想感觉这样说，比较简单：事实，不能攻击；只要是需要动脑子想一下之后得出的那些被作者使用的东西，都能攻击。

kejanUID: 2606891

24# 紫陌纤尘o0
还想请教一下前辈关于issue的一个问题，刚在列提纲时遇到的尴尬。
issue73. In most professions and academic fields, imagination is more important than knowledge.
观点：想象力和知识都很重要，很难说哪个更重要。
1、想象力很重要（在一些专业学术领域）
2、想象力很重要（推广到各个领域）【可以这样推广吗】
3、知识也同样很重要（学术领域举一个，其他领域举一个）
4、忽略两者任何一个都会出现问题（缺乏创新，缺乏必要的理论支持）
总结：想象力和知识都很重要，很难说两者哪个更加重要。足够的知识加上伟大的想象才能取得卓越的突破。
这个提纲有问题吗？
感谢前辈指点！

紫陌纤尘o0UID: 2745492

26# kejan

issue73. In most professions and academic fields, imagination is more important than knowledge.
蓝色部分是需要你理解或者定义的关键字，红色部分是你分析入手的地方，下划线是题目的限定。

你首先要对imagination&knowledge有个明确的概念，这点你可以去查找词典资料等，我觉得重要的是找到它们的区别。
然后根据你对关键字的理解，再来看是哪个more important
限定领域是most profession and academic fields, 所以最好不要特殊化，要符合大多数情况。

我觉得这个题目你从某些领域入手不太好，因为从题目的限定可以看出，其实作者是让你在大多数情况下来讨论这个问题的。
如果让我写的话，按照你的思路。
我会先简单陈述下imagination&knowledge的不同点，然后给出一个主旨。
接下来分别就imagination和knowledge对各个领域的作用进行阐述，这里重点应该是它们的积极作用，这时候举例子可以举个别领域的。
然后就它们的作用进行简单的比较，形成互补、互惠等的关系，然后照应你的主旨。

以上分析仅供参考~

慢船去上海UID: 2358377

22# kejan


7The following appeared in a letter to the editor of the Clearview newspaper.

"In the next mayoral election, residents of Clearview should vote for Ann Green, who is a member of the Good Earth Coalition, rather than for Frank Braun, a member of the Clearview town council, because the current members are not protecting our environment. For example, during the past year the number of factories in Clearview has doubled, air pollution levels have increased, and the local hospital has treated 25 percent more patients with respiratory illnesses. If we elect Ann Green, the environmental problems in Clearview will certainly be solved."

这道题目中作为前提的应该是 Ann Green 会治理环境。
这应该算是一个assumption，而题目中并没有提到，但是整个论述却是基于这个前提展开的，那么，你觉得我们要不要批判呢？

能不能这么说,我只能批判Ann Green即使能够治理好环境,也不能作为当选市长的理由.而不能挑战题目中给定的假设——其治理环境的能力和决心?

紫陌纤尘o0UID: 2745492

28# 慢船去上海
我认为是可以的，只要你有足够的合理的理由说明它的不合理性，怎么写都行
我所提到的是按逻辑链的通常关系来分析出来的，而且那个治理环境的决心的假设也不是大问题。
作者通篇都在说环境，所以侧重点还是环境，只要言之成理即可。

kejanUID: 2606891

28# 慢船去上海 这两个点其实都可以成为这篇阿狗的攻击点，作者确实是有这样一个assumption，即Ann Green是Good Earth Coalition的成员，所以她当选后会治理环境，并且作者在最后预言Ann Green当选后 Clearview 环境会得到治理，即已经假设了Ann Green有能力治理，且她会去治理。所以，个人认为都可攻击，且这三点前后是有逻辑链接的。小小揣测一下作者的思路：ANN是Good Earth Coalition的成员—>ANN当选后会治理环境+ANN有能力治理环境—>Clearview 环境问题得到解决。光这两个箭头就有好几个破绽可以抽了。




个人观点，呵呵，仅攻参考！