对AW中Argument的想法【白话中文版】

千里江玲一日UID: 2857806

个人觉得argument 6分太难了。嘻嘻要睡了没有细看只看到第二行蓝字那里截至到那里LZ的认识跟我对ARGU的理解差不多嘻嘻LZ辛苦啦。

shadow1987UID: 2605840

13# lingli_xiaoai

受益匪浅，感谢前辈分享经验；看了下12楼的话题，有些疑问。

下面摘自前辈论述：
1，如果例子并不能代表环境确实被污染了。那么说现任政府在环保上无作为就不成立了。那么为什么要选ann green呢
2，如果环境被污染了，也不能代表xxx就是为此负责的，说不定他反对建工厂，但是敌不过别人。不能默认他就不想改变现状。如果是如此，也不能代表我们就要选ann，说不定因为这人已经在议会里面呆了很久，积累了充分的经验，能更好的改变环境，知己知彼百战百胜。
3，因为你攻击这点，所以我应该不用举例子。

同意前辈的这个思路，我也是这么想的，但是真的放弃不管吗？从结构上说for example之后就是在用例子证明环境确实污染了嘛，可以攻击工厂多不一定代表污染多，说不定人家是做IT业的；respiratory illness患者多了，说不定是感染SARS病毒的外地人来本地传染的；空气污染确实什么量化数据都没有，放弃。

其实我从一开始就认同argue要有侧重点，但是针对每篇文章不同的逻辑，我发现有时候从逻辑错误严重性上下手有些不好操作，所以目前我的思路是从论据下手，从后面向前面反驳（向前辈看齐），随便列一篇arguement的框架：

题目：目前M地有问题A，基于一份N地的调查结果发现事实B，发现方法C是可以解决A问题的，所以在A地也应该运用方法C。

思路：
1，反驳B事实不一定存在；
2，admit即便B存在，反驳C是不一定解决得了A的；
2，admit即便C能解决A，那也是在N地，M地是不一定有效的；

从支撑论据一层一层往上驳，个人觉得好操作，望前辈拍^.^

lingli_xiaoaiUID: 172506

我同意你下面的的说法。
其实我的意思也没说不管。而是，反对去批判这三个事实之间的因果关系。
像你说的工厂多，感冒都可以说环境没有污染。空气污染这个确实不好反驳。所以我在想，不如一步到位反驳政府没有不保护环境，在这个TS下面，就把你刚才说的全说了，比如，批准建立的工厂并没有污染，即使污染可能不是现任政府批准的，空气污染严重了只是人口增加的必然后果，比如车多了，虽然政府采取了措施，也不可避免，换个政府也没用，最后跟你说一样，seasonal flu 造成的。所以现任政府没做错啥。。。

你的批驳顺序是成立的。如果原体有这样的层层递进的逻辑关系。你这样批驳确实会更清楚一点。
所以把一种方法不能太generalization话，自己的习惯也是重要的。
但是有时候不用让步，层层递进的方法也是可以的。比如6分范文。

模式化和自由化都有它的好处。但是模式化的坏处就是大家都这个模式。虽然argu据说不会判雷同。但是我还是在想，除了层层递进让步这种方法，argument就不能从重要到次要了么。只要舍弃given that。。sitll这种模版句，不一定就不能写得比较有条理。同时也避免和大家都一个思路。当然我这个想法未经验证。我个人还是建议你用自己习惯的手法，但是批驳的时候即使顺序固定了，什么点是重点还是要明确的。

于是大家的观点都很有价值。欢迎继续讨论～

chinese_idiotUID: 2854284

说的太对了
我看别人的习作也是这种感觉 我有的时候也会去劝周围的同学 说他们这种思路有问题 可就是没有人听我的
比如张雷东的那个什么argu终极提纲还有网上一些人列的提纲 我感觉里面纯粹是在挑刺啊 根本不是在分析别人报告的逻辑缺陷之处

qingguoguoUID: 2571805

写得真好！！

LRXSSUID: 2695903

受教~~~茅塞顿开
其实awintro 已经明确告诉我们了
argu考的  并不是让我们把所有逻辑错误都找出来
本来没有大问题也要弄成有错
是如何有效地让这个argument more sound