求教36套里面的一道逻辑题

LeeTsanUID: 2787212

An economist concluded that Kregg Company deliberately discriminated against people with a history of union affiliation in hiring workers for its new plant. The economist's evidence is that, of the 1,500 people hired to work at the new plant, only 100 had ever belonged to a labor union, whereas in Kregg Company's older plants, a much higher proportion of workers have a history of union affiliation.
Which of the following is an assumption on which the economist's argument depends?

(A) None of the people with a history of union affiliation who were hired to work at the new plant were union organizers.

(B) Applicants for jobs at the new plant were not asked by Kregg's recruiters whether they had ever belonged to a labor union.

(C) In the plants of some of Kregg's competitors, the workforce consists predominantly of union members.

(D)The company believes that the cost of running the new plant will be lower if labor unions are not represented in the workforce.

(E)The pool of potential candidates for jobs at the new plant included some people, in addition to those Kregg hired, with a history of union affiliation.

答案是D，我选的是E，求解释~~~

dandelionttUID: 2852417

需要证明 new plant 比 old plant 好。
其实某一种人，其表现必然是不给他好处而给他坏处。
题目中给出了两种plant的人数对比，那么就需要证明孰好孰坏。

Destroy_2010UID: 2889106

本题的结论是 Kregg Company against people with a history of union affiliation in hiring workers for its new plant。
原因是在新的计划中，计划在 labor union招的人数减少了。
问题是怎么把这两者联系起来。为什么在 labor union招的人数减少会说明Kregg Company不喜欢来自 labor union的工人呢？要么是那里的工人工作做的太差，要么就是他们的性价比不高（这只是个人猜想，最后还是要看答案的，不过楼主你可以直接跳过这步）。
接下来看答案:
A：在新计划中所涉及有过公会联盟记录的人都不是联盟的组织者。--无关
B：Kregg的的人在招聘的时候没有问清楚那些应聘者是否属于公会联盟。--好像也不能说明吧，文中说的是Kregg公司对公会联盟的态度，出发角度应该是Kregg公司。
C：在Kregg公司的新计划中，与Kregg公司竞争的公司他们的劳动力主要来自公会联盟。--这难道说明了由于别的公司用的都是公会联盟的人，而导致了Kregg公司招不到公会联盟的人，从而反对从公会联盟招人？这显然说不通。
D：公司认为如果少招公会联盟的工人的话，那新计划的预算就可以低一些。--这变相地说明公会联盟的人贵，这跟前面猜测的性价比不高稍微有点联系，如果不确定再看看E。
E：新计划所涉及的劳动力候选人中，除了Kregg公司所招聘的人以外，也包括了一些有过公会联盟记录的工人。--候选人中有公会联盟的人说明Kregg公司对公会联盟的人还是有点好感的，前面说了减少招聘公会联盟的工人可以说明Kregg公司对公会联盟的工人有意见，所以E选项跟文中所述是相反的。
所以应该选择D。以上是个人见解，解释有不对的地方请指出。

lionelfengUID: 2371460

结论：An economist concluded that Kregg Company deliberately discriminated against people with a history of union affiliation in hiring workers for its new plant. （一个经济学家总结出了一个规律：在新工厂招募中K公司刻意的歧视那些有工会历史的人）；为什么呢？
原因1：新工厂只有100/1500的工人有工会历史；
原因2：老工厂的比例比这个高得多；
问隐藏的假设是什么？
这假设就是作者利用两个统计结果推出结论这个reasoning中依赖的或者是需要补充来加强这个推理的论据；所以这个论据至少应该是在统计数据和结论之间建立的联系，假设是结论成立的必要条件。只要假设不成立，结论就必然不成立（充分性）。
我们发现D选项中，根本没有涉及任何和统计数据相关的概念，没有在前提和结论间建立起桥梁的联系，所以D是此题的无关选项；我们将D取非，车间里有工会成本不会很高一定就能充分的推出招募过程中不存在歧视问题吗？未必，还需要其他条件的支持，比如老板的脾气秉性，也许老板不在乎钱，但就是看不惯你们工会那帮人（比如大卫斯特恩）花钱买个痛快，所以D不是结论成立的必要条件。
我们看E，E是在帮助作者补充支持新工厂和老工厂比较差异性，并无他因，就是discrimination。
工厂老板会反驳作者说：“我们不是歧视他们啊，相反我们特别喜欢成立工会，希望找到有这样经验的人，但是，您看我们新工厂方圆几百公里以内都找不到一个有工会经验的人，我们也是没有办法啊~”
于是作者亮出了E选项，你们候选人里这么多工会的人了，不是没有，就是你们不招，你们瞧不起他们，驳斥了工厂老板的狡辩。
同样我们把E取非，招聘的时候所有的候选人没有一个是工会的人，所以我们不需要任何其他的条件的支持，就一定就能得出他们在招募新员工过程中一定不会存在歧视工会人的问题，因为根本没有工会的人的存在，所以E才是结论成立的必要条件，也就是前提假设。答案E。
以上是个人观点。

wxhhunterUID: 2766381

我也觉得选E
选D反而不能说明，选D反而说明了是那个union的人的能力不行 并不是我们歧视~~

钰剑乘风UID: 3279007

怎么看这题都是选E啊，求解释

crazyrobinUID: 2368627

这篇文章强调的是new plant的歧视政策，那么只要解释为什么new plant要歧视这些人就可以了，只有D是解释啊，E只是说了一个现象，没有任何原因。题目问assumption是什么，如果题目问，most strengthen xxx company's discrimination policy的话可以选E

xxtt2339266UID: 3394539

我怎么记得答案是E呢，the economists 的结论是 discrimination against people with a history of labor union ，那么既然有discrimination，肯定是存在选择的，说明在有labor union 和没有的人里面选择了没有工会的人，才能说明discrimination呀

licheverUID: 2633316

crazyrobin 发表于 2012-12-7 13:16
这篇文章强调的是new plant的歧视政策，那么只要解释为什么new plant要歧视这些人就可以了，只有D是解释啊， ...

大神  这道到底选撒啊？？我选的是d  但后面想了下，，好想取反不能推翻结论啊