Argument中理清谬误攻击顺序的问题！！

cloudluUID: 3138840

我也看过不少大大们对于此问题的解释，但是就staralways 在坛子里的 关于Argument中理清谬误攻击顺序的入门帖
和raccoon 的 argument就应该这样写
MS存在两种论点：


假如有如下逻辑：A -> B -> Conclusion
按 raccoon大大说法，由于B是【前提】，A是author举出用以支持B的【例子】，最重大的攻击点应为：

即便【例子】支持的【前提】是完全正确的，我也不能得到那样的【结论】。
     A             B                                       C

即攻击点为B -> C
但是按 staralways大大的说法，应该说你【前提】都不对，更不可能得出这个【结论】了

于是我纠结了，求助！！！

咖啡盐UID: 2973669

我的看法是，前提是必要条件，也是文章讨论的基石。因为有前提的支持，才会有例子进行佐证，从而发展处自己的结论。前提不对的话，那么整个结论也就无从说起了。

你前一个问题，是主观性错误，前提是必要条件，但不是充分条件。缺少前提的情况下，结论肯定不成立，但是光有前提，结论不一定成立。也就是说，结论C成立必然会存在前提B，但是前提B正确不一定能得出结论C。还可能存在他因的影响。结论C只是前提B的一方面。

这是两个反驳视角。两者间可以形成让步关系。即第一步驳斥前提，前提不成立，则结论一定不成立。接下来退一步说，即使前提正确，但并不足以得出结论C，还需要其他方面的佐证

cloudluUID: 3138840

2# 咖啡盐
非常感谢！
我觉得
1：一个不对的前提推不出结果——存在结果可以由其他推出的假设
2：从这个前提退不出结果！——指出arguer整体思路错误

是两种反驳方法。要视情况而定。


比如heating oil 投资那道：人增长+新房+天气 ——> 油demand增加 ——> 要投资 C industries

如果按常规逐步让步反驳觉得太弱：
人增长+新房 油量不一定增加——就算油量增加C不一定会赚钱——就算C赚钱也不一定投资就是正确

反而这样更好：
就算arguer所有推理正确，也不能persuade 人们投资C——再说增长和天气和油量~

咖啡盐UID: 2973669

能把题目贴上来么？我对新G的题目不熟悉

panmingming2008UID: 2535351

3# cloudlu

1：一个不对的前提推不出结果——存在结果可以由其他推出的假设
2：从这个前提退不出结果！——指出arguer整体思路错误

是两种反驳方法。要视情况而定。


比如heating oil 投资那道：人增长+新房+天气 ——> 油demand增加 ——> 要投资 C industries

如果按常规逐步让步反驳觉得太弱：
人增长+新房 油量不一定增加——就算油量增加C不一定会赚钱——就算C赚钱也不一定投资就是正确

反而这样更好：
就算arguer所有推理正确，也不能persuade 人们投资C——再说增长和天气和油量~

部分同意以上观点。
这是一个较长的推理，由不同证据支持的几个小结论所构成的一个大结论。

证据--小结论a
证据--小结论b    - --（中间理由，如需求）->> 大结论
证据--小结论c

因而，里面有一条主线及副线，即构成整体的Line of reasoning。
上面作者说了

就算arguer所有推理正确，也不能persuade 人们投资C——再说增长和天气和油量~

这个可以是驳斥的一个main point或分论点。

但也要考虑其他分论点，即基础的各个前提要件（在argument task里以“evidence”的方式呈现，一般一个要件一句话结束，要件之间用连接词联系），比如：

比如大量新房建设-->并不意味着都使用旧式取暖设备，或许用清洁能源或节能设备[这个中间环节是从证据-->小结论的检验，一般同学易忽略]——>需求不增或增加很少


反驳思路可用（要点或段落顺序）：
A. 驳主线，驳分线
B.驳分线，驳主线

驳主线即中间理由成立--结论是否成立；如上例中的需求增加--投资的推理是否成立。
驳分线即基础证据成立--小结论（a,b,c）是否成立；如上例中的新房建设--是否用旧式取暖油--需求增加的推理是否成立。

全文完。