A62（121,122,124）：我的牛X反驳，和大家分享啦~~

sitting-dogUID: 3258650

[The followingappeared in a memo from the director of a large group of hospitals.]
”In alaboratory study of liquid antibacterial hand soaps, a concentrated solution ofUltraClean produced a 40 percent greater reduction in the bacteria populationthan did the liquid hand soaps currently used in our hospitals. During asubsequent test of UltraClean at our hospital in Workby, that hospital reportedsignificantly fewer cases of patient infection than did any of the other hospitalsin our group. Therefore, to prevent serious patient infections, we shouldsupply UltraClean at all hand-washing stations throughout our hospitalsystem."

就一句话，说得他无言以对：
长期使用同一种消毒方式，病菌容易产生抗药性，这可是common sense哦！所以，即使UC的消毒效果再好，我们也不能听从作者的建议。
##英文版##
Sincemost of pathogenic bacteria exist drug resistance. If they were exposured tothe same kind of fungicide too often, surely they would form specific drugresistance which will seriously lower sterilizing effect. From this point ofview, the author's proposal cannot be accepted even if UC dose has strongbactericidal ability.
####
接下来，即使我们希望短期内获得杀菌效果，也不一定要选UC
balabala。。。
（其他参考资料上挖了很多缺点啦）

咖啡盐UID: 2973669

说实话，我真不觉得这一点能让人无言以对。

首先，这个common sense怎么去鉴别？那这样的话，很多情况在生活中都是很common的，能直接这么表述么？那AW还有什么好写的？如何让别人相信你的言论，总是要给出说服力才行。如果是个文学教授来看你的文章，你对他说这是common sense，他正好不清楚为什么，你岂不是在攻击他的智商么？

就算这个道理我们都知道，那么这个长期是多久？10年是长期，100年同样是长期。不说100年，10年后会失去效果，我们为什么不能用9年？

你这样的论述其实并不严谨，很容易留下痛脚。

sitting-dogUID: 3258650

说实话，我真不觉得这一点能让人无言以对。

首先，这个common sense怎么去鉴别？那这样的话，很多情况在生活中都是很common的，能直接这么表述么？那AW还有什么好写的？如何让别人相信你的言论，总是要给出说服力 ...
咖啡盐 发表于 2012-5-15 22:37

可能我上面说得比较简单，我下面详细得介绍一遍，回答”没有东西写“和”common sense“~~
首先，我会提出我并不建议采纳作者的提议。

原因一、我认为作者提出建议的大前提不正确。
      作者提议将所以洗手液换成UC    论据：UC实验杀菌效果XXX，医院实际检测XXX
      我说，作者的论据即完全正确、可信，我们也不能接受他的意见。
      因为作者的意见本身存在一个缺陷   即：细菌长期暴露在同一种消毒剂（UC）下，即使消毒剂（UC）的杀菌效果再好，由于细菌会产生耐药性，其耐药性会使消毒剂（UC）的实际作用大打折扣。
      细菌经过进化（自然选择的作用），会产生对UC的抗药性，由于不同细菌的繁殖周期不同，所以不能确定前面提到的“长期”是多长，不过学界公认的应替换的消毒液的周期在三个月左右。这个概念正在逐渐普及，就好像牙医会建议大家不要一直用同一种类型的牙膏，还有大家知道一生病就打青霉素，效果会越来越差。所以在大前提上，作者的观点就已经不能被完全接受了。

原因二、 作者的论证不充分。
       作者提议选择UC作为洗手站的洗手液   论据：UC实验杀菌效果XXX，医院实际检测XXX
       。。。。。。。。。。。

我觉得，从原因一开始攻击，一上来就可以使作者的结论没有立足之地，这并不能说A就没什么东西写了。只针对原因一，完全可以写得扬扬洒洒。为什么会有抗药性？抗药性的产生是什么机制？这些都可以写。
然后，关于一句“common sense”可能略显笼统。所以正是的文章中，还是需要对这个“common sense”进行必要的解释的。我人为所谓的“common sense”应该是可以很容易被接受的。只要有基本的生物学知识，抗药性的结果不难推导，即使文学教授不知道，我们在文章里就可以让他知道。

哎~~求讨论，    飘去背单词先。