麻烦帮忙看下句子，没有看懂 = =

xywustUID: 3462520

The most plausible justification for higher taxes on automobile fuel is that fuel consumption harms the environment and thus adds to the costs of the traffic congestion. But the fact that burning fuel creates these “negative externalities” does not imply that no tax on fuel could ever be too high. Economics is precise about the tax that should, in principle, be levied to deal with negative externalities: the tax on a liter of the fuel should be equal to the harm caused by using a liter of fuel. If the tax is more than that, its costs (including the inconvenience to those who would rather have used their cars) will exceed its benefits(including any reduction in congestion and pollution).

加红颜色的这句话，大家帮忙看看。
前面第一句说的是
由于fuel consumption 对环境的破坏并导致了traffic。 然后又说这个是高税收的原因。
第二句 转折  
是在第二句没看懂 - - 求指导~

crazyrobinUID: 2368627

你可以标一下题目来源吗？
这是PP II和OG里Paper based test的一个句子。

z438503381UID: 3415336

但是事实证明燃烧煤炭所产生的”负外部性“并不意味着不向煤炭征税会变得更高，意思是没有税收“负外部性”会变得更高不能被这个事实所证明

xywustUID: 3462520

crazyrobin 发表于 2013-10-8 16:48
你可以标一下题目来源吗？
这是PP II和OG里Paper based test的一个句子。

嗯嗯，好的。我马上标来源，robin大神~~~求解答。！！！！！
你是我偶像~！！！！！

xywustUID: 3462520

crazyrobin 发表于 2013-10-8 16:48
你可以标一下题目来源吗？
这是PP II和OG里Paper based test的一个句子。

这个是PP2 第一套的  第2个语文section easy 模式的 19 题。
大神~ 帮忙解答下 = =
不胜感激，并且看你的以前的解答，学到了很多！！！ - -

xxxxlingUID: 2652018

我认为这句话的意思是，燃烧煤炭有坏处，但这不代表就可以无限制的在fuel上征税。（no tax on fuel could ever be too high, 我的解拆是先看tax on fuel is too high，然后前面加上no，就是说没有什么税加在fuel上是太高了的，就是很高很高的税是可以的，然后这句话前面还有句doesn't mean，就是说加粗那句话是错的，也就是说，不是越高越好没有限制）

这段话总的来说就是在讲有的时候高税是错的，还是要保持平衡（the tax on a liter of the fuel should be equal to the harm caused by using a liter of fuel）

其实理解这个也可以想对富人的税收，许多人觉得他们钱多所以收税越高越好，no tax on the rich could ever be too high:),但实际上如果对富人或者资产多的企业税收过重，会影响国家经济，带来不良影响，因此虽然他们很有钱，也不代表说对他们收的税就可以没有限制。

xywustUID: 3462520

xxxxling 发表于 2013-10-8 22:26
我认为这句话的意思是，燃烧煤炭有坏处，但这不代表就可以无限制的在fuel上征税。（no tax on fuel could e ...

谢谢你！！！！！！ 我再仔细的琢磨琢磨~！！！！

xywustUID: 3462520

xxxxling 发表于 2013-10-8 22:26
我认为这句话的意思是，燃烧煤炭有坏处，但这不代表就可以无限制的在fuel上征税。（no tax on fuel could e ...

这句话，考试看懂的可能性真的很小，，，你看能不能通过第一二句的逻辑来推理呢？
第一句说，然后第二句but， 所以就是对第一句取反~~
帮忙想下吧 = =   

xxxxlingUID: 2652018

xywust 发表于 2013-10-8 23:21
这句话，考试看懂的可能性真的很小，，，你看能不能通过第一二句的逻辑来推理呢？
第一句说，然后第二句 ...

第一句说的是高税的justification是fuel consumption有害，第二句说的是但是the fact that burning fuel creates these "negative ..." does not imply。。，这前半句在说“就算burning fuel是坏的，也不能说明。。。@￥^@#^@％￥”，是要推翻第一句的justification，第三句第四句说的是税收其实应该平衡，所以可以推断出第二句说的是就算burning fuel是坏的也不能justify高税收（而事实上税收应该平衡不应过高）。

不知道这样能不能帮你理解。。。？

ETS他爹UID: 3440328

就算产生尾气，也不能瞎收税

xywustUID: 3462520

xxxxling 发表于 2013-10-9 00:05
第一句说的是高税的justification是fuel consumption有害，第二句说的是但是the fact that burning fuel  ...

Thank you - - 大好人啊 - -  

xywustUID: 3462520

ETS他爹 发表于 2013-10-9 03:19
就算产生尾气，也不能瞎收税

Thanks - -

xywustUID: 3462520

xxxxling 发表于 2013-10-9 00:05
第一句说的是高税的justification是fuel consumption有害，第二句说的是但是the fact that burning fuel  ...

用这种逻辑的方法看，我觉得很有效。非常感谢~ 还有在这里加你好友了哦。~