今天起，建起摩天水帖！

ericmaxiaochenUID: 3510355

这几个方面都预示着，更富裕、更具流动性的现代生活，将带来更多的过敏，首先，人们将更可能生活在远离其祖先世代所在、也远离自己幼年所在的地方，其次，现代人生活工作地点变换更频繁，旅行范围更大、频率更高，因而有更多机会接触各种过敏原，最后，现代医疗条件让过敏症儿童更有机会存活下来，从而降低选择压力，弱化免疫系统对过敏原的遗传适应，不过，这一效果需要许多代人才会表现出来。

ericmaxiaochenUID: 3510355

另一方面，现代生活方式却削弱了幼年期对各种过敏原作出调适的机会，并倾向于让免疫系统将反应阈值设的过低，因为城市生活更加远离野生环境，卫生条件大为改善，深加工食物也经过了更彻底的消毒灭菌。

ericmaxiaochenUID: 3510355

更重要的是，养育孩子的态度发生了根本变化，现代人生育更少，但给予每个孩子的关爱与呵护则大大超出传统社会，同时城市居住模式和学校教育也让孩子的活动范围得到更严格的控制，这些都减少了他们接触和适应过敏原的机会，这样，一旦他们成年，离家上大学或工作，活动范围突然扩大，过敏便容易发生。

ericmaxiaochenUID: 3510355

尴尬在于，人们应对过敏的方式实际上加剧了上述趋势，发生过敏时，通常首先用抗过敏药抑制症状，接着会想到从食谱和生活环境中尽可能的清除各种过敏原，这一努力并得到了现代食品工业的帮助，大型厂商面对着数量庞大的消费者，其中难免有各种过敏症患者，而法律通常向他们施加了严格责任，同时还面临着日益严厉的行政管制，因而有着足够的激励排除常见过敏原，至少会作出容易辨别的标识。

ericmaxiaochenUID: 3510355

然而，真正能够根治过敏症的手段却只有脱敏治疗（hyposensitization），即让患者从微小剂量开始，逐步适应过敏原，而清除过敏原的努力只能降低每个过敏症患者的发病几率，同时却增加了过敏症患者的数量，因为它实际上也是在清除自然脱敏的机会，两相抵消，最终过敏发病率未必下降，而从统计数字看，很可能还增加了。

ericmaxiaochenUID: 3510355

可是，以当前对待儿童和生命的伦理标准，在既已了解过敏原理，也掌握了控制过敏原的手段之后，绝大多数父母都不会让孩子和自己去经历传统社会那种程度的自然脱敏过程，遭受那样的痛苦、危险和高死亡率，只有在平均生育六七个孩子，其中大半会在成年前夭折的时代，这样的痛苦才可能被伦理标准所接受。

ericmaxiaochenUID: 3510355

所以，未来人们恐怕不得不面对这样的循环：越来越多的过敏者－过敏原控制的不断强化－更少的自然脱敏机会－更多的过敏者，他们将越来越被限制于严格筛选的食谱和严格控制的环境之中，生活与消费方式也将为此而加以改造，当出门旅行或野外活动而离开精心构筑的防过敏温室时，就只好靠药物来抑制过敏反应。

ericmaxiaochenUID: 3510355

去年国内网络业的一桩大动静，是奇虎大举进入搜索市场，这立即引发了它与百度的激烈冲突，而冲突的起因，自然离不开周鸿祎一贯引以为豪的厚脸皮作派，其所谓综合搜索，看上去只是用一个自动程序，将用户的搜索请求转向百度谷歌，再将返回结果在自家页面上展示而已，以后再配上自家的广告，便可盈利了。

ericmaxiaochenUID: 3510355

用自动机发送搜索请求，本身到算不得恶意行为，假如不是搜索业务的直接竞争对手，百度或许还欢迎你这么做，这可以拓展搜索引擎的应用领域，提高其渗透率，但奇虎为了让自己变得更像搜索引擎，并以此盈利，需要做得更多：还要把网页快照抓到自己服务器上，否则访问快照的流量就又跑到百度那里去了。

ericmaxiaochenUID: 3510355

正是后一做法激怒了百度，于是向国家版权局投诉；近日，该局在约谈了双方主管之后作出了表态，这个表态看上去好像支持了百度，其实仅仅明确了此纠纷“不适用避风港原则”，至于抓取网页快照的行为，它虽申明须经百度授权，却加了个前提“对于百度拥有权利的作品”。

ericmaxiaochenUID: 3510355

奇虎立即抓住了这个把柄，一面宣布坚决执行版权局意见，一面指出“目前百度并未提供任何权利证明”，显然，百度拿不出这样的证明，因为这些快照内容的著作权并不属于百度，它也是从被其索引的网站上抓下来的，而除了著作权之外，似乎也不存在什么法定权利，能够限制他人获取并存储它的快照数据。

ericmaxiaochenUID: 3510355

百度找版权局告状，看来是找错了衙门，它和奇虎的纠纷跟著作权实在没什么关系，假如他认为奇虎的做法不可接受，更贴切的指控是，奇虎可能违反了对网络服务的善意使用原则。

ericmaxiaochenUID: 3510355

善意原则实际上体现在各种服务业的规范之中，对服务的某些使用方式，虽没有违反法律或契约的明文规定，但背离了服务提供商提供该服务的初衷，并损害了其提供正常服务的能力，严重的时候甚至令其商业模式崩溃；对此，商家可能采取各种甄别措施来屏蔽这些行为，但许多时候，这种措施带给商家和常规消费者极高的成本，此时，善意使用这一笼统原则便提供了一种可行的救济。

ericmaxiaochenUID: 3510355

导致甄别困难和高成本的一个原因是，许多非善意行为从单次看并无特别，差别主要在其频率、规模和间接效果上，比如你走进一家超市，记下某件商品的价格，然后到另一家超市，比较价格后再决定买哪家的，这很正常，但如果你遍历每个货架，把所有商品价格抄录下来，然后利用这些信息为自己经营的超市定价，或者你经常去一家服装店，每次试穿几件，并拍下款号价格，但从来不买。

ericmaxiaochenUID: 3510355

一些公共服务也面临类似问题，比如基于十分牵强琐碎的理由提起诉讼（参见frivolous litigation），偶尔为之可能很正常，因为诉讼者并没有义务预先评估立案和胜诉的可能性，但有些人会以极高的频率这么做，比如美国有个叫Jonathan Lee Riches的家伙，几年内向联邦地区法院提起了2600多件诉讼，显然，若放任这种恶意行为，许多服务都会瘫痪掉，而这些服务交易在正常情况下原本可以为交易双方带来很大好处。