关于三段论及演绎推理 希望对大家的逻辑思维能起到好作用[推荐]

lovebrianUID: 157127

关于三段论及演绎推理

v作者：leikimv

   关于亚里士多德的三段论格式，这一传统逻辑充当着整个欧洲中世纪的黑暗之手，直至文艺复兴以后，这一权威才得以逐渐丧失，但必尽它给人类以及科学进步带来的桎梏是十分深重的。即使到了近代其残余还被天主教们当作反抗近代逻辑研究的新发现，尤其是当三段论作为一种演绎推理来说，混沌而模糊不清的所谓的范畴概念被予康德及黑格尔学说一再运用，实质上是对逻辑认识的又一次历史性倒退，今天借三观兄重提三段论的时机，略述一些关于对这种演绎逻辑的个人见解，尤其是这个三段论格式。
亚氏三段论本只有三格，第四格后由经院学者所添（据罗素先生的考证）：
即三观所指为第一格，中项[M]在大前提（大项[P]）为主项，在小前提（小项[S]）为谓项，限制适用规则是小前必肯，大前必全：
M——P
S——M
———
S——P
所有的人都会死
苏格拉迪是人
所以，苏格拉迪也会死。
这个范例堪称典型。
第二格是中项[M]在两个前提中都是谓项，限制适用规则是两前必要一否，大前必全称：
P——M
S——M
———
S——P
例略
第三格是中项[M]在两个前提中都是主项，限制适用规则是小前必肯，结论必特：
M——P
M——S
———
S——P
例略
第四格是中项[M]在大前提中是谓项，在小前提中是主项，限制适用规则为五条（1、如两前有一否，则大前全称{实质为第二格格式}；2、如大前为肯，则小前为全；3、如小前为肯，则结论特称{实质为第三格格式}；4、任一前提都非为特称否定；5、结论非为全称肯定式）
P——M
M——S
———
S——P
并已经证明后三格可以用各种办法都归结为第一格。即是说后三个格式其实为第一个格式的演变得来，如果第一格被证明假的演绎格式，那么其它三格同样均可被证明为假。
先来看此推理：
所有的人都会死，苏格拉迪是人，所以，苏格拉迪也会死。我们可以通过这样一个推理得知其中的差别有多大：所有的人都会写字，有些动物是人，所以，有些动物会写字。从纯形式的角度：“所有的人都会写字”将被演化为两层蕴涵：一是凡人都会写字已成事实（即已被经验）；第二个只要有是人的这个东西存在，那么这个东西就会写字（即假设凡人都能写字）。后者的陈述并不蕴含着人人都能写字的事实，只是预设了这样的一种前提状态。再如，若回到中世纪时代，或者回到古代中国，假如我们置身于这样的一种环境，那么说：凡人是不能去月亮上的，美国人是凡人，所以，美国人不能去月亮上。这样的结论在当时几乎是无可置疑的，关于三段论的大前提它所给出的事实并没有产生任何新的结论，即并没有添加新的知识，充其量就是循环论证的一种。这种逻辑将会给人类的科学进步带来极为消极的影响。大前提的全称形式是形而上学圈套，“凡人是不能去月亮的”这样的命题与“凡人都是要死的”有着同样的纯形式的缺陷。
往往类似的全称命题其要害就是不能被证实的缺陷，使这一命题失去了检验的意义。这是形而上学与认识论当中许多错误的根源之一。“所有的人都会死”只能被归纳为一种结论而不能被当作一种前提来作推论。因为“苏格拉迪也会死”将包含于“所有的人都会死”之中，“所有的人都会死”才有被赋予证明“苏格拉迪也会死”的意义，而现在的情形是在未有“苏格拉迪的死”得到证实，是一种或然性的时候，而先存在了“所有的人都会死”所蕴含的“苏格拉迪是所有人中的一分子”而得出“苏格拉迪也会死”的结论显然是错误的，因为要论证“所有的人都会死”得先得出“所有的人的其中各个分子的死”的成立上才有意义，现在“苏格拉迪的死”是一种或然性，那么，“所有的人都会死”必为或然，而非必然。而用这种或然的前提得出必然的结论就是形而上者们最最荒谬的根源之一。这是大量的演绎推理用或然得出必然，用全称得出特称的诡辩手段。
再次，三段论的错误还在于一个谓语的谓语可以成为原来主词的谓语。假设我说“苏格拉底是希腊人，所有的希腊人都是人”；那么此推论已把“人”当作了“希腊人”的谓语，而“希腊人”又是“苏格拉底”的谓语，于是显然可见“人”就是“苏格拉底”的谓语。但事实上，“人”并不是“希腊人”的谓语（而“死”却被“所有的人都会死”这个命题中当作谓语来使用）。名字与谓语之间的区别，或者用形而上学的语言来说也就是个体与共相之间的区别，就这样被他抹煞了，这给哲学带来了多灾多难的后果。所造成的混乱之一就是，设想只具有一个成员的类也就等于那一个成员。这就使人对于一这个数目不可能有一种正确的理论，并且造成了无穷无尽的有关于“一”的坏形而上学。

imongUID: 140258

up

linakUID: 155465

up

fishergirlUID: 152325

看了我好久才弄明白怎么回事！