[追星剑特训] Chapter1.4 Is vs should 事实与倾向

imongUID：140258

追星剑特训 Chapter1.4 Is vs should 事实与倾向

先来看一下上次分析过的这道题：
issue52. "Education encourages students to question and criticize, and therefore does little to promote social harmony."

和下面这个“变形的版本”：
Education should not encourage students to question and criticize so as to better promote social harmony.

可以看出这两个命题针对的是同一个话题，但是更明显的是能够感觉到这两个命题实际上是不一样的。不一样在哪里？前者写的是Education encourages and therefore does，所陈述的是“事实”，而后者写的是Education should，所陈述的是一种suggestion，或者叫作“倾向”。两种命题在题库里面都广泛的存在。今天要讨论的，就是“事实性命题”和“倾向性命题”的关系与区别，以及写作时相应的注意事项。在issue综合参考区的Reasoning and Critical Thinking目录下也有一篇文章专门谈到这个问题。

还是看上面的两个例子。前者作为事实性命题陈述的是现象，状态，而并不涉及从情感、价值等方面做出的选择和判断。也就是说：issue52提出来的是Education到底是个什么状态，题目所关心的是“Education是什么样子”。而至于Education应该怎样，则全然不是issue52所关心的。后面的倾向性命题则恰好反过来，Education现在可以是encourage，也可以不是encourage，都不是该命题关心的——最多也只能作为背景陈述。倾向性命题所关心的，恰恰是“Education应该如何做”，不管和“事实”“状态”一致还是迥异。

看一个实例：
issue163. "Most people live, whether physically or morally, in a very restricted circle. They make use of a very limited portion of the resources available to them until they face a great problem or crisis."
该命题对people的一种行为进行了阐述，是一个标准的事实性命题。Okay, 如果在issue文章里面出现people should learn to better make use of their resources这样的分论点的话，恐怕这篇文章就要出问题：题目提出的是一个“状态”，而自己的文章立论无非是要论证题目提出的这个“状态”是对的，是错的，或者不一定的，或者etc. 无论如何，people should learn to better这一倾向性命题都没法拿来论证文章的论点——总不能“因为应该是，所以就是”吧？

再具体一点，以本题为例：
issue184. "It is a grave mistake to theorize before one has data."
正确的response应当对it is a grave mistake做出回应，确立到底是不是grave mistake. 而文章写成这样就完了，thesis： People should not theorize without data. Why? 论据就是“Because it is a grave mistake to theorize before one has data”——这不是Beg the question是什么？！原题就是要你去证明到底是不是grave mistake，这下倒好，直接拿去当论据了，标准跑题。

写成这样的文章我至少见过数次，虽然不一定是这个题目。由于时间关系，如果有机会会把实际的反例文章补上。而记得比较清楚的就是上次评跑题文章的时候举过这个例子：

issue68. "People make the mistake of treating experts with suspicion and mistrust, no matter how valuable their contributions might be."

当时那个thesis忘记是什么了，反正还在那个“跑题文章实例点评”里面。而手头恰好有孙远的提纲，开头一句：We should treat experts’ opinions objectively. 牛头不对马嘴——当然，似乎只是孙远书中问题提纲之一。好端端的一个事实性命题愣给立成了倾向性的：Is this a mistake? Are we making the mistake? 至于we should不should，这个题目才不关心——最起码也不能是核心内容啊。

从过去的经验看，大家把should题目给弄糟的情况不多见——把should题目给立成了is的似乎没见过，而把is题目给弄砸的相比而言是普遍现象。这里面例如上面两个例子，把Thesis给写错了的这种，是最严重的错误。
  
再往下，更加普遍的问题，则是下面这种画蛇添足的写法：

issue24. "People in positions of power are most effective when they exercise caution and restraint in the use of that power."
分论点3：当权者应当努力提高个人修养来achieve这个most effective

issue191. "Education should be equally devoted to enriching the personal lives of students and to training students to be productive workers."
分论点3：当前的教育只注重了职业训练而忽视了人格培养。

分析一下：前者是用should来作为分论点——这样分论点帮助证明题目的is的主论点了吗？“应该如何”没法证明“状态是什么”。既然不能帮助立论，扯那么多干什么？这种所谓的“补充说明”实际上完全多余——对主论点一点帮助都没有。如果这部分偏题内容再overshadow了前面对主论点的分析证明的话，这篇文章就很难看了。而后者的话，大家可以考虑一下：“当前教育只注重A忽视B”和“注重A忽视B对学生不利”这两者的区别，哪一个才是支持education should的论据——分论点又应该怎么写？

实际上事实性命题和倾向性命题是两个独立的元素。而且在题库中也能够看到这样的题目：
issue40. "Scholars and researchers should not be concerned with whether their work makes a contribution to the larger society. It is more important that they pursue their individual interests, however unusual or idiosyncratic those interests may seem."
前面是should，后面是is. 一道题目内同时涉及两者的亦大有人在。关键在于，后面那个is，是“It is more important that…” 还是“Scholars are right now concerned with …”——事实性命题和倾向性命题的对象如果是完全同一者的话（例如开篇举的例子），这个事实性命题是没法拿来支持倾向性命题的。因为我现在在工作，所以我应该歇一会儿？还是因为太累了不好+已经工作很久了，所以应该歇一会儿？显然是后者。

过去我们在这里犯的错误不算少。我的总结观点：
1．倾向不能拿来证明事实
2．不涉及价值判断的事实不能拿来证明倾向

对这两者的有效把握无疑会帮助大家的写作。也欢迎大家对这个话题提出自己的看法。

今天的作业就是随便找一找题库里面的题目，然后对这个题目所涉及的事实性陈述和倾向性判断做出分析，练习一下对is和should这两个元素的把握。同主题写作的题目是issue30（should），issue53(should)，issue65(is), issue146(is), issue219(is)。大家可以在其中自行选写进行练习，请在文章开端写明自己对is与should题目差异的看法以及对所写题目的看法，把握与破解思路。

下期预告：
追星剑特训 Chapter1.5 Not but 选择题

dezhiUID：156141

我第一个顶:D
对了，今天下午我要动身去云南了，玩一周时间，不能来这里了。等回来时，我再把这里补上。Imong不会生气吧，呵呵

tabatabayeUID：144761

is 的issue 中should是不是可以放在结尾～～
To sum up, since ample/sufficient/myriad/practical/quotidian evidences/examples throughout our history has proved that 是以上这种情况, which 带来种种好处或是坏处，我们should...(把is换成should)

九月爱上乒乓球UID：151821

对，这样的题目一开始写非常容易走题，谢谢imong。

linakUID：155465

老大真是太快了

还好最烦的一门考试明天下午就结束了

完了就过来一起写

九月爱上乒乓球UID：151821

为什么这个东西6G作文的时候不出来啊 5555

真生UID：161074

那个“画蛇添足的写法”，我之前常犯。因为老是没话讲，写一段总比空荡荡的好。

至于是否没必要写，我去找人讨论一下，回头再说。

KitKatUID：164708

占占占占~~~

老大你不考试啊~~~~

seesoundUID：159397

老外280中 写得很蹊跷的，模模糊糊的就过去了，正是要有一定的功力阿

poohUID：146994

     issue191. "Education should be equally devoted to enriching the personal lives of students and to training students to be productive workers."
分论点3：当前的教育只注重了职业训练而忽视了人格培养。

  

我认为这一点在开头的时候作为背景提起，还是可以的，虽然作为一个分论有些不妥

issue68. "People make the mistake of treating experts with suspicion and mistrust, no matter how valuable their contributions might be."

当时那个thesis忘记是什么了，反正还在那个“跑题文章实例点评”里面。而手头恰好有孙远的提纲，开头一句：We should treat experts’ opinions objectively. 牛头不对马嘴——当然，似乎只是孙远书中问题提纲之一。好端端的一个事实性命题愣给立成了倾向性的：Is this a mistake? Are we making the mistake? 至于we should不should，这个题目才不关心——最起码也不能是核心内容啊。

有道理，老孙有些分析的确是犯了这种错误，我说当时看他的提纲时也有些confused.
我认为这个题目应该写: Has people treated experts with suspicion and mistrust ?  If so,  are they making mistakes?

太空猫猫UID：142143

给自己占个位置

等考虑好了贴个人感想上来
;)

seesoundUID：159397

113. "It is primarily through identification with social groups that we define ourselves."
如果分出一段讨论从心理学角度讲，寻求identification使人们心理上的需要，是不是有些偏？

接下来一个例子

41"Such nonmainstream areas of inquiry as astrology, fortune-telling, and psychic and paranormal pursuits play a vital role in society by satisfying human needs that are not addressed by mainstream science."

由于题目中出现了by satisfying human needs that are not addressed by mainstream science 是不是就可以从人的求知欲是必须满足的这个角度来阐述，科学满足不了的，伪科学来满足。

总结起来就是在描述事实的题目中，如何讨论“事实产生的内在机理”？

imongUID：140258

最初由 真生 发布
[B]那个“画蛇添足的写法”，我之前常犯。 [/B]

我早期的作文现在回去看，大量出现这个毛病的。

iostreamUID：168326

在新东方的北美范文精选上有个结论型和问题解决型的分类，我觉得is实际就相当于结论型，should相当于问题解决型。结论型的思路是分析题目观点成立的基础（原因），再提出自己的position，而问题解决型的思路是分析题目的解决方法，并提出自己的方法。

讨厌下雨UID：163095

issue185：Scandals—whether in politics, academia, or other areas—can be useful. They focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could.

这算作事实性题目么？
can be useful可不可以认为是引起大家对丑闻作用的思考？
在这个文章结尾，归结scandals的各种影响之后，
可否用should表明本人对于如何对待scandals的观点？