LSAT179分的建议 LR常见Flaw细致讲解

SherringfordUID：4027979

我认识一位LSAT取得了179分并且最终进入了哈佛法学院的大神老师，以下是他传授给我的LSAT逻辑推理部分的干货。由于干货内容实在太多，一次只能和大家分享一部分。 今天来和大家来分享LR部分常见Flaw的细致讲解。希望这篇干货能够帮助到更多的人，欢迎大家私信我和我进一步交流LSAT考试心得体会，有些更好的方法我也可能没有意识到，欢迎大家给我指出。

在LR部分，你常常需要找出题干推理过程中的漏洞来答题。在另一篇文章中，我曾简要介绍了几个常见的推理缺陷：必要不充分（或充分不必要），相关而非因果，以一概全（样本无代表性）等。而在这篇文章中，我将各自结合一道例题来解析题目相对应的逻辑缺陷，包括之前所述的缺陷以及一些其他的缺陷。
1、Necessary not sufficient 必要不充分（PT 41, S3, Q11）
为了维持高水平的生活，一个国家必须维持基础设施正常运转 。随着时间的推移，对基础设施建设的重大投资将使一个国家的生活水平相应提高。因此，一个生活水平不断提高的国家可以被合理地认为一定在改善基础设施方面投入了巨资。
题目的前提是，维持国家高水平生活的必要条件是基础设施，而高水平生活的充分条件是对基础设施进行投资。然而，结论说一个生活水平不断提高的国家一定在改善基础设施方面投入了巨资。这是不正确的，因为投资基础设施是高水平生活的充分不必要条件；有可能存在其他达到高生活水平的方式。本题的正确答案是“一个国家生活水平的提高未必是对其基础设施进行大量投资的结果。（a rise in a nation’s standard of living need not be the result of major investments in its infrastructure.）”
2、Correlation not causation: 相关而非因果 （PT 41, S3, Q13）
有某种人格障碍的人比没有这种障碍的人拥有更多的θ脑电波。但我的数据显示，看电视时人的θ脑电波数量会增加。所以，看太多电视会增加患人格障碍的风险。
前提指出人格障碍和θ脑电波之间存在关系，或者说是正相关性。θ脑电波越多，则患有人格障碍的可能性越高。然而，这并不一定意味着θ波是引起这种障碍的原因，也有可能是人格障碍导致了更多的θ脑电波。或者，可能存在他因导致两者都增加，比如某种疾病。因此，尽管看电视会增加θ波，但这并不意味着患上人格障碍的几率也会增加，因为两者只存在相关性，而我们还无法确定出现人格障碍的实际原因。所以此题答案是C。
3、Generalization 以一概全（PT 42, S2, Q12）
那些声称去年消费品价格的平均涨幅低于3%的经济学家是错误的。显然,他们都没有去任何实地购物。去年汽油上涨了10%，我的汽车保险涨了12%，报纸涨了15%，面包涨了50%。
题目的结论是消费品价格的平均涨幅不低于3%，前提是一些商品的价格上涨了3%以上。然而，这是一种过度概括，因为消费品价格上涨适用于每个行业与每个市场的每一件消费品，而前提仅列出了4项物品，且并没有证据表明它们能代表整个消费市场。所以这些商品可能不具代表性，而大多数消费品价格的增长速度要低得多。因此，正确答案是D“结论使用了一个可能不具代表性的小样本中所提取的证据（the conclusion uses evidences drawn from a small sample that may well be unrepresentative.）”。
4、Improper analogy 不恰当类比：PT 41, S1, Q1
由于“所有的灰兔都是兔子”这句话是正确的，以此类推，“所有嫌疑犯都是罪犯”的说法也是正确的。
当我们类比两样事物时，注意“它们可能在某些方面具有相似性，但在其他方面仍然不同”是很重要的。这道题的前提是：灰兔是一个子类，是一种类型的兔子。无论颜色如何，它们依然是兔子。但结论中所类比的犯罪嫌疑人既不是一个子类，也不是一种犯罪类型。他们可能是也可能不是真正的罪犯：他们有可能是无辜的，这将使他们免除嫌疑不必成为罪犯。因此，这是一个不恰当的类比，正确答案是C，“灰兔和兔子之间的关系与嫌疑犯和罪犯之间的关系不同。（the relationship between a gray rabbit and being a rabbit is not of the same kind as that between being a suspected criminal and being a criminal.）”
5、Language shift 同义替换（PT41, S1, Q22）
如果频繁违反任何一个社会明确的规则而未受到惩罚（If violations of any of a society’s explicit rules routinely go unpunished），那么这个社会的人民将失去道德规范。因为缺乏道德指导的人会以许多不同的方式行动，这将导致社会混乱。因此，一个社会不应该（ought never to）允许任何明确的规则被违反而不受惩罚。
前提指出，如果频繁（routinely）违反“常规”的行为都未受惩罚，这将导致社会混乱。routinely在此处意味着定期或频繁。然而，这并不意味着，如果偶尔或很少的违规行为不受到惩罚也会导致混乱。换句话说，如果违规行一次，比如乱穿一次马路且没有受到惩罚，这不满足“routinely”条件，因此不会导致社会混乱。然而，在结论中，它说一个社会应该“绝不（never）”允许任何明确的规则不受惩罚地被打破，这太极端了，因为“never”与“routinely”不匹配。由于关键词（routinely）从前提转移到结论对程度的限定范围发生了改变，这被称为语言转移。这属于一种逻辑缺陷，因为前提实际上并不支持结论。正确答案是D：缺陷在于结论将通常不处罚违反规则的行为与有时不处罚违反规则的行为混淆了。（the flaw is that the conclusion “confuses the routine nonpunishment of violations of a rule with sometimes not punishing violations of the rule.“）
6、Lack of evidence does not prove/disprove conclusion: PT 41, S3, Q4
厂家：环保主义者认为，我们工厂的排放物对那些生活在下风位置的人构成了健康风险。唯一支持这一论点的证词来自工厂周围社区的居民。但只有受过训练的科学家才能确定这些排放物是否危险，而没有一个居民是科学家。因此，我们工厂的排放没有健康风险。
环境保护主义者的论点只能得到居民的证词支持，但根据这个问题，居民实际上不能确定排放是否危险。因此，事实上，没有有效的证据证明排放是危险的，但同时，这并不意味着它们是安全的；换句话说，缺乏证据并不证明或反驳任何结论。至多，这一声明只表明排放物可能是安全的，但这并不是结论实际所说的，因此前提不能支持结论。正确的答案是C：“论证是有漏洞的，因为也没有来自科学家的证据表明排放是安全的（the argument is flawed because presents no testimony from scientists that the emissions are safe.）”
7、Criticizing the speaker and not the argument: PT 43, S2, Q9
随着对员工的电子监控越来越普遍，我们听到越来越多的雇主试图为这种做法辩护。他们解释说，监控能使员工诚实、高效和礼貌。这样的解释显然是自私自利的，且不应被认为是这些无端侵犯隐私的正当理由。
结论是，电子监控是不合理的，因为所提供的理由（即电子监控使员工诚实、高效和礼貌）是自私自利的；换句话说，由于雇主偏向于支持监控，这一论点的可信度可能会受到怀疑。然而，仅仅因为提出论点的人是有偏见的或者可能是伪善的，并不意味着论点的实质是错误的。换言之，前提未能反驳监控使员工诚实、高效和礼貌的说法。因此，正确答案应该是D，此题的逻辑漏洞是这种说法“攻击雇主的动机，而不是探讨他们的论点（attacks employers’ motives instead of addressing their arguments.）”。
8、Shift in word meaning: PT 43, S3, Q18
在Ontario一个广为宣传的绑架案中，法官禁止所有媒体和公众进入法庭。她的决定是基于这样一种判断，即允许有观众旁观审判不符合公众利益（public interest）。一位当地居民辩称：“他们向公众请求帮助找到受害者；他们向公众请求提供线索；他们激起了公众的兴趣，然后他们声称允许我们出席会议不符合公众的利益。这些做法是矛盾的。”
结论是，法官在请求公众提供提示并找到受害者后，禁止公众观看审判，法官的做法自相矛盾。前提是你不能“激发公众兴趣”，然后说允许公众参加庭审不符合“公共利益”，但是“public interest”一词在这两个陈述中的用法不同。唤起公众的兴趣，是指唤起公众对案件的关注或关注或意识。但是，由于不符合“公共利益”而阻止公众参加审判，意味着如果允许公众参加审判，法律体系将受到损害，进而损害公众的享有正常运转的法律制度的利益或权利。“interest”一词的用法不同，含义不同，因此前提并不支持结论，因为法官没有前后矛盾，她只是在使用同一短语的不同含义。正确的答案是B，结论是有漏的，因为它令术语“public interest”产生歧义（意味着它混淆了两个不同词义）（he conclusion is flawed because it “trades on an ambiguity (meaning it confuses two different word meanings) with respect to the term “public interest”.）。

•        Parallel Flaw/Reasoning and Formal Logic（难点）
在LR部分，形式逻辑题the formal logic和平行推理缺陷题parallel reasoning/flaw是两种具有挑战性的题型。the formal logic题的难点在于它通常需要你用字母和箭头绘制图表来解决问题，如A → B。我在之前LR问题的回答中简要介绍了这些图表的基础知识。如果在绘制图表的过程中出错，比如使用了不正确的字母表示问题中的某些单词，或者在错误的方向上绘制箭头，则可能导致选择错误的选项。绘制图表可能很复杂，因为题中的信息可能会很绕且与一般所阅读的英语不同。通常，formal logic题属于“Must be true”和“sufficient assumption”题型。然而，一些形式逻辑题也可能表现为parallel reasoning/flaw题。
parallel reasoning题和parallel flaw题之间没有特别的差异，其解题步骤都是确定结论、前提，然后用字母、符号和/或箭头来象征/表示前提和结论之间的联系，再从结论开始，将选项与这些条件一一匹配，最为匹配的的即为正确答案。这类题之所以难，主要是因为它可能十分耗时。parallel reasoning题的选项是所有类型题的选项中最长的，因此阅读它们相比阅读其他的常规问题可能需要花费两倍的时间，有时你甚至需要画图来梳理不同条件之间的关系。
在这篇文章中，我选择了三个parallel reasoning/flaw题来帮助我解释我是如何处理这类问题的，前三个问题是parallel flaw/reasoning题，最后一个则是formal logic题，所有题目均来自于Practice Test 81。

例题一：
PT 81, Section 2, 21: 在办公楼拟建之前，需要先将当地沼泽地排干。这些沼泽地通常在净化地下水方面起着至关重要的作用，然而目前暂无对它们在维持城市井水质量方面作用的科学评估。因此，在进行此类评估之前，该市应停建办公大楼。
上诉论点所依据的原则与以下哪一个论点所依据的原则最为相似？
题目的结论是在评估沼泽地在维持城市井水质量方面的作用之前，该市应封锁拟建的办公大楼；前提是建办公楼前需要进行沼泽排水，这将产生负面影响，具体取决于评估结果。我们可以试着用字母代理梳理这个问题：建办公楼office（O）需要排干沼泽地Marsh Drain (MD),但目前暂无MD对地下水潜在负面影响的评估assessment (A) ，所以直到完成评估前该市应停止建造办公楼。换句话说，因为还没有完成对MD负面影响的A，该市应该停止O直到A完成。（Since we have not yet done an A of potential negative impact of MD, stop O until A is done. ）因此，我们应该挑选一个包含“在另一个行动完成前，我们不应该采取某行动”逻辑的选项。选项A错误，因为其结论说修路的建议应该被拒，但正确说法应该是“在完成评估前，不应该修建公路”。C项错在没有表明提前发布报告可能产生负面影响。D项错在其结论没有说明在采取其他措施之前不应该修建公路。E项也是错误的，因为它说“应该修建铁路”，而没有说“在采取其他措施之前不应该修建铁路”（it should not be built until some other action is taken）。正确答案B中包含了一个类似的逻辑链：由于产品召回和诉讼，有缺陷的产品可能会使电器制造商损失数百万美元。Y公司的新产品线还没有经过彻底的缺陷测试。因此，Y目前不应将其新产品推向市场。其逻辑用字母表示则为：由于尚未完成对电器（A）潜在负面影响的测试（T），Y公司不应将新的产品线推向市场（M）。或者：既然还没有A的T，我们应该停止M直到T完成。
例题二：
PT 81, Section 2, Question 24: 关于绘画的美学价值，有两种似乎合理的观点：一种是由于其纯粹的形式性，另一种是由于绘画的意义。但是，对于一幅画如何从其纯粹的形式特征中获得价值，还没有一个令人信服的阐述。因此，绘画的美学价值在于它的意义。
上述论点中有待推敲的推理模式与以下哪种模式最相似？
此题的结论是，绘画的美学价值在于它的意义。前提是，关于绘画的价值有两种可能性，我们已经排除了绘画可以从其纯粹的形式特征中获得价值的可能性，因此只剩一种可能，即绘画的价值是从其意义中获得的。这个问题可以用字母表示为：鉴于一幅画的价值value（V）上唯二有效的观点是纯粹的形式formal qualities（FQ）或意义meaning（M），而fq观点是无效的，因此V必须是M。我们应该寻找一个用相似的逻辑对两种可能作出选择的一个选项。A项错在它从未说明血管成形术和手术是唯二的两种选择。B项是错的，其结论说因为找不到新的商业机会，它将不得不裁员，但B项说的是该公司将有望中标。D项错在它已经说了失业率不会下降，因此可推得通货膨胀率应该上升，但它却说通货膨胀率不会改变。E项错在它没有表明两个唯二的可能性。正确答案是C：“历史主要由经济力量或政治力量推动。但没有历史学家令人信服地表阐明，历史主要是由经济力量推动的。因此，历史主要是由政治力量驱动的，“这可以用字母表示为：鉴于对历史驱动力drives history (DH)唯二有效的观点是经济力量economic forces (EF)或政治力量political forces (PF)，而EF观点是无效的，DH必须用PF来解释。这与原题的推理模式相匹配，因为它们都包括两中唯二有效的可能性，然后删除其中一个，再选择另一个作为唯一的备选方案。
例题三：
PT 81, Section 3, 25:如果用同样的标准来评价生态学和物理科学，那么生态学就不能成为一门成功的科学，因为它不能被一套简单的法则所评估。然而，尽管与物理科学不同，生态学仍是一门成功的科学，因此，它显然不是通过评价物理科学的标准来评价的。
以下哪一个论点在推理上与上述论点最相似？
此题的结论是，生态学的评价标准与物理科学的评价标准不同。前提是，如果用同样的标准来评价它们，生态学将不会是一门成功的科学，但事实并非如此。这可以用字母表示为：如果用同样的标准same criteria (SC)评价生态学ecology (E)和物理学physics (P)，那么E就不会成功(E + P = SC → E ≠S.)。但是E是成功的（E=S.）因此，由于E=S，所以不能是E+P=SC，所以E+P≠SC。这实际上是原公式的反推。在选项中，我们应该找到一个使用相同结构的结论。选项A错在它使用了原问题中没有的表关系的单词“either”。B项是错的，因为E ≠S所对照的应该是“画廊有最大的Matisse展，但是画廊没有最大的展”，而不是选项中说的“对更大的展览没有需求”，这两个否定不是同一个意思。C项错在E≠S所对照的是“死亡人数会减少，但实际死亡人数不会减少”，而选项并没有说死亡人数将减少。D项错在E≠S所对照的是“他们在这些领域会和专注于社会科学领域的研究人员一样成功”，但E没有说“他们不会和专注于社会科学领域的研究人员一样成功”，而是说“他们很少尝试社会科学研究”。正确答案是E：“如果任何经济理论能够充分描述经济运行的原则，那么就有可能做出准确的经济预测。但现实仍然无法做出准确的经济预测，因此，没有一个经济理论能够充分描述经济运行所依据的原则。”这可以得出如下结论：经济理论Economic theory足够充分being adequate（ET = Ad）将导致经济预测economic forecasts准确being accurate（EF = Ac）(ET = Ad → EF = Ac).。但事实上经济预测不准确（(EF ≠ Ac）。因此，经济理论也不够充分（ET ≠ Ad）。
例题四：
PT 81, Section 2, 9: 尽管记者认为线人不可信，但只要线人所提供的信息不被证明是虚假的，记者承诺不会透露线人身份。但是，如果法官或编辑命令记者公开透露线人的身份，她将公开披露线人的身份。毕竟，这些信息涉及电厂的安全违规行为。因此，即使信息是准确的，记者也一定会透露线人的身份。
如果假设下列哪一项，论点的结论是合乎逻辑的？
结论是，记者会揭露线人的身份。前提是，如果法官或编辑命令她透露身份，她就会透露身份。可以用字母表示为：法官Judge（J）或编辑editor（E）将导致记者透露身份the journalist revealing the identity（RI）：J→ RI, E → RI。我们希望RI，而达到RI的唯一两种方法是达到J或E。然而，问题并没有说明事实是否满足这些条件中的任何一个（J或E），因此，一个充分的假设，即正确的答案，会说这两个条件中的一个将被满足，这可以通过为J或E提供另一个充分假设来实现, 即我们知道 J --> RI, E --> RI. 所以我们要提供一个X --> J/ X --> E。A是无关选项，因为它没有提到任何关于J或E的事情。B项错在它为E to RI提供了一个必要的条件，而不是一个充分的假设。D和 E都没有为J或E提供充分的假设。C是正确的，因为它为J提供了充分的假设，且题目满足了这个条件，因为信息确实涉及到发电厂的安全：安全Safety（s）将导致法官Judge（J）揭示身份reveal identity（S → J → RI）。

lmgyuanUID：4035562

这么好的文章怎么没人点赞回复？谢谢楼主！

烤鸭满分许愿UID：4036475

感谢楼主，除了lr之外，请问179大神还有没有介绍rc的方法。

StanleyLawUID：4048801

大赞！！！！

adaismeUID：3917248

谢谢楼主！

AuroraryUID：3873309

非常感谢，请问有没有提高做题速度的建议

CharlenechenrmUID：3897647

谢谢楼主！

油炸麦克风UID：3954499

谢谢楼主！

leadingUID：206183

谢谢楼主！