Argument33怎么驳斥？感觉有点难，大家讨论一下吧

flyfish9UID: 156664

The following report appeared in an archaeology journal. 【33】
"The discovery of distinctively shaped ceramic pots at various prehistoric sites scattered over a wide area has led archaeologists to ask how the pots were spread. Some believe the pot makers migrated to the various sites and carried the pots along with them; others believe the pots were spread by trade and their makers remained in one place. Now, analysis of the bones of prehistoric human skeletons can settle the debate: high levels of a certain metallic element contained in various foods are strongly associated with people who migrated to a new place after childhood. Many of the bones found near the pots at a few sites showed high levels of the metallic element. Therefore, it must be that the pots were spread by migration, not trade."
这种陌生领域的东东就是难以理解，我只想到一点：在几个sites发现的骨头不代表所有sites的情况。还有什么驳斥点？

flyfish9UID: 156664

1.骨头也有可能是当地人的；
2.发现只是 at a few sites，不具普遍性；
3.交易和移民可以同时进行，人们不一定要带着pots才可以emigrate。

imjasonUID: 176604

精华区里的，已经很能说明问题了

33.        archaeology journal，ceramic pots 论断：坛子是移民传播的不是贸易。因为研究表明各种食物里某种特定金属的高含量会一直跟随童年后移民到新地方的人，而在一些这样的坛子旁发现了很多骨头里这种金属元素的含量都很高。 •论断的前提并不一定成立。这个前提是这些骨头都属于原来童年时居住在一个地方的人，但论者没有提供足够的证据支持这个观点。虽然在一些坛子旁发现了这种金属含量很高的骨头，但没有证据证明这种金属只在某一个地方存在，而在其他地方就没有。如果这种金属在很多地方都有，那么这些骨头就有可能属于不同地方的人。 •论断的论所不具备说服力。论者说在一些地方发现了这样的骨头，那么就算前提成立，这也只能说明旁边有这种骨头的坛子是由移民传播的。而其他地方的坛子如何并不能一定与这些地方的一样。论据不能说明坛子一定是由移民传播。 •论断的结论也很武断。就算不同坛子边的骨头属于同年在一个地方生活的人们，也不能保证他们是因为移民而出现在不同地方的。人出现在童年生活地方以外的区域的原因有很多种，比如狩猎，比如远行，然后因为不可知的原因死在路途中。这些都可能使得这些坛子出现在各种地方，但他们都不是因为移民。 •论断武断地排除了贸易这个因素，但正如论者并不能保证坛子旁的骨头都属于一个地方，那不同地方之间进行贸易而使坛子出现在不同地方就不能被排除。结论：论者的结论做得很武断不科学。要增强说服力论者还需要提供关于这种金属的分布情况，发现这种骨头的坛子比例有多少，以及这种坛子被发现时的情景如何，以说明坛子边为什么会有这种骨头。

flyfish9UID: 156664

我也看了精华区的这个，但是觉得它曲解了题目的意思。
“这个前提是这些骨头都属于原来童年时居住在一个地方的人”，题目没有这个意思；
“不同地方之间进行贸易而使坛子出现在不同地方就不能被排除”，题目证明不是贸易所致用的用的论据也不是坛子出现在不同地方啊；
“人出现在童年生活地方以外的区域的原因有很多种，比如狩猎，比如远行，然后因为不可知的原因死在路途中。这些都可能使得这些坛子出现在各种地方，但他们都不是因为移民。”和上面同样问题。
所以感觉它的批驳基本没有到点子上
似乎还不如我找到的那一个，汗~~~~~