标 题: [经验分享]选校还是跟老师（转自TPSSA）

chusuifengUID：15381

发信人: kzeng (。。。), 信区: PoliticalScience  
标 题: [经验分享]选校还是跟老师（转自TPSSA）  
发信站: Unknown Space - 未名空间 (Mon May 24 00:32:03 2004) WWW-POST  

對不起  
剛剛的留言有一些亂碼還有Typo  
我重貼一次  
希望這個現象不會再出現  
我想各位就原諒我的發言，我的發言專門潑冷水，但有時遇上了也許受用。  

關於跟教授和選擇整體學校(或系上)名聲兩點，我想當然各有風險，  
因此我們應該談的是各自的風險在那，確切風險有多大，The Worse/Best Case  
Scenario 是什麼，你對於自己未來的期望是什麼，你的人生觀價值是什麼，  
還有最重要的，你是一個怎麼樣的人？  

首先、跟教授最大的風險不在於他們要轉校，是你跟得了跟不了，人家要不要，  
有多少學生存著跟你一樣的想法想「跟他」。關於跟得了跟不了，這個是非  
常難以掌握的，因為雙方的個性可能不一樣，溝通不見得都很完全，目標往  
往也不一致。怎麼說，有些教授的個性並不是非常easy-going，有些甚至存有  
某些偏見或特殊人際交往上的習性，你有時得想想，你是否能夠接受你們之  
間的相處，萬一兩方鬧得不愉快怎麼辦，當然這唯有去了系上相處一兩年，  
遇到某些雙方利益上會有衝突的狀況才能知道，但你得心理有準備，只「跟」  
一個教授風險是十分大的；當然也有運氣非常好的，但人總是報喜不報憂，  
大家只聽到風光的一面，沒有看到陰暗的一面。  

其次、千萬不要以為美國人「一定」會給你玩那套中國人間「師門」的遊戲，美  
國文化是談判，妥協，溝通，但現實。固然溫情主義會存在，但溫情不是隨處  
都有，你也不見得是會得到溫情的那個人，通常溫情是建築在雙方利益共生的  
狀況下，否則他為什麼要對你溫情，而同時你也要想到有很多人在競逐溫情，  
你不是唯一也不必然是他要付出溫情的對象，不要被剛見面時或者像這種入學  
時的客套話、場面話所陶醉，如果你要溫情，就要八面玲瓏，就要刻意經營，  
否則你其實就是在碰運氣，Again，運氣不一定在你這邊。  

第三、要存有付出成本的打算，但同時當然也可以期待未來的收益，如Paper  
Coauthor, Scholarship, Intern Opportunity, Networking (學術的人際網絡),  
最終是找到美國一流學校的教職。但更重要的是，你是不是那麼善於人際關  
係經營的人。有些人天生會處理這種事，做起來完全不著痕跡，也很自然，  
那麼這是最好也不過；有些人不太會處理，但有時硬要，則明顯工於心計，  
那麼其實我是認為不太好；有些人像我，主觀上就否定這種價值，甚至有時  
還反其道而行，避免有處理這種情況的機會發生，自然我就不用有什麼期待。  

最後、大家往往走過來都會以自己走過的經驗為準，合理化和正當化自己的選擇。  
但講白了，其實給的理由往往不是最重要的理由，而最重要的理由是潛藏在  
深處那些屬於個人個性所趨使的因素，但那些太Personal，或者根本不Make  
Sense，甚或說出來不太光彩。事實上像我是很弔詭的人，表面上我好像有  
點aggressive，但我是最痛恨鑽營的，所以我發自內心討厭跟人家講言不由衷  
的客氣話，也討厭一些錦上添花的舉動，但有時這是必須的，不是嗎？  

總之、「跟教授」的風險明顯是比較大，但報酬也相對豐碩。試想，如果他同意  
跟你Co-author發表期刊在APSR,AJPS,WP,IO,ISQ等期刊上，對他是易如反掌，  
對你是比登天難，如此雙方培養良好的合作關係，你不管學問真的怎樣，你就  
已經升級到世界級，而甩開其他同儕，當然是事半功倍。  

不過想有些學科不集體研究不行，像心理系、人類系等，所以我想當然也不見得  
最後走上這條軌跡的人都工於心計，只是他們雖然水道渠成，最後也殊途同歸。  

至於挑整體名聲好的學校，簡單而言，就是「名校」迷思不是嗎？  
那你會問，你自己也不是這樣，我想我不否認，同樣的，你看連朱老師自己也有  
Top30的門檻，可見「名校」迷思是有程度之別，也有某種普遍性的。  

但名校有什麼意義？說穿就是很多大牌在某個學校。人們總是錦上添花的，總認  
為大牌什麼都行，大牌很偉大。但在我來看，許多大牌說穿了，不過就是懂他們  
自己成名的東西，對於其他東西求知的心、接受的心、欣賞的心都極為有限。我  
總認為，真正大牌在於他們處理學問和對待學生上可以作個檢驗，如果有一個世  
界聞名的大牌，他真的是虛懷若谷，真得對待學生讓人感到溫馨，真的在對待不  
同領域或途徑的學問上，有強烈求知的心而沒有大牌的架子，那真的就是大牌了。  
在我看來，這樣的大牌在Michigan,大概就Ronald Inglehart莫屬了。你或許會說，有  
些教授待你不錯，人也很風趣，但他們往往不會將自己難看的一面給你看，除非  
真得是有必要，因此我還是認為不要迷信大牌，最好隨時抱著檢驗政治人物的標  
準來看大牌，這樣你才能真正看清事實，而不會成為學閥的附庸。  

但名校畢境還是有意義的。我簡單說，就是專業主義和學習環境。我認為基本上  
名校排行榜固然無法真正作為判斷一個系上好不好的標準，但至少在專業主義上，  
我個人認為作為一個指標來是有準確性的，什麼是專業主義，就是就學問論學問，  
學術訓練制度化，以及對學問認真的態度這三點；學習環境來說，通常開的課多，  
同儕的程度也比較高，教授平均的素質也比較整齊，外系資源也豐富，但這些都是  
General的狀況，你必須要自己好好運用。  

我再以我的例子來說，有一陣子我很想研究Simulation，我以前在大學工管的背景，  
讓我對於Operational Research十分有興趣，在這方面，MIT有發展出一套學問，叫  
System Dynamics；但這套方法經濟學學者普遍不喜歡用，因為它不是Agent-based,  
而是有Structure-based的意涵。一般而言，用經濟方法來研究的政治學者，根本否  
定有什麼叫做Structure-based的東西，因此他們不但不了解，也沒有興趣求知。  
事實上這些大牌不見得樣樣都行。甚至對於某些次領域的常識來說，他們可能還  
不如研究生。  

我一年級時天真得不知道這點，就寫了好幾封Email給Robert Axelrod, Ken Kollman,  
Scott Page這三位在美國學界搞Agrent-based Modelling的著名的教授，說我為什麼認  
為System Dynamics有潛力在政治學發展，可否讓我有機會與他們一談，但這三位教  
授中，除了Robert Axelrod很奇怪的用少見不禮貌的方式回信說我很忙，我壓根看不  
出你所說的有什麼必要要讓我們見面一談之外，Ken Kollman和Scott Page更是直接忽  
略，當作沒這封信；我為了確認，再Send一次，還是石沉大海，從此我知道了，他們  
並不是真的那麼Care一個為求知而向他們就教的學生，既然如此，大牌又怎樣，我並  
不想跟這些大牌有什麼關係。

losingdarkUID：188892

不过，就国内来看，名牌大学和非名牌大学的学习环境真的不一样的说～学生的精神状态和想法也差异蛮大～当然，我只是说整体，个人的个性和努力还是很有关系地～，恩，恩，发言结束

渡渡鸟UID：145880

好文~~！
只是繁体看着真有点累。。。。

chen19850430UID：2137858

谢谢分享
有时,自己也不知道前面等着的是什么,希望自己也能lucky遇见easy-going professor,总之,出国的心是铁了……

stm008281UID：2149533

duo xie