越洋农场站队快组A提纲1-20

panegyricUID: 2218502

1提纲：
1，        首先，以前的经验是不是仍然适用是不确定的，而且各个地区有不同的情况，不能简单地将规律推广。
2，        就算以前的经验仍然适用，P也不一定具备盈利的条件（1）商家的报告是不是准确，全面，销售增长是不是由于商家的促销措施或其他原因引起的，历史高点只是与过去比较，可能与其它地方比较后销售不是很高。（2）健康俱乐部从濒临倒闭到现在的欣欣向荣，很可能是由于管理方法或是广告力度的增加，而且客源是不是来自于本地是一个问题。（3）终生健康的项目是学校强加于学生的，学生本人不一定有兴趣，而且学生如果成为消费群体需要相当长的时间，不可能带来即时的利益。
3，        而且P现在健康业繁荣的原因并不是很清楚，需要进一步的调查。当地的竞争没有考虑，很可能顾客有自己喜欢的品牌。

2提纲：
1，        首先，两地的房地产业的状况可能并不具有可比性。B的地价增长可能是因为其优越的地理位置，便利的交通，丰富的旅游资源，D虽然很近可能在这些方面就要差很多
2，        B的地价增长还可能因为其经济的快速增长带动，这在七年中是完全有可能的，而并不是因为所谓的统一。
3，        统一可能会引起人们的不满，而不愿搬进来，影响地价

3提纲：
1，        文中说大公司的毕业生少了，但是提供的数字不足以说明这一问题。15%的下降很可能是由于大公司提高了门槛，减少了录用人数。
2，        论据中调查的对象是某顶尖法学院，这样的学校学生可能更在意工作的满足感，而且这个学校被大公司录用的人数不一定也减少了，所以不具有代表性；一年级的学生的想法不能代表毕业生的想法，大学期间想法会发生很大的变化。（不成熟，没有压力）
3，        福利和减少工作时间不一定可以增加满足感，还有发展前途，工作环境等。学生去小公司也可能是其简单的环境和可以较早的接触比较重要的工作。
4，        不能推广到一般的合伙公司

4提纲：
1，        首先，房子本身的特点很重要，如果很好的话，在那家都好卖的。
2，        经纪人多不能说明任何问题，不一定需要那么多，很可能没有那么多业务，是一种浪费，而且其经纪人不一定都处理本地的业务，综合一下很可能F更好。去年的收入不能说明过去和将来也是这样的，也许只是一个特殊情况。平均地价高可能是因为处理的房子不同，还需要细分。
3，        本人的两处房产可能很不一样（面积，位置，楼层，新旧），销售速度肯定不一样的，而且九年是一个相当长的时间，房价可能有了很大的变化，没有可比性。

5提纲：
1，        首先，没有确实的证据可以说明关节炎的人数将大幅度上升，就算上升公司由于市场的竞争也不一定可以获得巨大的利润。
2，        Xy在严重患者的身上有效，可能X在普通病症更有效，鉴于普通病症人数比较多，十年后利润最高的不一定是PP。
3，        现在X很畅销，Bp很赚，虽然三年后专利到期，但是可能推出新药占领市场，或者降价，不一定会输给任何人，而且很多患者都一直用，认可。
4，        还有其他公司将推出新药，可能更廉价，更有效，PP不一定会是利润最高的。

6提纲：
1，        如果Jazz Club会如此有利润，那最近的不会在65miles away,应该已经有一家或多家。
2，        参加聚会的人不一定是消费者也不一定是本地人，即使消费很可能已经有了自己的固定场所，不一定会去新的，音乐家不一定可以请到的。
3，        全国的研究不能简单的适用于本地。
4，        企业是否盈利与其经营密不可分，单单是外界条件不足以说明问题的。

7提纲：
1，        首先，选择一个环境保护组织的成员作为市长不一定可以改善环境的，很多因素要一起考虑，经济发展和各个部门的协调等等，而且资金有限，还有很多亟待解决的问题（教育，社会福利等）。
2，        而且现在的政府不一定不关心环境的，工厂数量增加与环境污染没有必然联系，可能增加使一些污染很少的企业，如IT，空气污染水平增加是与过去向比较，经济发展污染是必然的，可能与其它城市比较空气质量还比较好的也说不定，呼吸道就诊增加，可能是因为人们对自己的健康更加关心，或是由于年老或是传染性疾病，而与污染无关。
3，        而且把现在的环境状况完全归于F也是不合理的，他可能很关心环境，但是不能决定或是左右不了，而且作为市长不能只是关心环境，还必须有其它很多因素，仅仅因为这个而选择B是没有道理的。

8提纲：
1，首先，公司的收购涉及到很多问题，比如企业文化，经营理念，管理等等，仅仅因为其销售额增长而实行收购是没有道理的，而且有一个成本的问题，如果收购的成本过于巨大，反而得不偿失。
2，M的利润去年增长了20%至于将来是否会继续增长，增长会不会保持这样的速度，其增长的原因是不是销售额的增长还是因为其他的警容行为都是问题，其产品D的销售量增加幅度没有涉及，所以M是否真的将继续盈利是一个问题。
3，O的消费对象是14-25的人群，但是文中没有说D的消费人群是这样的，而且M只是一个地方性的企业，其口味是否适合其他地方式一个问题，所以不能武断的推广到全国。

9提纲：
1，        首先，学生成绩的上升与教师评价制度没有必然的联系，很可能是因为学生的素质普遍提高，或是因为应用了评价制度后，教师更加认真的教所以学生的水平有普遍的提高，如果是这样的话，那么评教的目的就达到了。
2，        作者认为雇主认为O的分数贬值了，但没有提供任何证据，只是用了“显然”一词，从而可以解释O与A 再找好工作上的差距。但是，很可能O与A的主攻方向不同：O更加学术化，A更加偏于应用。或者A 本来就是一所知名的院校，其学生找工作容易与是否评教没有必然联系。
3，        而且，除了成绩，还有很多因素影响学生找工作，比如相关行业的形势，经济的繁荣与萧条，学生本身的条件，机会，等等。所以停止了评教不一定会使学生更加好找工作的。

10提纲：
1，        首先，作者说农场主获得了过多的利润，但是没有足够的证据可以说明这一点。没有其的生产成本，也没有有关的利润统计，更没有与其它行业的比较，简单的从价格的上涨来判断是毫无道理的。
2，        农场数量的增加不能说明牛奶的产量增加，可能农场加工乳制品或给其他行业提供原材料，与此同时牛奶的产量很可能是下降的，造成价格上涨时很可能的。而且牛奶价格上涨可能是由于整个经济条件造成的，而与其供应量没有关系。
3，        作者建议限制牛奶的价格，以保证足够的价格较低的牛奶供应。但是牛奶的高价格可能就是因为供应不足造成的，如果限制价格会降低人们生产牛奶的积极性造成牛奶供应量的进一步下降，适得其反。

11提纲：
1，        首先回收垃圾不一定会使坑的适用年限增加。两年前的预言是否正确反映了WE的垃圾填埋状况是值得怀疑的，很可能它不能够预料现在垃圾的增长速度—工业化进程使垃圾数量急剧增加，就算有一小部分垃圾可以回收利用也不能逆转垃圾快速增长的趋势。
2，        在过去两年之中纸张和铝循环利用的增加不能说明本质的问题，（1）调查本身的科学性，可信性可供质疑，文中没有任何关于这次调查的信息（2）没有说明可以推广到其他可回收利用的材料，没有提供纸张和铝在市民的垃圾中的份额，可能只占很小的一部分，从而对于减慢填埋速度没有太大的作用（3）没有说明翻倍的概念，可能原来只有很小的一部分，翻倍也不多的
3，        而且垃圾的回收费用增加不一定会使回收的数量显著增加，从而影响垃圾的填埋速度。可能可以回收的只是很小的一部分，其中可能很多已经回收了，费用的增加不会使情况显著改善的。
4，        而且，生活垃圾只是垃圾的一部分，其他，如工业性垃圾的产生速度可能显著增加，从而抵消了那一小部分生活垃圾的回收。


12提纲；
1，        首先，A和P从事的工作很可能不一样的，没有可比性。
2，        工伤不一定是由于疲劳和睡眠不足引起的，作者没有提供任何论据支持其论断，可能是由于技术和违规操作的原因。
3，        而且工人的疲劳不一定是因为工作时间过长引起的，可能是因为娱乐生活，家庭负担或是第二职业引起的。
4，        可能P对于工人进行了更加有效的防护教育，或者采取了有效的防护措施，从而减少了工伤。

13提纲：
1，        首先，第四本书不一定会畅销的，简单的通过前三本书的销售来推测第四本市没有根据的，也许前三本是一个系列连载。而且书畅销不一定游戏就有市场，消费者不同，而且与游戏本身有密切的关系，好的故事情节只是其成功的有利因素而已。
2，        已经有的角色和情节不一定可以节约成本的，成本与故事情节的复杂程度有关系，而且同样的故事情节，不同的公司在不同的经费要求下也会不同的，节约成本不一定需要已经有的故事情节。
3，        文中提到购买生产权代价高昂，会给公司带来经济压力。所以这样的投资是有很大风险的，就算可以盈利，利润不一定可以补偿生产权的付出，所以还是应该慎重。

14提纲：
1，        首先上个月的调查现在不一定有用的，而且他的可信性可供质疑，全国性的调查不一定适合本地情况，超市并不是新鲜蔬菜的唯一选择，对于城郊和农村来说，超市的质量并不是很重要的，就算对于超市的蔬菜质量不满，也不一定要自己种的，花费精力而且效果不好。
2，        园艺杂志连续三个月告罄不能说明任何问题，人们购买的动机是什么，很可能与种菜没有关系，只是对于花草感兴趣，或是书中刊载了其他信息，如中奖号码等，而且报亭的销售情况不能代表总情况的，而且这本杂志的数量可能本来就少，所以销售的快也不奇怪。
3，        大量增加种子的种类不一定可以增加利润的。人们日常的蔬菜只有不是很多的几种，没有必要大量增加种类。大量增加种类是需要成本的，如果购买的很少就不合算了

15提纲：
1，        首先，OD其当前的产品多高脂不一定没有低脂产品，也不能说明其今后不推出低脂产品或是不销售低脂产品，鉴于其现在的市场表现，是很可能推出有竞争力的产品的。
2，        OD的销售量不一定会下降.(1) 调查结果不一定可靠，回应者到底占了多大的份额，调查的对象是否具有代表性，（2）热量不是人们选择食品的唯一标准，还有质量，口味，品牌等等
3，        调查中商店里的食品可能与OD的产品没有可比性，他们很可能不生产乳制品，所以就没有竞争。
4，        而且，因为ＯＤ对于市场反映的慢速，从而论断他一定会失去市场份额，所以投资ＯＤ是不明智的。但是ＯＤ现在仍占有大量的市场，鉴于其将来可能的发展，现在否定对于他的所有投资是没有道理的。

16提纲：
１，        首先，论证的前提是我们教育和医疗的开支应该增加，但是可能现在的开支已经可以有效地保证教育和医疗，文中没有任何证据可以说明需要增加收入。
２，        L开展了彩票活动不一定就增加了收入。文中说L对于每个小学生的平均开支比我们多，但是没有和L的过去比较，更没有说明这种情况是由于彩票活动引起的；L医疗系统接待的人数比我们多，但是接待人数与医疗水平没有任何关系，可能他们的人口本来就多，或者医疗水平差要反复就诊。
３，        就算L的彩票活动增加了收入，这些收入不一定就用于教育和医疗。就算L由于彩票增加了教育和医疗的收入，I不一定就可以增加。文中没有任何有关I与M的相似和相关比较，简单的推广是没有道理的。
４，        就算推广了也不一定会成功。文中引用的调查是在首府进行的，简单推广到其他地方式没有道理的，而且50$是一个怎样的概念文中没有说明，究竟于其他地方比较是高还是低。就算市民对于彩票的支出已经比较高，但是没有说明是对于这个彩票，很可能是其他的彩票。

17提纲：
１，        首先，文中除了每周收一次垃圾之外没有提供任何Ａ的详细服务记录，管理方式，采用的技术等，没有理由认为Ａ不能提供令人满意的服务。而且在过去十年一直采用的是ＥＺ，可能作者对于Ａ并不是很了解，在ＥＺ提高了价格之后，没有理由不让市民尝试价格比较便宜的Ａ。
２，        每周收两次垃圾不一定就比一次有效。如果垃圾不是很多一次就够了的话，那么两次就没有必要；订购的卡车不一定会真的使用，就算使用也不一定用于本地，而且如果原来的２０辆已经足够的话，就没有必要增加车辆。
３，        文中的调查是在去年，不能保证今后ＥＺ的表现同样令人满意。调查的科学性，可信性都没有提及，８０％的回应者究竟占了多大的比重。
４，        为何ＥＺ要提价，文中没有说明，有可能是缺乏竞争对手，此时引进Ａ是有利的。

18提纲：
１，        首先文中论据不足以说明限速的努力失效。多数司机都超过了新的限速，很可能是因为宣传不够他们不知道，鉴于这项政策的刚刚实施，是很有可能的，或者管理力度不够，没有人进行监督。文中已经说了多数司机都超速，那么事故率仅是略有下降是可以理解的。
２，        Ｂ的事故率下降不一定就是因为采取了文中提到的措施。可能五年前Ｂ修路造成了事故的多发，修好后自然就下降了，或者期间Ｂ对于司机进行了严格的培训，驾驶水平提高了。铺装不平整路面可能增加事故，再宽的路面如果司机不注意也会发生事故的。
３，        ＢP不一定具有可比性，道路状况，多发事故原因，经济状况，相关政策很可能都不一样，所以简单的推广是没有道理的，而且改善要花很多钱，不一定有那么多，而且很可能收效与支出不能相抵。

19提纲；
１，        首先，DR的门票不一定热销。可能其在M的支持者比较多，或者票价相对便宜，或者时间正是假期，所以在较短时间内就销售了。
２，        文中说在M的票销售快部分得益于广告的宣传，但是鉴于最近的全国性支持风潮，我们有理由怀疑广告在其中起了多大的作用。
３，        就算广告在M的音乐会中起了很大的帮助作用，但是没有理由继续雇佣A。可能A对于M的情况比较熟悉，各个方面都比较方便，在其他地方就不一定了，可能找地方的广告代理会更好；更没有必要继续套用在M的广告宣传，各个地方有差异的，人们对于乐队的接受和了解程度都不同。

20提纲：
１，        首先，减少事故不一定时必须的，文中没有提供有关行人和助力车的事故的数据，不能确定事故的数量和危害程度，通常这类事故都不是很严重的，所以没有太大的必要进行限制。
２，        减少出租量不一定可以减少助力车和行人的事故。骑车时违章或者行人不注意都可能造成事故，简单的减少出租不一定可以达到目的。而且事故不一定都是由租来的车造成的，如果租的车只占很小的一部分，那么仅仅减少出租基本不会有效果。而且不一定所有的车行出租量都超过30的，如果都少于30，显然这样的限制没有意义。
３，        减少出租会减少商人的利润，会引起不满，而且如果租车的地方增加，抵消了限制，那么不会有什么效果，鉴于出租的下降和需求的增加，这是很有可能的。
４，        就算限制，事故也不一定减少50%，鉴于前面的种种解释，这是很有可能的。
５，        邻岛的事故下降不一定是由于采取了相应的措施，而且两个岛不具有可比性。道路状况，事故量等，可能他们减少了50%还是比我们多。