12月高强组第一次同主题写作活动——Argument105 欢迎组外G友也一起来写

最後の使徒UID: 2257608

本周的阿狗集中攻难题...这道也是一直以来比较难写的一道, 刚好那天酸奶也说起这道题, 所以这次拿来练习, 希望能对大家有所帮助

首先请看下过去的同主题写作的帖子

[url=https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=515446&highlight=Argument105]0610G同主题写作第十二期---argument105[/url] By expire7

题目:

105.The following appeared in a health newsletter.

"According to a recent study, people with many social ties report catching colds less often than do people with few social ties. Consequently, researchers conclude that having an active social life probably helps strengthen the immune system. The researchers note that catching a cold-one of a family of highly contagious viruses-gives the cold-sufferer temporary immunity to that virus in the future, but not to the many other related viruses. Merely being exposed to a new cold virus, however, is not enough for a person to catch a cold, since a strong immune system can successfully fight off some new viruses. Thus, in order to prevent catching a cold, people should strengthen their immune systems by becoming more active socially."

根据最近的一次研究，那些具有很多社会关系的人所报告的感冒要比很少有社会关系的人少。于是研究者得出结论，拥有积极的社会生活可能能够帮助加强免疫系统。研究者指出患一种感冒--它只是一系列高度传染性病毒中的一种--将给予患者对于这种病毒暂时的免疫力，但不能对很多其他相关病毒也免疫。然而，仅仅是接触到一种新的感冒病毒并不足以导致一个人患感冒，因为强壮的免疫系统能够成功地战胜一些新病毒。因此，为防止患感冒，人们应该通过积极参加社会活动(?)来加强免疫系统。

频率:
这道题到目前为止只传说在成都出现过一次(机井里打了个问号,估计是未求证, 要是真的话, 那位写到这题的G友也算是撞大运了....)

分析:

题目的元素之间的关系很复杂：

首先第一句前半段是陈述a recent study，人社会关系多感冒少。
后半段提出研究者的conclusion，社交强化免疫系统。
第二句前半段提出研究者的看法（个人认为这是对免疫系统工作的解释）：得感冒可以提高在较短时间内对所得感冒的免疫力。
后半句转折：但是无法对其它一些相关病毒进行免疫（这里有点问题：所谓的相关是否是指感冒病毒这一大类？我认为是的，因为正是这个转折的事实使前面破折号中的 a family of highly contagious viruses有存在意义，即这种感冒病毒是一大族感冒病毒中的一种。）
第三句再次转折，很少暴露在一种新的感冒病毒中（这里的新是相对得过的病毒而言）却不会得感冒，因为强大的免疫系统会预防这种感冒。
最后提出建议：为了预防感冒人们更加具有社会活跃性。

将题目叙述完以后最大的问题出来了，中间那两句是干嘛的？之前的讨论有人认为这两句是作者在抽自己嘴巴，还有说这两句没有反驳价值的，我个人认为ETS不会傻到出自己抽自己的题目，所以这两句话一定在作者得出他的结论之时扮演了一个重要的角色。

先来看下作者的建议：in order to prevent catching a cold, people should strengthen their immune systems by becoming more active socially。 immune system是什么？对于对应的入侵病毒形成固定的抗体，从而抵抗这种病毒的人体机能。而对不同病毒的免疫力，则需要不同的抗体，这些抗体共同构成了人体的免疫系统。所谓的增强免疫系统，一是增加对于入侵病毒数量的抵抗力，二是增加对入侵病毒种类的识别率。

既然这样，社交又怎么增加人体免疫系统呢？socially active，我认为并不是特指哪个社交活动，作者的建议是becoming more active socially，根据前文也就是拥有更多的social ties，根本没有说take parts in social activities。social ties只意味着接触更多的人，也就拥有更多的机会得不同种类的感冒，如果得同一种感冒，则可以通过重复得病来延长免疫时间。

所以说，作者中间说的那两句话，就是要说明免疫系统是怎么能被社交增强的：得一种感冒只能针对一种感冒病毒建立免疫，并只能维持一段时间，所以增加社会联系就有机会得更多的感冒，获得持续时间更长识别范围更广的免疫能力。换言之，就是为了不得病，你就得得更多的病！

如果揣测下作者在这两句中的用词可以发现两句话的关系非常紧密, 但在strong immune system那里形成了一个循环因果

The researchers note that catching a cold-one of a family of highly contagious viruses-gives the cold-sufferer temporary immunity to that virus in the future, but not to the many other related viruses. Merely being exposed to a new cold virus, however, is not enough for a person to catch a cold, since a strong immune system can successfully fight off some new viruses.

把同色的词放一起想想看, 可以得出这么一个关系

Merely being exposed to a new cold virus (not enough)=>catch a cold => gives the cold-sufferer temporary immunity to that virus (not to the many other related viruses)=> strong immune system => Merely being exposed to a new cold virus (not enough)=>catch a cold =>.............

其实作者很有意思的搞了个逻辑循环在里面, 两次转折负负得正
所以这道题会很绕人





这下理清楚了这道题的头绪了吧？ OK，开始攻击。

1，研究不可靠：什么人搞的？样本？研究手段？ （这一点可以作为全题的前提假设不进行攻击，因为并不是很重要的一点）
2，研究者的错误因果：一定是更多的社会关系导致了更少的感冒感染率？完全可能是反过来：因为人的身体比较强壮所以经常有机会外出，所以建立了比得感冒多的人更多的社会关系。
3*，即使因果成立，也不见得是象作者说的那样通过得更多的病来强化免疫系统从而避免感冒，没有调查说这些人把每种要免疫的病都得了一遍，很可能社交带来了愉快的心情，良好的生活习惯而改善了人的健康状况（这点建议不要用，因为即使能证明作者建议的出发点是错的，还是能证明作者建议让人在社会上更活跃是正确的）。
4，即使作者论断成立（也就是这些人靠经常得病来获得更强大的免疫系统），作者的建议也不可行：
A，人的身体不同情况也有所不同，有些人可能还没能建立起免疫系统就挂掉了：作者所说的只是获得性免疫系统，而事实上还有非获得性免疫，比如白血球，淋巴等都可以预防病毒入侵，对于非获得性免疫不强的人，即使参与社会活动这种系统也不会得到增加，相反容易染上其它疾病，并因此削弱免疫系统，因此作者的建议也不可行。
B，感冒种类不同情况也有所不同，可能有的感冒使人免疫的时间很短，要经常得，这样还不如不得
C，其它更好的解决方法：锻炼身体同样可以增强免疫系统；打疫苗比直接得病更安全；吃药，吃补品
D，其它病呢？比较非典之类的，就算不得感冒得别的病情况可能会更糟

以上为我个人对本题的分析，因为这道题争议很大，我也不能说我的就是全面的，只希望给大家一点启示，便于动笔。

最后，请不要在这里贴自己的习作,请将习作发表在坛子里面,然后将链接贴进来.除了习作链接之外,更欢迎大家把对于题目的想法拿出来讨论,让大家分享你的独特见地。

P.S:
发帖请按照作文版公告格式要求发
https://bbs.gter.net/viewthre ... &extra=page%3D1

关于Argument中理清谬误攻击顺序的入门帖
https://bbs.gter.net/viewthre ... 4%C8%EB%C3%C5%CC%FB



最最后，鸣谢斑竹expire7大人的活动帖子和对本组活动的支持~

[ 本帖最后由 lastangel 于 2006-12-9 23:54 编辑 ]

yogurt4UID: 198389

占个位置:o

淡淡飞过UID: 2276792

最後の使徒UID: 2257608

交上
http://bbs.gter.ce.cn/bbs/viewth ... &extra=page%3D2

waidswUID: 2256074

我的, https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=567073&extra=page%3D1

从MORE ACTIVE SOCIALLY 入手, 说明概念不明确， 是更多参与社交活动，还是多去公共场所，还是增加与别人接触。不同的工作性质，不同人的性格，决定了有的人社会活动多，有的人少，becoming more active socially可行性有待商酌。
提供的研究有问题，arguer推测增加社会联系是人们更多的接触到病毒，从而提高免疫力。 然而并不是这么回事。病毒那么多，变异也快，而且免疫只是暂时的，而且不一定每次只接触到一种新病毒，有可能更多，这种方法不太好。 另外，那些社会联系多的人感冒少可能是其他原因导致的，生活条件不错，心态好等。


改变了自己以前写argument 的一贯方法,不用套路来写,尽量分析得详细.

[ 本帖最后由 waidsw 于 2006-12-9 01:07 编辑 ]

一月一号UID: 2148376

交上         https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=567620&highlight=argument105
写得过程中才发现我之前列的提纲要展开实在很难，而且互相之间的逻辑是不好联系
于是我又回头再好好读了下题，发现这道题要攻击的重点首先肯定不在于样本的有效性，其后的两句解释才应该是攻击的重点！！
那首先看他的第一句，他说得感冒之后才会对某种病毒有免疫力，那么他荒谬之初就在于要先得了感冒才能免疫，那隐含的信息就在于与人社交，得感冒之后就有免疫力了，这显然是很荒谬的
再来看第二句，他说由于人的免疫系统是我们即使在病毒面前也不一定感冒，这个是我觉得最难解释的一句，因为作者说这句话的意图可能在于说我们在社交活动中不至于感染上病毒，但究竟是论证不感染不等于感染几率下降，还是论证这句话语前面一句话的自相矛盾呢？我再写的时候用的前者。
但这是我有个问题就在于我们写ａｒｇｕｍｅｎｔ究竟是要主要以结论为最终的驳倒目的还是以其中的逻辑错误为攻击呢？　如果是后者，那么驳上面第二句的时候采用后者是否也可以呢？
这篇文章写了很久，觉得它最大的难度在于即使反驳也没太多话好说，不能像之前列一堆ｉｔ　ｉｓ　ｌｉｋｅｌｙ　之类的句子。
:confused:

[ 本帖最后由 一月一号 于 2006-12-10 12:18 编辑 ]

最後の使徒UID: 2257608

我觉得WAIDSW的尝试很有有益处, 而且也省了不少事, 只是不知道这样会不会让人觉得解题不够透?

TO一一
"
再来看第二句，他说由于人的免疫系统是我们即使在病毒面前也不一定感冒，这个是我觉得最难解释的一句，因为作者说这句话的意图可能在于说我们在社交活动中不至于感染上病毒，但究竟是论证不感染不等于感染几率下降，还是论证这句话语前面一句话的自相矛盾呢？我再写的时候用的前者。
"
个人感觉这句话的目的无非就是说你社交少了就得不了感冒, 得不了感冒就得不到强大的免疫系统, 里面的那个however带有明显的这种意思. 它跟前一句不矛盾, 其实表达的是一个意思, 一个说种类少长度短的免疫不算强大, 一个说社交少也建立不起强大的免疫系统