|
Issue185 Scandals-whether in politics, academia, or other areas-can be useful. They focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could. 本期同主题选取经典老题Issue185，和上周一样，全体版主参与互动修改周末总结。issue185不仅出现频次高，而且题目本身有一定难度。 【apolloxp版主在0506G同主题中的分析】
一、scandal解释
保险起见先查了一下机器上的电子版韦氏，得到下面这些解释
1 a : discredit brought upon religion by unseemly conduct in a religious person b : conduct that causes or encourages a lapse of faith or of religious obedience in another
2 : loss of or damage to reputation caused by actual or apparent violation of morality or propriety : DISGRACE
3 a : a circumstance or action that offends propriety or established moral conceptions or disgraces those associated with it b : a person whose conduct offends propriety or morality
4 : malicious or defamatory gossip5 : indignation, chagrin, or bewilderment brought about by a flagrant violation of morality, propriety, or religious opinion synonyms see OFFENSE
如果从题目的上下文意思来看，这里的scandal最接近的解释为3a。感觉很诡异，与所谓"丑闻"好像有点距离，给出的解释似乎更像是丑行，令我比较困惑，可能是我这里的韦氏词典版本的问题。大家可以自己查阅一下韦氏词典，看看有没有更合适的解释。又查了金山词霸2005，里面给出一个美国传统词典是
A publicized incident that brings about disgrace or offends the moral sensibilities of society:
丑闻：带来不光彩或触犯社会道德标准的公开事件：
a drug scandal that forced the mayor's resignation.
导致市长辞职的毒品丑闻
这个解释无疑是令人满意的，从题目第二句话来看，也确实有A publicized incident这层意思，这题里的scandal作这样的理解应该是正确的，下面基本上使用这个解释。（我的理解：丑闻=曝过光的丑行）
二、题目中的一些需要注意的词
1、can be useful: 这里并不是说be useful，丑闻就其本身来说是不好的，它brings about disgrace or offends the moral sensibilities of society。那么，这里的can be useful就是指丑闻曝光之后所带来的"间接效应"是useful的。
2、in ways that: 原题认为丑闻所引起的社会关注是的方式独特的。原题没有说，我们从丑闻中看到的问题，演讲者和改革者不能让我们看到；原题中指出的两者的不同影响是在方式上的。
3、politics, academia, or other areas: 看到这些词，不禁使人想到了conditioning，当然完全可以不写成conditioning。其实我们不必局限在政治领域（什么水门事件啊），只要是会bring about disgrace or offends the moral sensibilities of society，被曝过光的事件，我们都能认为是scandal。学术上有丑闻没有？也有。比如剽窃，伪造实验数据等等。那么别的领域呢？商场上？体育界？大家可以自己想想，这里我就不细说了。
三、写作
1、立场基本立场无外乎同意，反对，部分同意或反对这几种，有时可能还带有让步。如果写成conditioning则要对原题的观点每个领域下作个判断。然而，你也可以提出自己的看法而不拘泥于对原题的赞成或反对，只要言之有理，自圆其说，但是对原题所述不可置之不理，应有所回应。注意到，这题上下两句都可以同意不同意，至少有2X2=4种观点。
2、useful的标准这里涉及到一个价值判断的问题，因而得给出判断的标准来，到底怎么样才算useful。这样一个判断标准同时也是对useful的一种具体化。作个无聊的比方，我说我的杯子有用因为我能用它喝水，那么能不能喝水就成了一个标准，useful可以具体化为能喝水，在这样的标准下我的电脑就不是useful的。定下了标准，那么丑闻到底有没有用就可能变得相对比较明确了。题目的第二句话实际上已经对useful作了具体化，但并没有细化到"显然useful"的地步，这里我们也可以进一步讨论focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could是不是有用，将其进一步细化，或者彻底推翻然后建立自己的标准。
【robinii版主对题目深层逻辑关系的分析】
原帖由 robinii 于 2005-3-5 21:16 发表
现在转入正题：题目“Scandals-whether in politics, academia, or other areas-can be useful.
They focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could.”
可以看出来这是一个很明显的因果关系逻辑：因为“Scandals focus our attention”所以“Scandals be useful”。
先说一下，反对这个观点的逻辑分析：（证明因果关系错误）
1.前提假设错误，“Scandals focus our attention”再现实社会中丑闻是不是真的能focus our attention on problems?
2.因果关系不充分：“Scandals focus our attention”是“can be useful”的充分条件还是必要条件？仅此一条我们就能称之为 useful? 丑闻还促使让我们拿出新的措施来改变现状了呢！和引起注意相比，明显这个更加重要。有些丑闻可以引起注意，但是仅此而已这样的丑闻呢？
3.因果关系倒置：很多丑闻在小报上一闪即逝，所以是不是因为有些Scandals can be useful，才会 focus our attention? 也即我们对于丑闻存在一个选择标准。
4。结论错误， be useful？丑闻的副作用呢？和引起注意相比那个更加重要？副作用比较小就可以被忽视？就算可是被忽视，但是也会对社会产生危害了!危害怎么办？
所以如果你对题目的论述持否定态度，你可以从很多方面入手来展开论述。
支持这个观点的逻辑分析，（证明因果关系正确），又很多种做法：
一个是归纳：政治方面,体育方面，etc，引起注意之后都是be useful的,结论成立。
另外一个是限定条件，题目陈述是在一定范围内正确，把前提条件设置更多的限制，比如只有在特定的领域的丑闻才be useful，或者pay attention之后和其他措施一起实行，然后才be useful。
【深入剖析题目—几点关于破题的补充】
1、useful
确定赞成和反对的观点其实在于对useful的定义。什么算作useful？如果仅从focus our attention on problems的角度的确可以说是useful。但如果从解决问题的角度来看，仅仅引起关注恐怕就不算是有用了吧，甚至于这种关注造成的负面消极效果更加有悖于问题的解决。另外，注意题目中can be useful的can，用can而不直接说useful就是暗含了反面的态度：即使引起了关注，也不一定就一定是有用。另外有正面作用的同时，同时有反面效果也说得通，这样也许甚至可以写成conditioning的情况，正面>反面就变成了useful，反面>正面就失去了useful的效果。
2、题目后半句: in ways that no speaker or reformer ever could. 题目暗含的意思是scandal有比 speaker和reformer有用的地方，就是focus attention，而这点speaker和reformer达不到。为什么达不到？想想这个问题:例如1speaker和reformer的言论通常都比较枯燥无味，都是理论的东西纲要的东西居多，大话空话；2不如很多丑闻的故事性趣味性八卦效果强；3民众心理都是更爱探究隐私八卦的东西等等。其实探讨speaker和reformer为什么达不到focus作用的同时，也就解释了为什么scandal有用，两者是统一的。
3、scandal的定义
前面提到丑闻=曝过光的丑行。这个”丑行”是不是一定得是真实的行为？有没有可能是诽谤？诽谤的话带来的负面效果就更大了。
【前人优秀习作】
so猫转贴的valentiner 6G时的185: https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252422
needle发表 https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=206945
Xqmelissa 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=180026
Syd 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=177545
银杏发表 https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=175039
Coolwits 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=168294
Pooh 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=165083
alexandra8204 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=138833
Dreamflyer 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=136679
Imong 发表https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=136056
11yaoyao版主改aefiter文章https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=586336&highlight=%2Bissue185%2B
【写在后面的话】
上面的分析已经很详尽了，希望大家认真参考思索，写出别具一格的文章来。几个tips:
1、请大家在回帖中键入链接和中/英文提纲，为保证互改请不要占座，但欢迎针对某个问题讨论式的回帖
2、题目习作单独发帖，主题标明‘同主题’三个字
3、对于题目某些问题有疑问的，在回帖里用红色醒目的大字标出来，方便大家参与讨论
4、老规矩楼上改楼下，请各互改小组组长发帖时标明，我们版主将尽可能在这次修改组长的文章
5、如果是写过185的朋友，建议看完上面的分析之后对自己的文章先做一个修改再贴过来
此外，如果有什么建议和问题例如上次出现的有人漏改情况，请及时在同主题大帖里回帖反映。
希望本期同主题能够形成热烈参与与讨论的气氛，深入思考题目的逻辑含义!!!
【材料】
学术丑闻资料https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=350406&highlight=%2Bissue185%2B
[ 本帖最后由 kito9695 于 2007-2-11 22:29 编辑 ] | 
GO
楼主: expire7
发表于 2007-1-21 01:32:26
发表于 2007-1-21 01:39:05
发表于 2007-1-21 20:52:55
发表于 2007-1-27 18:05:36
转发
