对于热门文章“Argument就应该这样写”的一点不同看法

SunShine1029UID: 2402574

“A就应该这样写”（以下简称“A”）这篇文章对我确实有很大的启发和帮助，但是其中对“垃圾收集商”问题（A17）的分析我不太赞同。

从我对“A”分析的理解，其反驳的中心论点是“我们不应该选择EZ”，即原题观点的大反面。它提出的最有力的反驳就是“town council(TC)不选择EZ disposal的原因并不是因为费用问题，而是因为EZ本身的服务问题”。

问题在于，你怎么知道费用原因就不是TC给出的呢？？

凭什么说这是一个“隐含前提”，只是当地报纸的猜测呢？？

我认为，从原题来看，我所看到的是“TC不选择EZ的原因就是因为费用问题”，这个原因就是TC给出的，并不是什么隐含前提。所以我认为，“A”提出这种反驳是不合适的。

在我看来，本题的问题在于TC和当地报纸都片面的分析了选择垃圾收集商的原因，其分析的各方面列举如下：

	收费（月）	收集次数（周）	卡车数量	满意度
ABC	2000	1	20
EZ	2500	2	20（更多订购中）	80%

我对于垃圾收集商的作用，除了把垃圾从生活区运送到垃圾厂之外，不知道还有什么其他的。我想，对于逻辑分析，也不应该需要我们去了解生活中每种工作的具体负责范围。

因此，我觉得应该从我们对一般付费服务的要求出发来判断到底那个收集商更好。其中主要有一下两点：

1. 费用

2. 服务质量

对于本题所说的垃圾收集这样一个特定服务，我想对其服务质量主要有下面几个要求:

2(1) 清洁度：即是否能及时收集，收集的过程是否会污染周围环境，收集过后是否干净

（2）是否影响居民生活：如收集过程是否会有很大噪音，收集时间是否影响居民正常生活

（3）设备的先进程度

而题目恰恰没有就这两方面进行全面的比较衡量

因此，我对于这篇Argument的论述是从这两方面展开，建议TC和提出反面意见的报纸从这些方面衡量一个垃圾收集商是否合格。

然后才是就其给出论据，即表格里的内容提出质疑。

个人意见，希望大家一起来讨论一下，呵呵


[ 本帖最后由 SunShine1029 于 2008-2-13 13:14 编辑 ]

jadebook999UID: 2611163

同意~