我的电子工程(ECE)排名，提提意见 [复制链接]

加菲熊
UID: 103463

永久会员

Rank: 16

声望: 53
寄托币: 31146
注册时间: 2001-10-7
精华: 284
帖子: 171

电梯直达

楼主

发表于 2003-3-19 17:11:54 |只看该作者 |倒序浏览

我的电子工程(ECE)排名，提提意见

送交者: paipai 2003年3月15日01:22:11 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com

我的电子工程(ECE)排名，提提意见
(关于ECE基本上提到的都是硬件电路及电磁学等与物理学相近的专业，而不提通信、多媒体、
信息理论及计算机工程等大头专业。事实上这些专业近年来已经成为ECE的主流。)

虽然前二十五名我是不轻易改的；)

1. MIT(最牛的老牛，很多方面都是先驱，但需要东西证明自己这些年还是第一，不多说).

2. Standord(其实水平该排第一，但招的学生太多，每年毕业的PHD比谁都多，乱发admis
sion,是个污点，但Stanford的CS绝对应该在第一，个人以为比MIT/CS强. Stanford的CS
渐渐过了和MIT/Berkeley分庭抗礼的时期，尤其是这几年的事).

3. Berkeley/UIUC(前者偏科，VLSI巨强大，系统方面则一直比较弱，还处于挖人的阶段，
如果不是学校名气大，按整体水平其实应该让它去第四位，不如它的CS；后者出过无数牛
人，半岛体物理，电机，电磁，系统(通讯/控制/DSP/image processing等)都很强，还有
不少其它学校没有的方向，对EE的贡献很大，但受学校整体排名拖累，一直不能越过Berk
eley和Stanford).

5. Princeton(小而精，但影响多仅限于学术界，研究氛围好，呵呵. 不过，Princeton的
IC不强，主要在Device和CAD方向了. 排它在这是应该我欣赏它，呵呵).

IC是十足的工程，基础是半导体和微电子. 基础不突破，上面的VLSI也只能是小打小闹，
不同的教授可以到处骗钱来各种project, 到处出paper, 改善改善.

半导体走到极限后，下一代该是什么材料了? 是生物，还是碳纳米，还是其它什么，因为大家
都说2015年左右，以硅工艺为基础的IC就差不多走到极限了. -- 无任是纳米还是IC的新突破,
原动力只能是下面的半导体物理，而不是IC本身，他们没那本事. 就象John Bardeen一个transistor能改变世界. 至于生物，那是junk, 不是说生物不行, 是指那很遥远，生物革命
都叫了几十年了, 现在大家还只能一个接一个的做postdoc, 我们这辈子恐怕难.

Princeton的EE总的来说较理论. 理论嘛，一个是便物理的半导体，一个是系统级的如DSP和
通信，控制等. 剩下的就是中间的VLSI，Berkeley在那方面很强, 但他们的基础不强，俩头
虚. MIT系统很强.

至于计算机工程，不好说，有人把VLSI算计算机工程. 有人认为只有机构，软件(compiler
和OS)等才算, 也有人认为那些都不是主要的，因为体系结构，软件都已经成熟, 真正要紧的
是一些工程问题，比如计算机系统的可靠行问题，安全问题. 反正各个学校的侧重点不一样.

6. UMich(大而全，但没什么特点，虽然没有特别弱的).

7. Caltech(小，却没princeton那么理论，对EE的影响不大).

8. Cornell(不好说，排这恰如其分).

9. UTexas at Austin(半导体方面有现在美国的梦之队).

10.UCLA(几十年的努力，终於功德园满，近年一下上了三院士，以为有人认为UCLA的EE比
USC弱).

11.USC(比较全面，老牛之一，但受学校名气拖累).

12.UCSD(新秀，排得比Purdue高算是嘉奖，但底气不如UCLA和USC，后俩个已经过了到处挖
人的阶段，UCSD将来能不能留得住那些挖来的星星还难说).

13.Purdue(一代EE名校，相信落后是暂时的).

14.UCSB(进步很快).

15.Wisconsin(半岛体有特点).

16.Rice(DSP很强).

17.Gatech(排它在这，一点都不委屈，faculty整体水平不高，号称南方的MIT,但南北整体
差距很大，目前只能在南方称王 --如果Austin/Rice不算南方的话). IC design很强.

18.UMD(比较全面，系统不错，靠近DC弄了不少政府的钱，请客吃饭在行).

19.CMU(不委屈，EE界除了极少数专业，很少听说CMU，且专业上喜欢扎堆). CMU的CS不能
跟Stanford/MIT/Berkeley并论，虽然以前牛过不明白为啥有些人拿了个CMU的RI的offer
就当自己是范进了. RI有啥好的，一个不热的偏AI的专业，CMU/RI有一俩个人牛. 但其它
人我相信进不了前20名的CS系. 问题是别的学校根本不需要那么多的robotics人马. CMU的
RI是冷战时期国防部大搞AI研究的产物，后来证明是失败的. CMU的software institute
更差，几乎没有人能进前十名的学校当faculty，否则他们早走了，谁愿意呆那作个被人看
不起的senior researcher呀. CMU以前那个拿Nobel经济奖的Simon活着时牛过，他们
的program搞得很大，现在别的学校规模渐渐跟上来了，CMU也就没啥优势了，现在只有language/verification 还叫得出去，其它的一般般，前十五的水平，前几年从
Berkeley/CS挖了个作算法的牛 (M. Blum)，那也是因为人家的小孩(A. Blum)在CMU/CS
做facutly,和和. 尽管如此，CMU在CS界，尤其是偏science的那片还是有影响的，不过大
不如以前了. 所以CMU现在喜欢玩fancy的，什么language insitute, 认知和data mining
program搞得象个professional school. 其实那些东西的基础都属於CS. 以前一般认为
CMU lti的language是全美第二牛的, 但是恐怕是10年以前的事情. 现在很多language的牛
人(e.g. J. Lafferty, R. Rosenfeld)都改作machine learning. 剩下的都青一色
的speech-MT, 却没有什么叫得响的. language的开山老牛Raj Reddy值得一提.

20.Washington (Seattle)(没什么太深印象，地方不错).

21.Columbia/NWU(前者太偏科，faculty水平较高/后者在电磁，光学方面较强，上升期；
俩者共同的特点是faculty水平比下面的学校高些，虽然不是很大).

22.RPI/UMN(RPI太老，UMN一样).

25.PSU(电磁不错).

26.JHU(专业选手).

27.UCI(不错，但没没特牛的人和专业).

28.Yale/Harvard(program都太太太小，尽管faculty都很强，所以只占一名).
最近，Harvard DEAS动作很大，最近4年聘了22个教授，其中EE方向在2001-2002
聘了7个新教授，未来还要招18个(DEAS)，目前EE有2个工程院院士:optoelectronics
和control方向，EE的几个方向都有教授在做了，集中在IC Design,communication,
signal procesing,control,computer architecture,optoelectronics,microwave
这几个方向上，相信harvard的ee在未来几年会有很大的发展和进步, hehe.

29.UPenn(100%专业选手，faculty水平不错).

30.NCSU/OSU(都较大，工程派).

32.VT/UMass.

34.UCDavis.

35.CWRU.

36.Washington(St louis).

37.Rutgers.

38.UFL.

39.Colorado.

40.Arizona.

41.Rochester.

42.Duke.

43.Virginia.

44.TAMU. TAMU的Analog 和power绝对是top5的。TI第一大帮。TAMU的IC design很强，
很多教授都是TI资助的，项目也是和TI合作的.

45.Boston University.

46.UCSC.

47.UIC.

48.SunySB.

49.MSU.

50.Buffalo/Pittsburgh/Iowa State/Polytech/Syracuse.