A提纲帖(越洋农场站队)

pewcg8UID: 2143213

先发一些今天写了的:
A1:
逻辑错误分析：
1．        论断仅凭该地的一些表面现象就匆忙做出结论，缺乏说服力。在投资前，该机构应该做充分的市场调查，准确找出自己的优势，并分析当地投资环境、竞争对手、消费习惯等问题。作者急于下结论！
2．        作者错误地认为关心健康和运动的当地居民就一定会成为该商店的用户。
3．        只是以前的经验，现在是否适用呢？
A2:
要点：
1．        忽略他因，是否还有其他原因使地产增值？
2．        错误类比，两个地区有不同的情况，应该区别对待。
3．        七年前的情况与现在不一定相同。
A3:
要点：
１．        调查类的错误有：调查的对象选择不完整，只选择了顶尖的法律院校的一年级学生调查，其他的群体未进行调查，而就业的群体并不只是作者所选的调查群体．而且未提供精确的数据说明数量是多少，参加调查的人是多少．
２．        对现在在校的大学生的调查并不能说明社会就业者的实际状况，可能有其他的因素导致了现在的现象．
３．        并没有可靠的证据表明减少工作时间和提供福利就可以满足对工作的满足感．
A4:
要点：
１．        错误类比，１０年前的情况与现在的情况不一定相同
２．        公司的数目并不能说明公司的强弱，还要考虑公司的规模，工作效率，地理位置，员工素质等等
３．        收入高不一定收益高，而且房价的高低并不能说明公司的优劣．
A5:
１．        只是根据没有确凿数据支持的一个预测，就做出了生产关节炎药物的制药公司会收益的结论．要知道，预测会受各种因素的影响而变化，有可能医疗水平提高了之后，我们的患者就会减少，也许由于市场巨大，许多厂商都会参加进来竞争．所以，在投资之前，必须做出严格而科学的市场调查才能确保产品的收益．
２．        Xeon的生产公司虽然专利到期，但其在市场上的影响力并不会下降．也许该公司已经在市场上建立了高效运做的销售网，那么，其他公司即使能生产药物，也不见得能动摇该公司的地位．又有可能，该公司在之后几年，凭借自己的科研和资金优势，开发出了更有疗效的新药，那更会加强其在市场的竞争力．
３．        提供的临床调查未给出任何实际的数据，缺乏说服力．而且得关节炎并不一定都是严重的，不能拿部分的现象说明整体的情况．
A6:
要点：
１．        是否盈利，要考虑多方面的因素．虽然附近没有爵士俱乐部，但这并不能说明我们的俱乐部就一定可以占领本地的市场．
２．        虽然去年有１０万人参加了音乐节，并不能说明他们都是会去参加俱乐部的，也许本地的居民只是喜欢盛大的活动，也许其他的节日有更多的人参加．
３．        爵士音乐家居住在本地，也许他们是本地人，也许本地税收少，也许本地环境好．并不能说明本地的爵士乐基础好，也不能说有爵士家居住就能使我们的爵士俱乐部影响增大．
４．        虽然Jazz Nightly评价高，但可能是由于在高峰期播出，可能是主持人很popular，并不一定是爵士乐本身吸引人．同时，即使该节目评价高，只是说明大家喜欢听这个节目，并不能说明大家都会去参加俱乐部，而且，我们应该考虑到，由于该节目的存在，可能会威胁到我们这个俱乐部的市场，或许人们都会去听这个节目了。
５．        全国性的调查并不一定适用在我们这个地区。而爵士乐爱好者的花费数目也不能保证我们的市场，这个花费数目也许还不如其他项目的爱好者，而用于爵士乐娱乐也不仅仅限于俱乐部的花费。
A7
要点：
１．        仅因为我们的工厂数量增加，空气污染，就说明我们的市委委员没有保护环境。由于经济的发展，不可避免会对环境产生压力。而空气的污染，不仅仅是本地区的原因，临近地区，甚至全球的气候变化都会影响空气的质量。而新建的工厂并不一定都是排放废气的。
２．        选举Ann，虽然他是保护环境的会员，但并不意味本市的环境问题会解决。首先，他虽然是会员，但并不一定支持环保，也许他为了政治目的参加。其次，就算他是环保主义，但就不一定能解决本市的问题。解决环境问题是长期的，综合性的问题，仅仅支持环保并不保证环境问题的解决。
３．        衡量一个市长，要靠多方面的素质，能力去决定，仅仅一个环境问题，不能左右市长的选举。
A8
要点：
１．        该生产商只在本国较小的区域取得了利润的上升和销量的增加，并不能说明在全国都能赢利。由于大规模的推广和小范围的销售有很大的区别，比如资金的周转，人力的调配。所以我们必须要对全国的市场进行全面的调查。
２．        过去连续三年的增长并不能确保将来的增长，过去的情况会发生变化。
３．        我们公司的消费群体是否和Mesa一样，没有具体的说明。那么并购是否成功，还要考虑公司的模式是否一样，公司的理念是否想容等等。
A9
要点：
１．学生成绩的提高就推断出成绩贬值显得荒谬，也许是教育的提高同时导致了学生的学习水平真正的提高
２．找工作不如A学校，是否考虑了别的因素呢？
３．停止评价的负面效果！
A10
要点：
1．奶牛农庄的数目增长并不能说明牛奶产量的增加．作者错误的假定了农场数目的增加就能导致奶牛数目的增加．作者是否排除了虽然牛奶农场数目增加但是奶牛的实际数量减少这一可能性，可能前一段时间出现的疯牛病()的全球范围的泛滥使农场主宰杀了大量的牛．同时，就算是奶牛(dairy cattle/milk cow)数量没有减少或者有所增加，那也并不一定能导致牛奶产量增加，也许农场主们把他们的精力投入到了酸奶(yoghourt)或其他奶制品的生产上．
２．牛奶价格的上涨并不意味着农场主的利润的增加．虽然价格上涨了，但其他的因素可能导致农场主在生产牛奶的成本可能增加了，比如说奶牛的成本加大了，比如说农场运营的费用增加，或者货币贬值(depreciation)了，交通运输的费用增加以及税收的变化都可能引起价格的相应的上涨，很有可能农场主的利润与同期相比还在下降．
３．采取限制牛奶零售价的政策是否合适？也许这种政策会严重打击农场主的生产积极性，甚至会使一些小农场濒临破产．或者会引起市场上的销量激增，从而使供不应求，造成市场的混乱．这就保证不了充足的必须了．
A11
要点：
１．本市对于铝和纸张的循环再生的数量比以前翻了一番，并不能说明我们的垃圾填埋地不会被占满．因为我们的垃圾包含了很多的种类，类似与金属和塑料类型的垃圾是否被回收了？作者没有提供相关的证据．
２．虽然垃圾收集的费用会加倍，但这并不意味着居民一定就会把他们的注意力转移到循环再生的材料上．首先并不是所有的材料都可以循环再生的，而且即使可以再生，一些再生材料的价格可能会超过了使用原有材料以及新增的回收费用的总和，这样的话，很难保证循环材料可以增加，更难保证我们的垃圾填埋地能够够用．
３．作者没有预计到新增的人口和垃圾产生量的速度是否会超过回收循环垃圾的增长数量．也许我们的人口大量增长产生了大量的生活垃圾，也许新兴的工厂产生了大量的难以回收的垃圾，这些都可能造成我们的填埋地空间会消耗的更快．
４．调查参加的人数是多少？参加调查的人是什么样的群体，如果是环保组织，那么调查的可信度和权威性就会下降．而且参加调查者的态度有可能在几年的时间内发生很大的变化，同时，愿意做循环回收工作和是否去做是两回事，并且更多人参与到环保回收中并不意味者我们的垃圾填埋量就会减少．
A12
要点：
１．错误类比：我们的工厂和那个工厂的情况一样吗？如果我们从事的行业比他们的更具危险性，那就很可能使我们的工人的受伤事故比他们多．
２．忽略他因．是不是因为我们的机器老化(ageing)，是不是我们对工人的安全教育做的不够．
３．把每个班次的时间都减少，并不意味者工人会得到充足的睡眠，也许休息时间多了会使工人们有充足的时间参加其他的娱乐活动，这些活动也会造成工人的疲劳．同时，减少了工作时间很有可能带来很多负面的效果，产量很可能减少而不是增加．并且，长时间的休息也许会导致工人们对工作不再热心专心，还有可能提高工伤事故的发生率．
４．专家的支持根据不足，作者没有给出具体的数据．许多的工伤都是由疲劳和睡眠不足引起的，但是否包括我们工厂的情况呢？
A13
要点：
１．虽然以前的书很畅销，但并不能保证这本书畅销．也许读者已经看腻了这种作家的写作风格．
２．电影改变剧本的成功并不能说明我们的游戏就会畅销．因为电影和游戏是两种不同的形式．
３．该书是否适合我们改变成为游戏，作者没有提供足够的证据．并不是所有的书都可以改成游戏．另外，由于《松鼠力量》中受人欢迎的角色和情节，我们为了使我们的使用者满意，我们也许要花很大的精力和时间进行改编，这很有可能使制作时间变长以及增加成本．
４．由于购买版权会在短时间内给我们的资金周转到来很大的压力，那么我们就要慎重考虑．我们的投入会在多长时间内收回？我公司在资金困难时有什么应对措施等等．
A14
要点：
1．国家型的调查并不一定能完全代表本地的情况，况且作者没有提供足够的关于调查的数据，那么这项调查就不那么具有说服力了．同时，调查结果说明消费者对于超市里的蔬菜质量不满意，并不意味着他们一定会去自己种植蔬菜，他们可能会把自己的消费注意力转移到自由市场(open/free market)中去．
２．园艺杂志的销量好并不能说明大家都会去自己种蔬菜，也许只是该杂志办的好，或者是大家对这方面的爱好．
３．准备大量的种子是否会赢利，需要多方面考虑．我们的资金是否能周转过来，种子过长时间的存储是否会引起发霉变质？同时，我们大量的种子是否能保证完全销售过来，这也是一个问题．
A15
要点：
１．调查是在什么人群中进行的，是在什么地区进行的？该调查的地区和人群范围是否和该公司的销售人群和范围有关系呢？调查的受调查者是多少，是否具有广泛的代表性？调查进行的机构是什么，是否有偏见？另外，受调查者只是表达了愿望，但在实际中是否真的这样做了，需要更可靠的证据．
２．虽然该公司的产品有许多含脂肪高的食品，但该公司可能还有许多适应现在趋势的低脂肪的产品投放市场，他们的赢利可能会弥补其他商品的利润的下滑．
３．抛售股票是否是明智之举呢？我们的投资者是不是会损失很多利益呢？
４．论断的另一个论据是商店里低脂肪的产品很多，但这显然与Old Dairy Industries的市场表现毫无关系。因为论者既没有例举出这些产品是哪种类型，蛋糕还是冰淇凌，与Old Dairy Industries的是不是相同，有没有对Old Dairy Industries的市场造成冲激，也没有说明人们是否更愿意买这些商品。这些产品的存在不足以证明Old Dairy Industries将失去它的市场。
A16
要点：
１．错误类比．两个州的情况是否一样，两年前的情况和现在是否一样等等．
２．Lucria对于每个小学生的平均开支比我们多，并不能说明他们的教育系统就更有效．同时Lucria的公共医疗体系接待的人数也比我们的多很多，也许我们的质量比他们好，或者我们的居民健康状况也优于他们．
３．彩票一定就会收益吗？是否进行了市场的严密的调查．同时，在首府举办的调查并不能说明整个州的情况．同时，居民用于赌博的钱不一定就全部在彩票上投入，他们也许会去赌场去进行博彩．而且支出５０元是一个什么样的金额，是多还是少，作者没有说明．
A17
要点：
１．EZ的价格提高了，继续选择他们无疑会给我们带来更大的支出．-继续选择是否合适呢，我们需要仔细权衡．
２．虽然收垃圾的次数多，但是否有不要呢？多收一次垃圾并不意味该公司能高效地工作．
３．卡车数量虽然相同，但是作者并没有说明具体的数据．是什么样的卡车，卡车的容量呢？马力呢，新旧程度呢？虽然订购了足够的车辆，但车辆什么时候到位呢？原有的车辆淘汰吗？这些都没有具体的说明．所以，但从卡车数量的多少并不能说明服务的好坏．
４．调查的参加人数是多少？受调查的是什么群体？是否具有代表性呢？对EZ满意，但对ABC呢？作者没有说明．尽管满意，不能说明ABC的服务不如EZ好．
A18
要点：
１．司机的超速只能说明我们没有把限速的措施贯彻，在这种情况下，我们的事故率已经有所下降，那么如果我们加大监督力度，很有可能我们的事故率就会下来．况且，只在短期内就断定一个措施失败是不合适的，我们需要长期的可靠结论．
２．错误类比，且时间是五年前，无可比性．
３．重新铺装不平整路面也许是因为他们的道路情况本身就很不好，所以才采取这样的措施，我们也许根本不使用．
４．近年上报的事故减少，也许是因为制造业的发展，使车的刹车能力和安全性变好了，作者没有排除其他的原因．
A19
要点：
１．一年前的情况和现在不一定相同，也许我们采用了更先进的售票系统加快了速度．或者说票的数目减少了．
２．Megalopolis的情况并不一定说明我们在全国都受欢迎．作者没有考虑其他的因素．也许是Megalopolis都很喜欢摇滚乐，也许是票价很低吸引了大批观众．这并不说明一定是广告公司的作用，也许正如作者所说，是乐队名气的作用．
３．全国的情况不一定和Megalopolis相同，况且即使说该广告公司在Megalopolis取得了成功，他们的公司规模或者名气是否适合在全国推广？是否有其他更好的选择．同时，我们的乐队的资金状况是否允许我们继续雇佣该公司做广告呢？
A20
要点：
１．减少了助力车和自行车出租公司的助力车出租数量是否就能达到效果．首先，相对汽车等交通工具，助力车这种交通工具危险性较小，为减少交通事故，是否要减少汽车的数量呢？其次，我们的交通事故是否是因为我们的交通状况和交通管理呢？最后，限制了助力车和自行车出租公司的助力车出租数量无疑会增加了行人的数量，也许会增加发生交通事故的数量．
２．去年的情况，邻岛的情况是否使用！
３．论断还有一个前提是出事故的车主要是租来的车，这非常不公平。如果说镇里的事故需要解决，也不能只简单地限制租车数量。镇里有多少这种车，出事故的有多少是租来的车，这此论断都没提供。如果说事故主要是自己的车，那么这种做法会影响公司利润，会引来他们不满。
A21
要点：
１．新的供应商供应是否充足和稳定，是否能保证我们的持续生产呢？而且，我们５年已经没有生产了，现在的设备是否能够完成生产任务呢，是否有足够的熟练工人呢？
２．我们的竞争对手不生产高档毛衣是否有其他原因？是否是已经不再流行了，如果是，那么消费者就不会有很强烈的需求了．
３．由于许多价格上涨，也许是由于成本的原因，那么仅仅售价的增多就不能说明利润上升．实际上，由于重新生产，我们一定是要加大投入，这些投入在市场上是否能受到回报？如果回报不如我们现在的多，那么重新生产一定是不明智的，不但不会给公司带来利润，可能还会成为资金上的包袱．
A22
要点：
１．我们是否应该减少低价房的建设，不能盲目的下结论．虽然我们房价在$150000以上的房产销量的增长比低价房产要多但是并不意味着我们的低价房的收入不如高价房．
２．如果集中力量建设高价房，我们就要加大资金的投入，而我们公司的现有资金，能否足够周转呢？同时，虽然去年的价钱增长了，那么今年是否会持续呢？会不会许多公司都加入竞争使市场环境不如以前呢？
３．雇佣更多的工人就意味着更大的投入．我们现有的工人是否足够呢？或者能否用机械化呢？没有这些证据，盲目增加工人的数目会引起一系列问题．
４．论断引用全国的情况做为参考，但这个参考也许并不合适。论者仅用增长迅速做为标准，却没有提供目前高价房与低价房各自的具体销售数目，以及本市的家庭收入人口数量在全国处于什么位置。很有可能高价房原来的销量比低价房低很多，这样尽管增速快但市场仍然比低价房小，同样也许本市的经济状况一直处于落后，这样尽管增速快但仍低于全国平均水平。这些具体的比较数字，论者都没有提供，论据模糊使得推论不必然成立。
A23
要点：
１．调查的数据细节作者没有提供完全．同时，虽然没有专营海鲜的餐馆，并不意味我们其他的餐馆就不经销海鲜．更有可能的情况是人们在吃海鲜的时候还愿意点其他食品。从断中我们并不能看到在本市有必要建一家专门的海鲜餐馆。
２．国家性的调查不适合于我们的地区．我们的地区也许有许多特殊的情况需要专门考虑．
３．虽然在家做饭减少，并不意味着一定会加大海鲜的消费．
４．关注健康饮食，但这和海鲜产品没有产生联系．海鲜是否是属于健康食品，作者没有提及．
５．论据说专门的海鲜店会受欢迎会赚钱，这个结论有些武断。餐馆的经营很关键，就算有市场需求但经营不善，都可能使得餐馆不赚钱。论断没有提出任何关于专门海鲜店在经营服务上有设想，甚至没有提出这样的餐馆能不能比普通餐馆提供更好的海鲜服务，比如品种多，更新鲜等等。这样我们都无法得出结论会赚钱
A24
要点：
１．        节约成本，我们应该关闭一些现有的小型组装车间而建设一个大型核心厂房，这并不能保证我们能节约成本．新建这样一座厂房就要很大的投入，而即使出售原来的小车间，收入业肯定很少．我们建成大车间后虽然能节约一些管理，运输的费用，但这些节约的费用是否抵得过我们的花费呢？
２．        最大的成年的人口，并没有说年龄阶段和他们是否有工作．同时，我们的工作是否需要具有专业知识的人呢？该地区这样的人多吗？作者没有说明．
３．        虽然平均收入低，但这并不意味着我们的成本低，因为成本包括很多因素．交通，水，电，等等．三年的免税并不能保证其他的费用也会少．
A25
要点：
１．两年前的情况，现在是否有更好的投资方向呢？
２．错误类比，没有考虑消费群，人口，地区等差异．
３．忽略他因，是否有其他因素导致税收增加呢？
４．因为论断没有提供任何有关本市目前旅游设施的资料，这样我们就无法评估建一个高尔夫场等是必要还是浪费。
A26
要点：
１．Charles Schade担任了Steel City高中的音乐教学主任，在那期间学校乐队在三次地区乐队比赛中获胜是否还有其他的原因．也许该学校的学生功底好，或者该校就有这样的传统，或者有良好的师资，也许获奖不只是他一人的功劳．
２．Steel City高中的音乐排练设备和乐器在过去五年中明显得到改和他个人的教学水平没有关系，只能说明学校重视或者学校的资金充足．
３．错误类比，我们的学校情况和．．．．．．一样吗？我们的学生水平，教师等等．他的教学风格适合我们学校吗？
４．论者因为Mr.Schade在钢铁中学的成功，而建议让他去指导整个学校的普通教育。但是这是两个不同性质的工作，钢铁中学的工作是具体，操作性的，而整个学校系统的普通音乐教育的设计与指导需要宏观的把握，以及各方面的协调能力。没有证据保证Mr.Schade能够把在钢铁中学的成绩带到新的工作中来。
A27
要点：
１．        论断的前提是Sparks可能向我们所有的员工提供高薪水，但这一前提并没有被论断保证成立。论者没有告诉我们两家公司的工作是否完全相同，是否我们的员工在Sparks都能找到合适的工作，是否我们的员工Sparks都想要。如果两家公司生产的东西不同，就算员工的技术再好，就算Sparks建新厂很需要人，之间可转换的空间也很小，这样Sparks向所有好技术的员工挖墙脚的前提就不成立。
２．        论断举例说已经有员工辞职去了Sparks，以证明加薪非常必要。但这个证据很荒谬。没有资料显示辞职的员工是因为高薪才去的，也没有证据表明薪水的高低是员工选择工作的唯一或是最重要的标准。这其中还有很多可能性，比如说公司文化、工作氛围、离家远近等等。论者把员工辞职在薪水高低之间建立这种因果关系很荒谬。论据没有说服力。
３．        结论没有根据。论者认为如果我们不加薪水，就会有更多的员工去Sparks。但没有证据证明现在的工人要求加薪，也没有证据说明还有工人想去Sparks。甚至没有证据证明工人们觉得Sparks的工作很有吸引力。论者仅是凭猜测得出的结论．
４．        另外，因为Sparks必须为他们在本州新建的工厂招募工人并不意味着我们会流失我们的工人．也许他会在本地重新招募工人．
A28
要点：
１．研究时间过短，许多因素没被排除．同时，仅对１００名的学生的研究不具有说服力，并且只包括了５至１２岁的小学生，那么我们就不能对中学生下结论．
２．忽略他因，不迟到是否还有其他原因呢？很显然，学校的早餐在上课前提供并在上课前结束，如果孩子会到学校吃早餐，自然是不会旷课迟到。而那些会旷课迟到的孩子也是不会到学校吃早餐的。这样学校的早餐是否能帮助孩子减少迟到旷课，都无法从论断的论据中看出来。论断的前提没有根据。论者得出结论的前提是认为上课前吃早餐能减少孩子迟到旷课。但论者并没有提供科学研究资料，证明在吃早餐和迟到旷课这两种行为之间有某种因果关系。而这在常人看来是毫不相关的两个事情。 •论断的论据也不具备说服力。表现好是否是个人的因素呢？
３．为所有学生提供早餐，忽略了学生间的个体差异，也许有的学生根本不适合早餐呢？
A29
要点：
１．错误类比，两市的情况是否一样呢？本市是否需要这样做呢？这样做会不会引起其他多数的人的反对呢？论断的论据不具有说服力。论断引用另一城的前任市长的经验，并说明她因此而被称赞改善了当地的生活质量。但首先论据没有提供资料说两市在空气、环境等问题上有何共同点，他们的经验是否值得本市借鉴。如果说当地的污染问题至今仍比本市差，本市居民是不太可能像当地那样拥护这样的措施的。另外论断那位市长是在一部分居民的建议下做的，做之前已经得到了居民的支持，而McAllister如果在不知道居民意向时冒然宣布，并不一定能像前人那样受到拥护。
２．论断的前提不一定成立。论断得出结论的前提是，本城的居民欢迎这样的做法。但是论者没有提供任何证据以表明本城的居民不希望公园对汽车开放，也没有提供任何资料表明本城的汽车污染和空气污染受到了居民的关注。这都使得本城的居民并不一定欢迎这样的做法。
３．另一个论据是本城人大多数参与社区的垃圾工程，论者认为这表明他们也关心环境问题。但这显然并不能证明这些参与垃圾工程的人，肯定会支持公园不对汽车开放。因为这是两个截然不同的问题，人们的态度不一定必然相同。
４．论断结论做得太武断。市长竞选涉及问题很多，市民也不会只看环境一项，他们还会关心候选人是否有办法诸如降低犯罪率，改善财政情况等等。认为McAllister能仅凭一项计划而赢得竞选没有道理。
A30
要点：
１．乘飞机抵达Eliottown机场的人数已经超过了100000人，而去年和前年则分别只有80000和40000人。Eliottown的火车站今年接待了超过50000名乘客，而去年和前年则分别为不到40000和20000。这些并不能说明Eliottown的游客数量增加了，一是没有考虑其他的交通方式如汽车等．二是这些人数的增加是否有其他原因，是不是因为他是经济枢纽，或者成为了中转站呢？
２．即使是旅客数目增加，这是否是新的Central Park和Museum of Modern Art的作用呢，也许我们还有其他许多的旅游项目吸引了大家呢？
３．拨给这个公园和博物馆的基金应该大幅增加是否合理，我们的收入是否应该放在缓解日益增长的交通压力上呢？
A31
要点：
１．作者无理地提出了只有少数人会发生事故，事实上，没有足够的数据或者调查来支持作者的大多数人不会发生问题这样的说法．在没有充分证据的支持下，那么就不能排除立法的必要性．作者既然已经说明了使用手机的一些人会发生问题，那么就不能排除立法的可能性．
２．作者错误的认为了没有必要限制听收音机和管教儿童这样的行为，我们就不能去限制使用手机这样的行为．实际上这样的行为不具有可比性．
３．是否应该限制什么行为，不是由有没有必要来决定的，而是要考虑这样的行为是否危险，是否需要限制．而且，作者无理的假设了听收音机和管教儿童这样的行为就没必要限制．
人们可以使用他们认为方便或在紧急时有帮助的设备但是同时我们人们也应该遵守法律．我们应该是否有必要来出发，而不是考虑是否方便．
A32
要点：
１．他们现在开始更多地通过邮寄订货目录和互联网定购商品。这些商品通过邮寄或快递服务递送到他们手中并不能说明对很多商品来说，Hiparia居不再需要开车往来于商场．虽然居民开始更多的通过其他方式订购商品，但是这并不表明他们不开车进商场．况且，并不是所有的商品都适合零售，所以新兴的购物方式并不能取代汽车的购物方式．
２．由于网上购物需要送货上门，那么也需要很多的汽车来进行，这就会补偿因为汽车购物减少所带来的燃油销量的下降．
３．作者没有提供其他方面的资料说明该市的汽油销售的组成情况，也许是否会导致汽车燃油的销量下降，取决于很多方面的因素．也许我们的产品主要销往附近地区，而这些附近地区的需求量还不断增多？
A33
要点：
１．这种关联性有多高，是否能提供更足够的证据，是否有其他原因导致了含量增高？但没有证据证明这种金属只在某一个地方存在，而在其他地方就没有。如果这种金属在很多地方都有，那么这些骨头就有可能属于不同地方的人。那么也就不能说明这些人是从别的地方移居来的，也许他们生来就在那里．
２．一些遗迹能否代表所有的遗迹．部分的特征在整体上也许就不适用了．
３．并不能排除贸易传播的可能性．
A34
要点：
１．虽然骨折是骨质疏松症的症状之一，但作者没有说明发生骨折的人是否都是患了这种疾病，也许其他的疾病或者运动导致了骨折？
２．论者说一项对很多人长期的研究发现，那些在研究进行的一年里坚持吃奶制品的人，比研究中的其它人有较高的骨折率。但论据没有提供有关参与研究的人群的性别、年龄、职业等特征的分布，也没有提供坚持吃牛奶的人的资料以及骨折的原因。如果说如果说坚持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壮年，或者骨折人经常打球，或是常有剧烈的冲撞，这都不能证明骨折与吃奶制品有关。
３．另外，作者没有排除其他的因素，是否是因为受调查者其他方面的问题导致了骨折率增大？
４．他忽视了年龄问题、环境问题、遗传问题等对患病的影响。如果说吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味着更容易患病，那么究竟是奶制品在起主导作用，还是环境、年龄以及遗传因素在起主导作用。论者的结论没有考虑到这些，因而很武断。
A35
要点：
１．水杨酸酯与患头痛症之间的联系并没有被科学证实．这两种因素间的相关也不能说明他一定可以治疗头痛．参加研究的人群的年龄，性别，遗传因素是否被考虑了呢？
２．水杨酸酯和用来治疗头痛的药物--阿司匹林是同一类化合物并不能说明一定可以治疗头痛．因为同一类的化合物也许会有不同的形状的作用．
３．虽然食品加工公司发现水杨酸酯也可以被用作食品香料，但并没有可靠的证据表明这样的香料会大量的上市，就算上市，由于已经有很多含水杨酸酯的食品，所以这并不一定导致患头痛症的数量将会持续稳步下降。
４．同时，全国范围的数量下降并不能保证我们这个地区的下降．
A36
要点：
１．２０年前的情况和现在是否一样！
２．儿童的采访是否可信？因为儿童自然与他们的父母关系近，所以给出的答案很可能有倾向性．同时，这些儿童的谈话中谈到他们双亲的时间要远多于谈到村庄中其他成年人的时间可能是生理上的本能，与由谁抚养没有直接的关系．
３．是以观察为中心的研究文化的方法正确还是以采访为中心的方式正确，作者的结论太武断．我们要从效率，效果和科学性上进行比较．
A37
要点：
１．是否可能是其他村子自己的发明而不是带来的呢？作者没有提供足够的证据排除这种可能性．
２．虽然与这里隔了河，但不能排除通过其他方式把篮子传过去．
３．Palea人应该没有必要穿过这条河流--Palea周围的林地有丰富的果实和小动物并不能说明他们不需要别的物资．Palea人应该没有穿过这条河流并不意味着其他村子的人不会穿过河来找他们．
A38
要点：
１．那里的人们每年因为治感冒而去看医生的次数只有一或两次是否有其他原因．比如气候，人们的生活习惯等等．作者提供的数据并不能把不感冒和吃鱼多联系起来．同时，一年看感冒的次数也可能和其他的因素有关．比如医疗条件不好，或者医疗收费高等等．
２．由于感冒是学校和单位缺席的最常见原因，这里要考虑好多情况下，感冒只是人们的借口．同时，就算减少了感冒的发生，其他一些原因还是会导致旷课的发生．
３．每天服用Ichthaid，一种从鱼油中提炼的营养物质，作为预防感冒和减少缺席率的有效措施是否合理．即使说吃鱼能减少感冒的发生，那么是鱼的那部分引起的作用，作者没有说明．很有可能就不是鱼油含有的物质．
A39
要点：
１．错误类比．两个学校的情况不一定一样．盲目的使用可能会造成其他不好的后果．我们两个学校的课程是否一样，是否我们的课程适合远程教育呢？引进这套系统是否会引起更多的投入加重我们的资金问题呢？
２．去年报名参加Omni大学远程教学系统的学生并不一定都是本校的学生．所以报名人数的增加并不能和Omni用于宿舍和教室的开支比前一年显著下降产生必然联系．时序性因果错误．
３．我们学校的报名人数下降可能是由于我们的教学质量下降了，而房屋的维修费增加了可能是由于我们的房屋老化．作者不能忽略其他的因素．
A40
要点：
１．只在９０个市镇里的情况是否在我们所有的市场都适用呢？
２．调查没提供具体的数据，没说服力，同时只在我们的消费者中进行，不具代表性．另外顾客只是表现出对杀虫剂和防腐剂的关注，并没有表示会选择购买有机食品。顾客购买食品会考虑到很多因素，比如味道、品牌等等。而调查没有提供资料，这种关注会多大程度上影响顾客的购买行为。
３．在太阳城的fair只是一个地区的情况，并不能说明其他的地方．
４．有机食品是否能给我们带来利润。虽然论者说它很有市场，但关于有机食品的生产和采购成本问题，论者没有考虑到。如果成本很高，推出有机食品不一定能带来利润。
５．论断说出现了很多天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。但是论者没有提供任何资料表明他们的市场很好，利润很高。如果说他们惨淡经营，我们就更没必要涉足了。 •
６．论断的结论非常武断。他提出在所有商场全线推出，但每个地区的情况肯定不一样，货原、市场要求、顾客态度都不相同。要求全线推出太鲁莽。
最后这个写的挺精彩的，我觉得，呵呵．







说明:部分的提纲有从前人的总结中借用的部分,但是每一个提纲都经过了自己的思考和修改.

[ 本帖最后由 pewcg8 于 2006-6-18 21:46 编辑 ]