急问argu73中一句话的逻辑错误。这是难题，大家都来出出主意啊！！

fatluoUID: 191214

找argument的错误一般要找到作者引用某个例子或者某个事实的目的何在，才能更好的反驳。
不过argu73中，作者说到：“the average age of cars driven in Mohilia is six years"
他强调寿命只有六年究竟起了什么作用呢？
如何批判整句话的逻辑错误？？？

chan1983UID: 166440

个人认为，这句话没什么用的

Chloroplast923UID: 207486

我觉得你可以用这句话来批驳论点:
因为汽车寿命有6年,
在过去5年中购买新车的人很少,有可能是由于大部分人的汽车在六年前买的
还能使用,不需更新.

fatluoUID: 191214

这句话和下面的thus，一起构成了作者的一个观点啊。
不过我没有明白作者要证明什么。
知道了他要证明什么批判才能有的放矢啊。

sixsenseUID: 197669

我来也!! 今天新东方的课程终于结束了，可我把累死了。

我认为这里6年和上句的“for each of the last five years...hence...if ....this year"有对应的，其实就是说：如果今年继续这个势头，这个增长就达到了6年，赶上了一辆车的使用寿命了。”但实际上同一个租车人很可能年年换新车租，他可以连续六年换新车，而买车的人一开就要六年，不可能换新车。所以租车数的增长就很可能是“虚假繁荣”，不像售车数那么实在，于是就反驳了"majority of drivers will be driving leased, not owned cars."

我想这里的6年的作用也就仅在于此吧。

fatluoUID: 191214

呵呵，恭喜逃脱苦海啊。

即使连续六年换车租，如果人数没有增加，那还是不会带来租车人数的增加啊。

我得理解是，作者是想说，因为车的寿命是六年，而第六年的时候租车人数还是增加了，那就证明那些人车子报废了但是没有买新的，而是全部租车了，从来带来今年租车人数的增加。
不过我不知道怎么理出一个头绪来反驳，也不知道作者这是犯了一个什么错误。

今天一看，发现有好多之前放下的难题都没有解决啊，真是急啊。希望到时候不要抽到一个变态题。我得希望都在argu上了。

tangjihedeUID: 2107695

Originally posted by Chloroplast923 at 2005-8-2 16:55
我觉得你可以用这句话来批驳论点:
因为汽车寿命有6年,
在过去5年中购买新车的人很少,有可能是由于大部分人的汽车在六年前买的
还能使用,不需更新.

同意。兴许六年前有个买车潮，造成过去5年是卖车的小年。而新的一波马上就到了，因为这些车快报废了。现在转行，岂不要错失良机？

hg19872005UID: 2119685

Originally posted by sixsense at 2005-8-3 00:26
我来也!! 今天新东方的课程终于结束了，可我把累死了。

我认为这里6年和上句的“for each of the last five years...hence...if ....this year"有对应的，其实就是说：如果今年继续这个势头，这个增长就达 ...

right!
另外补充一点， 作者的假设是这六年中租车的人都是一直租的一辆车， 那么如果连续六年每年租车的人都比买车的人多的话总的租的车就比总的买的车多了（因为六年前的车都坏了， 世界上的车就只剩这六年里的车了）
1 忽略了租车的周期，可能远小于六年，只不过次数多而已
2 忽略了买的车的基数中的寿命超过6年的那部分

fatluoUID: 191214

hg19872005 (quicksilver)，太感谢你了！

tangjihedeUID: 2107695

Originally posted by sixsense at 2005-8-3 00:26
但实际上同一个租车人很可能年年换新车租，他可以连续六年换新车，而买车的人一开就要六年，不可能换新车。所以租车数的增长就很可能是“虚假繁荣”，不像售车数那么实在，于是就反驳了"majority of drivers will be driving leased, not owned cars."

还是没理解为什么是虚假繁荣……
我想的是，不管每年是不是同一个人来租，每年租一次，租车公司就要赚一次钱。每卖一辆车，卖车公司也赚一次钱。一般情况下买车的利润远高于出租，那么，即使每年卖车公司的业务比租车公司的少，也不一定利润就低。

tangjihedeUID: 2107695

Originally posted by tangjihede at 2005-8-4 21:36



还是没理解为什么是虚假繁荣……
我想的是，不管每年是不是同一个人来租，每年租一次，租车公司就要赚一次钱。每卖一辆车，卖车公司也赚一次钱。一般情况下买车的利润远高于出租，那么，即使每年卖车公司的 ...

终于想明白虚假繁荣了。不好意思……

tz0412UID: 180794

Originally posted by hg19872005 at 2005-8-4 19:41


right!
另外补充一点， 作者的假设是这六年中租车的人都是一直租的一辆车， 那么如果连续六年每年租车的人都比买车的人多的话总的租的车就比总的买的车多了（因为六年前的车都坏了， 世界上的车就只剩这六年 ...

不太懂你的意思，你说的第一个忽略应该怎么攻击呢？

conquer0824UID: 2102638

这道逻辑还蛮有意思啊，经hg19872005 一说才想通了

tz0412UID: 180794

Originally posted by conquer0824 at 2005-8-6 00:52
这道逻辑还蛮有意思啊，经hg19872005 一说才想通了

那请帮忙指点一下我啊，我还是没太明白hg19872005 的意思。谢谢

conquer0824UID: 2102638

我也不知道能不能讲清楚，尽量吧

首先“忽略了租车的周期，可能远小于六年，只不过次数多而已”

因为题目中提到六年一个周期，所以说到明年为止所有六年前的车全部已经报废，路上的私家车都是这六年买的，这是六年购车的总数，然而作者假设这六年所有的租车人都是不同的（因为是长期租车公司，这样的假设还是情有可原的），如果明年的租车数量继续超过购车数量，那么可以认为总的租车人超过购车人。批的时候就可以说租车的人可能明年都组新车，所以人数并不一定大于购车的人数。

2 忽略了买的车的基数中的寿命超过6年的那部分

虽然说平均寿命是6年，但肯定有的车可以超过六年，也许七年，所以这六年里面购车的总数并不完全代表一个周期的购车数量。

不知道说得清不清楚