top15 finance departments的一些总体情况: [转载]

luingorUID: 128063

top15 finance departments的一些总体情况:  

Chicag中国人在这里不是很多。所知道的是北大95的一个哥们现在在那里。Chicago
的  
特点是系大，而且各个方向上都有顶尖牛人，而且少壮派实力强。（比如说国内现在
很流  
行的那一本Asset Pricing的作者John Cochrane就是其一。顺便说一下，此人是Fama
的女  
婿。）加上其经济系的背景，以及多年来经济方面良好的学术传统和环境，所以一直
是很  
多人首选。Chicago原来是要考两个comps考试的，一个是第一年末，和econ的人一
起；另  
一个是第二年，自己系的。但现在变成一个也不考了，改成第二年要交一个paper。
Chica  
go的这个program是有名的tough的，有一个Columbia的professor讲，他自从毕业就从
来  
没敢回Chicago去做一个formal presentation。Chicago的学生没有办公室，如果你不
去  
找professor的话也就没人找你。  

Sloan (MIT):这些年中国学生也不多。MIT的finance并不是很大，但是精英云集。此
系的  
第一门核心课由Steve Ross来讲。系里牛人甚众，就不列举了，但值得一提的是Sloan
的  
几个中国教授。一个是王江，应该可以说是中国人里在finance界做的最好的人了。另
一  
个是潘军，assistant professor,当时去MIT的时候还很轰动，但主要原因是当年MIT
招了  
3个female professors。另外有一个Andrew Lo，我至今没搞清他的中文名，是个台湾
人  
，现在负责系里的research（当然，在外面也有自己的hedge fund)。此人与Campbell
和Mackinlay合著的那本The Econometrics in Financial Markets几乎所有finance  
PhD人手一本。但MIT这两年的placement并不很好（我指的是academia placement，下
同  
）。去年毕业的两个Ross的学生，一个做的还不错，却是一个bad presenter；另一个
韩  
国人，感觉非常一般，而且弄了一个典型的韩国蘑菇头，被认为糟糕已极。  

Stanford:特点是系小，但是很精。主要着重在asset pricing方面，系主任Duffie应
该是  
在asset pricing上顶级的人物，尤其在continuous time方面，所著dynamic asset  
pricing theory几乎是这个方向上的通用教材。另外Singleton等人的affine yield  
term  
structure model也以成为该系的标志之一。这些年来，Stanford毕业的人多数的
committee
都是由Duffie, Singleton & Sargent组成，而且placement普遍不错。但去年Sargent
被
NYU挖走之后不知道会怎样。Stanford的黄明是一个中国professor，北大毕业的，当
年是物
理的背景，据说做model的能力极强，一个例子是当初他在Chicago的时候，连
Barberis这种人
做model都要他来帮忙。也许是因为Stanford研究领域的偏重asset pricing吧，这么
多年
以来它招的中国人几乎全都有物理背景（黄明，潘军，刘军，戴强。。。），我所见
到的物  
理背景最弱的是去年毕业的那个王能，他当初在Caltech拿了一个chemical  
physics/physical  
chemistry的master。另外没听说过Stanford从中国大陆直接招过人。  

Stern (NYU):老牌强系，Stern很大一部分的声誉靠finance来支持。这是全美最大的
finance department，全职的professor有四十多人，在各个方向上都有代表性的人
物，
研究范围一应俱全，几乎涵盖finance研究的所有领域。中国的professor有戴强和梅
剑平。
Stern 现在处于一个上升期，据说去年placement是最好的（among all major  
finance  
departments）。另外处于纽约也是其天然的一个优势。当初Stern的楼是在Wall  
Street  
里面的，邻居是American Stock Exchange，和整个NYU并不在一起，只是90年代才搬
到现  
在的位置。Stern系里的气氛很好，一个Chicago毕业的professor说自己毕业刚到
Stern的  
时候就有感于此。由于系大，所以Stern每年招的学生相对也多，这两年每年都有6、7
个  
。招生的时候并不是如Stanford那样强调理科背景（当然并不是忽视），而着重在背
景是  
否扎实，是否有潜力上。往年Stern的PhD都是要经过面试的，但这两年没有。  

Wharton (UPenn):Wharton的名字是再响亮不过了，做为全美最早的b-school，其名声
一  
直是among the top。但这两年感觉它的在走下坡路，随着老一批牛人如Sandy  
Grossman  
等人连续退休（Grossman 是全力去搞他的hedge fund去了），Wharton有点到了青黄
不接  
的时候。但据称其junior professors都做的不错而且很有潜力，所以相信它有一天会
反
弹。Wharton的comps考试是不fail人的，所以学生的压力并不大，这可能也是最近
placem  
ent不好的一个原因。 Wharton的finance系也很大，而且每年发出的offer特别多，前
前  
后后大概会有十一二个，但由于很多人会被其他top schools抢去（去年至少有一个韩
国  
人去了Stanford，两个中国人去了Stern)，最终enroll的平均在5个人左右，所以如果
有  
朋友在它的waiting list上，其实是非常有戏的。中国的professor有夏一红，UCLA  
Micheal Brennan的学生。  

Anderson(UCLA)：Anderson的finance一直都是享有盛誉的，其牛人如Mike Brennan,  
Eduardo Schwartz及Richard Roll等都是在finance界举足轻重的人物。（似乎都担任
过AFA的president，前两人几年前去过北大。）UCLA好像这两年结果出的比较晚，今
年
到现在还没有定。去年招了三个学生，有一个是中国人，其余两个是美国人。（很令
人惊
讶，竟然有如此高的美国人比例。）Brennan和Schwartz基本就算是退休了，六月在罗
马
还会正式为Brennan举行一个退休仪式，以表彰其对finance领域几十年来杰出的贡献  
，众多牛人都会出席。中国的professor有刘军，现在好像负责招生的工作，原来北大
毕  
业的，Stanford的PhD。今年的一个毕业生Ashley Wang原来是北大的，Longstaff的学
生  
，估计会去UCI。  

Yale：许多人都对Yale有所误解，认为其水平不高。实际的情况是，Yale的finance  
research一直among the tops。在fix income里面极有名气的CIR model中的
Ingersoll和  
Ross都常年在这里，只是Ross几年前被Sloan挖去了。另外Ingersoll的the theory  
of  
financial decision making原来一直被作为标准的finance教材，直到现在也是一本
必不  
可少的参考书目。Yale的中国PhD一直很多，今年的第一批offer已经给出，至少有一
个是  
中国人。中国的professor有陈志武，很强，both in academia and industry，也在
搞
hedge fund。原来在Yale的还有一个中国professor何华，MIT拿的PhD，做asset  
pricing
的，主要是derivatives，当初在Salomon Brothers做到md，回到academia呆了两年，
又
被Lehman Brothers请到日本去当research group(can't remember the name  
exactly)的
头去了。  

Haas(UCBerkeley)：Berkeley的finance professor不多，但名声都很好，在asset  
pricing方面似乎更有名气。Mark Rubinstein当初和Cox等人的binomial tree model
现在  
仍在industry被广泛的用于option pricing，是一个理论指导实践的典范，他的那本
options
markets与Hull的那本齐名，在derivatives方面是权威的书目（尤其是在industry及
advanced mba level上，包括financial engineering）。Berkeley的另一个优势来源
于它
的著名的econ department，这么好的资源不用岂不浪费？Berkeley finance的
placement还
可以，今年在job market上的有一个人不错，但不知道最终去那里了。  

Columbia：Columbia finance的中国人甚多，而且每年都有。但是Columbia有一个特
点：  
不喜欢要转校的学生，换句话说，他们喜欢背景比较纯的。这不是空穴来风，是
Columbia  
的一个professor自己说的，这里就不说明是谁了吧。2000的时候，Columbia从北大统
计  
系招了一个本科女孩，似乎对于非finance和econ专业而想直接从国内来学finance的
人是  
一种鼓舞。但需要说明的是，那个女孩在ccer拿了一个双学位。Columbia去年毕业了
一个  
叫张小燕的(北大经院的)，去了Cornell的Johnson，做的相当不错，毕业之前在JFE发
了  
一篇paper（coauther with Hodrick?）。今年又有一个中国人毕业(Xing，北大经院
的)，
好像也不错，去Rice。  

Kellogg(Northwestern)：kellogg一直是美国商学院中的佼佼者，本人对其感觉一直
很好  
，但说实话，对那里finance的具体情况了解不多，只见过有Jagannathan，就是弄出
HJ  
bound的那位。kellogg各个系的placement一般都很好，但finance这两年不如以往，
但鉴  
于整个job market形势不乐观，也就不一定能说明什么了。  

Harvard：HBS是没有一个PhD program是finance的，但是有business economics，如
果你  
选的方向是financial economics，其实和其他学校的finance是没有区别的。BE好像
没有  
中国人在里面，也没有中国professor。BE的placement真是好啊，几乎年年都有人去
top  
schools。看一下BE这些年毕业人的CV，你会发现很多人之前都是在harvard或是其他
如mi  
t等“传统牛校”处拿的学位，不知道是不是一个传统。HBS的PhD条件之优厚是没的说
了  
。免去学费之后每年有两万七八的奖学金，刚入学的时候每人还发一laptop。另外，
虽说  
“大学者，非大楼之谓，乃大师之谓”，但像HBS那样的校园环境确实会让你感到有优
越  
感。我觉得BE的吸引力不见得比那top5差，从某种程度上说，有过之而无不及。  

Fuqua(Duke)：Duke被称作南方的Harvard，系里有microstructure上的大牛Pete  
Kyle，  
他的那篇著名的continuous auction是finance PhD必读的paper之一，而且据说每有
新一  
界学生推他的结果时都会有不同的结果；但不管怎么说，作为一篇seminal paper，确
实  
写的很棒。系里有一个David Hsieh（即“谢”）是香港人，MIT毕业，做asset  
pricing  
，当年在Chicago，后来被Duke挖去。去年有一个中国人，感觉名字应该叫彭玲（没见
过  
中文），不知道最后去的哪里。今年Duke的offer已经给出了，但没给国内直接申请
的，w  
aiting list上排名靠前的好像也是从美国申请的，其他情况不详。  

Simon(Rochester)：Rochester是JFE的老巢，这在一定程度上影响着它在finance界的
地  
位。Simon的学生待遇很好，而且气氛不错，好像这个program也不是很tough。去年
Stanf  
ord的王能和Wharton的张路都去了那里做assistant professor。Simon的申请费很
贵，但  
好像GRE/GMAT达到一定分数是可以免掉的，不知道这两年是不是仍旧如此。  

Johnson(Cornell)：Cornell的finance挺小的，但是去年一下子招了至少3个
assistant  
professors。Cornell的O'Hara是现任的AFA president，老太太感觉挺有风度的。
O'Hara
是microstructure上的顶级人物，有一本market microstructure theory，挺薄的，
不到
300页，但写的特好。中国的professor有一个李海涛，yale的PhD。  

Michigan：这个学校我是真的不熟悉，只知道finance系内印度人甚众。之所以把它挑
进  
来而非OSU Fisher是因为其商学院总体水平高一些，名声更盛。（但OSU对JF有很多年
的  
贡献，似乎更合适。）  

以上是我所感觉的top15 finance departments的一些总体情况，不当之处希望大家更
正  
和补充。top15顺序是随意的，不分先后。这里的中文名字多数都是我“音译”的，并
且  
只有professor或已经毕业PhD的名字，以免给在读的PhD们增添麻烦。遗漏之处我会补
充。

关于申请。

首先说说申请背景的问题。

大家普遍的印象是，finance系喜欢招数理背景好的申请者，这一点儿都没错，但不要
把这一
条强调得太过分。其实看重math/physics背景主要始于90年代。当时随着asset  
pricing中的
derivatives pricing的大行其道，有着坚实math/physics背景的人成为各b-school的
宠儿。
80年代中到90年代末期之前都应该算是finance的黄金时期，学术界上代表性的是几位
众望所
归的金融经济学家先后得到诺奖。modigliani独享85年诺奖，markovitz,miller和
sharpe分
享了90年诺奖，merton和scholes得了97年的，如果black当年在世的话，也是当仁不
让的另
一位得主。（从严格的意义上讲，其他一些经济学家如arrow,debreu,tobin及lucas等
人也在
financial economics中有开创性的贡献，只不过不完全归为此类而已。）业界的表征
是hed
ge funds的大量涌现以及新的financial instruments的出现和使用。由john  
meriwether领
衔的salomon brothers arbitrage group更可以说是把finance phd及prof们带到
industry
的先驱者之一。随后wall street各大投行纷纷效仿，一大批phd们成为了trader。89
年larry  
hilibrand的2300万年终bonus是wall street all time legends之一，让业界体会了
“智慧
的价值”。arbitrage group的这一“dream team”后来搞的LTCM更是传奇，只不过是
downs
ide，正应了中国的老话“水能载舟，亦能覆舟”。个人认为LTCM的倒掉是这几年没有
finan
ce牛人得到诺奖的原因之一。

虽然可以说derivatives pricing的风潮已经基本过去，但其对于finance领域的影响
仍在。
对于申请phd的人来说，这一因素是不可不考虑的。最典型的例子是stanford。前文中
已经提
到，stanford的中国phd们，这么多年来全都是有着深厚数理背景的人（今年又招了三
个原来
北大的牛人，两数学一物理，一水儿的奥赛金牌，在美国的top univ.）。建议两种人
不要申
请stanford：一是没有数理背景的；二是从国内申请的。那些math/physics major的
朋友们
倒是可以认真考虑一下这里。从某种程度上讲，甚至不需要太多fin/econ的知识。
（潘军说
她当初physics phd毕业之后的最初想法是去wall street工作，但发现好多东西不
懂，于是
就想“系统的学一下finance”，然后就...）

那些fin/econ背景的申请者们用不着担心，其实上面说的是一个特例。总体上，各大
financ
e系固然强调数理背景的重要性，但程度远不及stanford那样。而且，似乎有一个趋
势：有着
扎实fin/econ背景的人更容易受到青睐。

很多人都在讨论工作经验对于申请的影响。对于大多数finance dept.来说，这不是很
重要的
一方面。相反的，背景较纯，from school to school的申请者是很受欢迎的。究其原
委：第
一可能是培养phd的目标函数不同，强调的是academic research；第二可能是因为工
作过的
人精力容易分散，另外可塑行不强。

关于申请程序和材料。

各系对于申请材料的处理程序不完全一样，但一般都是分几个阶段：第一个阶段是
phd offi
ce的审阅。一般的b-school都会设立一个phd office，掌管全院phd的各项事宜。phd  
offic
e会进行第一遍也是最粗略的筛选，重要是看你的材料是否齐全，而且是否满足一些最
起码的
要求。第二个阶段是把材料送交到系里，由finance自己的prof审。每年finance的申
请者都
是最多的，根据学校不同，top schools一般在200－400人，近两年有强烈的上升趋
势。而在
申请者中大约有一半是中国人。你想想，这么多人的材料，谁拿到手里不烦哪？！所
以这一
阶段会持续很长时间。有一些学校，如chicago，在prof看材料之前会让在读的phd先
筛一遍
，再给一个大体的rank，你可以认为这是第1.5阶段。第二个阶段结束后，会有一个大
体的被
录取者名单出来，之后就是第三个阶段，committee的讨论了。基本上在这个阶段，第
一批给
的offer就会定下来了，waiting list上的人也差不多。然后自然就是正式发出offer
的程序
了。

申请材料的重要程度其实是很难划分的，有的学校尽管会公开自己所认为的各材料的
相对重
要程度，但在真正审阅的时候并不一定遵从。总的来说是没有一个标准。不过如果你
某一个
方面的材料极强，那么就很有竞争力了。

推荐信：首选自然是找牛人写。去年有人从国内申请的时候用了constantinides的推
荐信，
在chicago的applicant rank里排得很高；有人拿到fama的推荐信，最终也是offer一
大把。
另一个很好得选择是找和你要申请的学校有直接关系的人写推荐信。用chicago作例子
的话，
就应该找从chicago毕业的人；在chicago作visiting scholar的人；自己的同学/导
师/coau
ther现在在chicago作prof的人...注意，推荐信一定要从学术的角度出发，找个什么
“大公
司”的老板写是没用的，又不是在申请mba。

GPA：至关重要，没什么可说的。

Paper：基本没什么大的帮助，除非水平高in English，或是在著名journal发表的。
属于in
tangibles。

GRE/GMAT：GRE考完了要申请finance的话还用不用考GMAT？一般我的回答是不用。因
为浪费
精力，而且用GMAT申请没有优势，why bother then？但这里又出来一个问题：这两年
由于E
TS风波，有一些学校对于GRE的成绩持怀疑态度，有的甚至明确说明不要GRE机考成
绩，这时
GMAT似乎就显得必要了。可即便是这样，今年不还是有人GRE机考接近满分而拿到了
top sch
ool的offer？其实GRE/GMAT对申请的影响真是不大，没有人会对此特别注意，有个差
不多的
成绩也就行了。但有一点，你的各方面成绩要比较均衡，别GPA3.9而GRE才不到2000；
或者反
过来GRE2400而GPA才3.0。总的来说，如果你有精力，不妨考个GMAT，否则就用GRE
吧，又可
用以申请econ，兼容性强。

PS：要看自己的造化了。可能有些PS可以借鉴，但不要抄袭。自己的东西才是自己的
（感觉
像废话）。

还有一些零散的东西，就散着写吧。

政治这东西在b-school里其实和任何地方都一样。如果要最终有个好的placement，除
去你自
身的水平之外，所在的系以及你的导师是谁都有影响。top schools一般都是你来我
往。最夸
张的说法是mit和harvard的毕业生只不过互换一下，工作就都解决了。而你一旦得罪
了系里
某个牛人，想拿tenure就千难完万难了。

每个学校都有自己的tradition，尤其在招生和毕业择业的时候，很明显的有着倾向。
比如说
，有的学校就不喜欢自己的phd去industry。还有的学校就不喜欢自己的学生去作
intern。还
有的学校就不fail人。还有的...反正说来说去，各系utility functions不一样。

闲聊两句econ。princeton的econ是个牛系，这没什么可多说的。该校没有b-school，
但eco
n系里financial economics这一方向上颇强，而且princeton的center of finance应
该也算
是挂在econ系下面的。另，传统上，chicago和harvard的econ dept.也是很倾向于
financia
l economics的。chicago econ的毕业生有不少去了finance系。但一般这种流动是单
向的，
很少有finance phd毕业去econ dept.(princeton除外）。

去industry。中国人去industry的，科大的人最多，做的也最好，我所知最牛的人现
在的收
入是千万级的。industry里还有一批math/physics作quant的牛人。（有的学校的
physics d
ept.会有至少一半的中国学生去选fixed income。）

waiting list。约等于offer。正如前文所述，各finance系招的人都有很多重合的，
所以wa
iting list上的人极有戏。waiting list是有rank的，rank#1的人跟拿到第一批offer
没什么
区别。这时的心态一定要平稳。

interview。至关重要，成败就此一举了！

finance prof要教课，教学任务是很重的。尤其是面对一捆交了大把大把银子来的mba
们。据
说HBS的prof讨好学生很厉害，动不动就在课上发点儿糖果什么的。（几个HBS的MBA们
和我说
的。）但一般教phd的课就爽了，如果你愿意，可以猛劲的torture他们。

跋

本打算6个帖子就收笔的，因为毕达哥拉斯说6是第一个完满之数。可是写来写去，这
已经是第8个了。无论如何，这回该收尾了。这个帖子里没有什么实质性的信息，姑且
算为跋罢。

国内的金融研究这几年已经有了很大发展，也有更多的注意力投向了金融这一行业。
但不得不承认，还有很多人对这一领域有着错误的了解。我就因为学金融而曾被某同
学称为“一身铜臭”。事实上，financial economist和其他学科的学者没有本质上的
不同（你如果去industry自然不一样了）。另外，国内对于金融这一学科的限定并不
准确，这从专业名称上就可见一斑。“国际金融”，“货币银行”事实上都是宏观经
济学研究的范畴，和金融并不等同。（北大现在改称金融学了吧？）现代金融学时间
上是从五、六十年代开始摆脱简单的会计和法律描述而自成一体系的。Markowitz的
Portfolio Theory及Modigliani-Miller的MM Propositons的发表可以说是现代金融学
开始形成的正式标志。MM Propositions里面所用的no arbitrage argument更是成为
了金融学研究的基本方法之一。Black-Scholes formula也是基于这一假设的。金融学
的发展中也吸取了很多经济学的研究成果，比如说信息不对称问题就在corporate  
finance里面有着广泛的讨论。而金融市场也是现实中最趋近于现代微观经济学中的
competitive markets假设的市场，因而自然也吸引了众多经济学的注意。这样一来，
金融学和经济学就密不可分了。现代金融学被称为financial economics是合适的。经
过半个世纪的发展，金融学已经基本成熟，asset pricing和corporate finance成为
了两个基本分支
。除此之外microstructure相对比较独立，另外就是近年来兴起的behavioral  
finance了。研究方法上无外乎theoretical和empirical approaches，experimental
倒是不多见。

从第一个帖子发出来到现在大概有半个月吧，我一直都惊讶于自己能坚持下来。其间
有人把前几篇合到一起，之后删删减减，换了个题目，转到其他的论坛上，最后再转
回来。但我看自己就不要掠人之美了吧。之所以发这么多文字，是因为我相信自己信
息来源的准确性，如果对大家有误导，那倒不如不写为妙。

感觉上这几个帖子有点儿虎头蛇尾，应该是水平所限。其实finance系里中国的牛人还
是很多的，希望自己的这些文字也能起些抛砖引玉的作用。

指向大海UID: 158737

很好那，谢谢，尤其是申请背景那一块
转载是不是加上出处呢？