寄托家园留学论坛

标题: 汗，agru20，漏洞不足，求解~~ [打印本页]

作者: sarah2014 时间: 2009-8-6 13:46:24 标题: 汗，agru20，漏洞不足，求解~~

argu 20 助力车限制，我只能找到以下两点:

1.减少车辆数目不一定能减少事故；
2。去年可以不一定今年可以，Torseau 可以不一定 Balmer Island 可以；

求找漏洞~

作者: huangshuo880505 时间: 2009-8-20 10:46:57

还可以说前提谬误，比如BI可能不需要这个政策，可能本来每个公司出租的就少于30辆，或者本来事故就很少，危害也小
不过我觉得T推不出BI 和减少出租不一定减少事故这两个错误类似，我也在写这篇。。。也找不出别的漏洞了。。。觉得就只能写出两段。。。

作者: cool1580 时间: 2009-8-20 11:09:18

出事故的车辆不一定都是出租的啊

作者: cool1580 时间: 2009-8-20 11:11:23

两个地方的交通系统人们出行习惯不同
作出限制可能会带来诸多不便 side effects·

作者: cocoa123 时间: 2009-8-20 15:29:16

论断的前提是采取措施降低事故是有必要的，但这样的情况却在论断中看不到。论者没有提供任何有关镇里事故的资料，甚至没有说镇里有没有这样的事故，数量是多少，造成的危害是什么。因为不像汽车，这种事故一般都不会严重，而从论断中我们看不到有这样做的必要。 •论断还有一个前提是出事故的车主要是租来的车，这非常不公平。如果说镇里的事故需要解决，也不能只简单地限制租车数量。镇里有多少这种车，出事故的有多少是租来的车，这此论断都没提供。如果说事故主要是自己的车，那么这种做法会影响公司利润，会引来他们不满。 •论断的前提中还有一个漏洞，就是他认为6家租车公司每天的租车量都超过了30，但这也没被论断所保证。论断没有提供目前实际每家的租车数量，如果说目前每家的租车数还不足30，那么就算真有事故，也不可能因此而有所减少。 •论断引用的论据是他人成功经验，但这种成功并不必然出现在这里。论据没有提供任何有关两地面临的问题是否相同，也没有提供他们的事故与我们相比是多是少。如果说降低50%以后他们的事故仍比我们多，显然就不具备可借鉴。结论：论断缺乏对事故及其当地情况的基本了解，仅凭他人经验就提出建议非常荒谬。要想说服，还需要提供当地事故数量、危害以及租来车的事故多少等等。

欢迎光临寄托家园留学论坛 (https://bbs.gter.net/)