同主题写作第一期issue185

apolloxpUID：156355

issue185
Scandals-whether in politics, academia, or other areas-can be useful.
They focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could.

一、scandal解释
保险起见先查了一下机器上的电子版韦氏，得到下面这些解释
1 a  : discredit brought upon religion by unseemly conduct in a religious person  b  : conduct that causes or encourages a lapse of faith or of religious obedience in another
2  : loss of or damage to reputation caused by actual or apparent violation of morality or propriety : DISGRACE
3 a  : a circumstance or action that offends propriety or established moral conceptions or disgraces those associated with it  b  : a person whose conduct offends propriety or morality
4  : malicious or defamatory gossip5  : indignation, chagrin, or bewilderment brought about by a flagrant violation of morality, propriety, or religious opinionsynonyms see OFFENSE
如果从题目的上下文意思来看，这里的scandal最接近的解释为3a。感觉很诡异，与所谓"丑闻"好像有点距离，给出的解释似乎更像是丑行，令我比较困惑，可能是我这里的韦氏词典版本的问题。大家可以自己查阅一下韦氏词典，看看有没有更合适的解释。

又查了金山词霸2005，里面给出一个美国传统词典是
A publicized incident that brings about disgrace or offends the moral sensibilities of society:
丑闻：带来不光彩或触犯社会道德标准的公开事件：
a drug scandal that forced the mayor's resignation.
导致市长辞职的毒品丑闻

这个解释无疑是令人满意的:D，从题目第二句话来看，也确实有A publicized incident这层意思，这题里的scandal作这样的理解应该是正确的，下面基本上使用这个解释。（我的理解：丑闻=曝过光的丑行）

二、题目中的一些需要注意的词
1、can be useful: 这里并不是说be useful，丑闻就其本身来说是不好的，它brings about disgrace or offends the moral sensibilities of society。那么，这里的can be useful就是指丑闻曝光之后所带来的"间接效应"是useful的。

2、in ways that: 原题认为丑闻所引起的社会关注是的方式独特的。原题没有说，我们从丑闻中看到的问题，演讲者和改革者不能让我们看到；原题中指出的两者的不同影响是在方式上的。

3、politics, academia, or other areas: 看到这些词，不禁使人想到了conditioning，当然完全可以不写成conditioning。其实我们不必局限在政治领域（什么水门事件啊），只要是会bring about disgrace or offends the moral sensibilities of society，被曝过光的事件，我们都能认为是scandal。学术上有丑闻没有？也有。比如剽窃，伪造实验数据等等。那么别的领域呢？商场上？体育界？大家可以自己想想，这里我就不细说了。

三、写作
1、立场
基本立场无外乎同意，反对，部分同意或反对这几种，有时可能还带有让步。如果写成conditioning则要对原题的观点每个领域下作个判断。然而，你也可以提出自己的看法而不拘泥于对原题的赞成或反对，只要言之有理，自圆其说，但是对原题所述不可置之不理，应有所回应。注意到，这题上下两句都可以同意不同意，至少有2X2=4种观点。

2、useful的标准
这里涉及到一个价值判断的问题，因而得给出判断的标准来，到底怎么样才算useful。这样一个判断标准同时也是对useful的一种具体化。作个无聊的比方，我说我的杯子有用因为我能用它喝水:p，那么能不能喝水就成了一个标准，useful可以具体化为能喝水，在这样的标准下我的电脑就不是useful的。定下了标准，那么丑闻到底有没有用就可能变得相对比较明确了。

题目的第二句话实际上已经对useful作了具体化，但并没有细化到"显然useful"的地步，这里我们也可以进一步讨论focus our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could是不是有用，将其进一步细化，或者彻底推翻然后建立自己的标准。


OK，就写这些了，抱歉让大家久等了。上午有课，上课前抽时间写的，时间比较仓促，大家凑和着看吧。接下来，请各位将自己对题目理解、提纲贴出来讨论。参与写作的同学，请把习作贴发到大坛子上，不要回复在这里，标题上注明 同主题写作 字样。本题习作的链接可以回复在下面，以方便查找。

PS：对前面题目分析有补充或者有不同看法的，也可以贴在这里讨论。

apolloxpUID：156355

以下是鬼谷子对近期写的issue185简单点评，大家可以学习这些作文中好的方面，避免犯出现同样的问题。issue习作区中也有issue185可供参考。

(1)hjhjhj1984
2月25日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=250248
观点：基本赞同。
结构：B1当今社会丑闻无处不在B2丑闻可以揭露社会问题B3丑闻有时转移大众视线，浪费社会资源
优点：正反两面论述。
缺点：1)B1作用不大。2)丑闻为何比演说家和改革家的手段更能吸引人注意的问题没有回应。
例子：Watergate，AA，Enron，Clinton&Lewinsky, black whistle


(2)lindali
2月27日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=251057
观点：部分赞同部分反对。
缺点：跑题。B1B2都是用Clinton&Lewinsky的例子在说明丑闻对于个人的影响（出名/名声败坏），对于题目中useful,problems,no speaker or reformer ever could等问题没有回应，基本上偏离了题目所讨论的问题。
例子：Clinton&Lewinsky


(3)jiaojie
2月27日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=250847
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1政治领域，丑闻是社会的推动力B2学术领域，丑闻给人们教训B3丑闻转移人们注意有害于隐私
优点：分领域来展开，赞同/反对。
缺点：1)论点不够准确合理。2)论述内容对论点支持不够。


(4)qianqun
2月28日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=251195
观点：赞同。
结构：B1丑闻揭露社会问题B2人们的态度可以使坏事变为好事B3过度重视丑闻有害
优点：1)B1中社会问题的列举很丰富2)B2提出了要解决丑闻揭示的问题的观点3)正反两面论述。
缺点：1)行文散。2)B2论点和论据衔接不当。3)缺少具体例子。


(5)zhoulin00001
3月1日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=251577
观点：基本赞同。
结构：B1丑闻有助于我们发现存在的问题B2丑闻监督权威？？B3过度关注丑闻有害（隐私）
优点：1)提出了揭露丑闻有助于监督官员的论点。2)正反两面论述。
缺点：论点和例子论述的不到位不够深入。
例子：Watergate,Clinton&Lewinsky


(6)ponpon
3月1日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=251463
观点：基本赞同。
结构：B1丑闻可以惩罚个人的不当行为B2丑闻吸引大众注意并警示人们B3并非所有丑闻都有益（隐私）
优点：1)B1中的例子广泛，提到了政治学术教育三个方面。2)正反两面论述。
缺点：论述过程没有扣住论点，一些例子使用不当，论述内容对于论点支持不够。
例子：腐败受贿，学术剽窃，学生作弊老师体罚，赖昌星


(7)龙非
3月2日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=251765
观点：赞同。
结构：B1丑闻揭露政治问题并吸引大众来注意解决办法B2丑闻揭学术界问题B3其他领域的的丑闻B4丑闻转移人们视线
优点：1)对于题目重点内容全部有效回应2)B1的论点十分完整3)例子丰富4)分领域展开，正反两面论述
例子：Watergate，Clinton-Gore fundraising scandal，Jan Hendrik Schon，Enron，Worldcom，education briberies scandals，star-sex scandal


(8)so猫
3月3日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252007
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1比较其他方法，丑闻可以最快最广的吸引人们注意力B2丑闻没有被用来发现问题寻找真相B3丑闻被用来转移人们视线
优点：深入论述了丑闻吸引的只是对于个人的兴趣而不是对于问题的解决
缺点：对于useful这一点论述的不够。
例子：Enron，Watergate，Clinton&Lewinsky，academic scandals of the "perfection treatment"


(9)volition
3月3日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&postid=1284582
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1丑闻的积极作用: 引起大家对问题的关注，并监督它的公正合理的解决
B2另外一个积极作用就是它还可以使人们思索产生问题的原因，并发现制度中的缺陷予以纠正
B3丑闻的消极作用：娱乐业的一些明星利用炒作性丑闻等达到一夜成名的目的。
B4另一个消极作用就使媒体为了发行量侵入他人隐私。
优点：从正反两面分析的很透彻。
缺点：开头似乎跟B1在一起了，有些例子在文中没有体现
例子：Watergate，孙志刚事件，保罗•加斯科因


(10)will_forever
3月3日发表
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1丑闻有助于社会进步B2丑闻让我们发现社会问题监督政府B3丑闻转移大众视线
优点；正反两面论述
缺点：B1论据对于论点支持不够B2有些薄弱，B3的论述似乎是隐私而不是丑闻
例子：Watergate


(11)ivyshoul
3月3日发表
观点：赞同。
结构：B1好奇是人们天性B2人们对名人关于丑闻的反应感兴趣
优点：提出了人们对于丑闻的兴趣是天性
缺点：只停留在人们的兴趣上面，其他问题没有论述


(12)goldenrock
3月3日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252164
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1丑闻的好处B2大部分丑闻有害
优点：提出了丑闻的useful与否要case-by-case讨论
缺点：似乎没有做到case-by-case
例子：Watergate


(13)Yan Jinhua
3月3日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252167
观点：赞同。
结构：B1丑闻有害B2丑闻揭示社会隐藏问题B3丑闻让人们反思
缺点：写的较为表面，很多地方没有深入论述。
例子：black whistle，black account，fake news，plagiarism，bribery，911


(14)妖妖
3月3日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252226
观点：赞同。
结构：B1.丑闻可以吸引公众的注意B2.丑闻可以让大家注意一些从前没有注意到的缺点B3.有利于民主进程B4.丑闻也是有缺点的
优点：条理清晰，例子丰富
缺点：有些地方不够透彻
例子：Watergate，Clinton&Lewinsky，abusing captives，professor in Peking University，Huizhong Huang


(15)Chinhoi
3月3日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252284
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1丑闻揭露社会问题B2丑闻转移注意
优点：提出了要case-by-case的分析
缺点：似乎没有做到case-by-case
例子：Watergate，Clinton&Lewinsky，drug in Olympic Games，stars


(16)Xiongyicn
3月4日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252293
观点：赞同。
结构：B1政治领域的作用B2学术领域的作用B3商业领域的作用B4过度关注丑闻的害处
优点：分领域论述
缺点：有些地方论述的不够深入
例子：food-oil program


(17)mada7982
3月4日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252330
观点：赞同。
结构：用记叙的结构提出了几个领域的丑闻现象
优点：用记叙的方法写议论文，大胆的尝试
缺点：尝试并不成功，论点不突出，现象解释不够。
例子：Watergate，drug abuse in Olympic


(18)sblbasler
3月4日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252332
观点：基本反对。
结构：B1丑闻不能与其有用性等同B2我们要自己发现和解决问题
优点：观点新颖
缺点：论证不能支持论点，而且没有一个统一的中心。
例子：Worldcom，SARS，corruption，abusing captives


(19) thinking in GT
3月4日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&postid=1286691
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1为什么丑闻有用B2有用与否取决于角度B3过度强调丑闻的害处
缺点：论证过程比较薄弱。
例子：Michael Jackson，Watergate，Credit Mobilier Scandal


(20)wliang
3月4日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252363
观点：反对。
结构：B1丑闻能够揭露一些问题B2丑闻从重要事件上面转移视线B3一些人为了个人利益制造丑闻
优点：所有文章中唯一用全否的观点。
缺点：B2论述的不是清楚，B3不够深入。
例子：Watergate，Clinton-Gore fundraising scandal，movie star was arrested

(21)rsrs
3月4 日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252292
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1丑闻促使我们注意到社会制度，法律和领导者的不足B2在商业方面丑闻作用B3过分关注丑闻使得我们忽视其他
缺点：B1关于演说家和改革者的论述不成功B1B2间的层次不清。
例子：Watergate，Enron，Michael Jackson


(22) kkyt
3月4日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252450
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1丑闻的轰动效应对比改革者、演讲者对问题的呼吁更有吸引力B2丑闻可以揭露社会存在的潜在问题，有利于促进这些问题的解决，从而使社会进步B3丑闻的害处
优点：B1对于演说家改革者和丑闻作用对比不错
缺点：B2论述的不是很有力
例子：Watergate, intelligence gate, Enron，Baring Bank，black whistle，plagiarism

(23) onlyxiaobai
3月4日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252484
观点：赞同。
结构：B1丑闻能够发现社会阴暗面，正视问题B2丑闻能够警示大众，比speaker 与reformer 某些时候简单说教更有效B3丑闻的负面作用，分散社会注意力
优点：注意了演说家改革者的问题
缺点：论证过程需要加强。
例子：Watergate，Clinton&Lewinsky，plagiarism，business scandals


(24) iver
3月4日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252572
观点：赞同。
结构：B1丑闻可以吸引人们注意被忽视的问题B2丑闻其他好处B3丑闻害处
缺点：论证过程不够清楚。
例子：plagiarism


(25) an887
3月4日发表
链接：https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252470
观点：部分赞同部分反对。
结构：B1丑闻吸引注意，促进问题解决B2媒体关注丑闻为了自身利益
缺点：反面问题论述不清。
例子：Enron



看了一下感觉很多同学出现的问题一是no speaker or reformer ever could的问题没有有效的回应，我想是否可以从人们普遍对于丑闻的interest入手，来说明丑闻可以比speaker or reformer的手段更吸引人们的注意。二是例子集中于watergate,Enron,Clinton&Lewinsky，我觉得大家可以自己动手再找一些属于自己的例子，这些用滥的例子会让文章显得千篇一律。龙非同学，qianqun同学，和volition同学写还是有很多优点的，大家可以参考一下。

（以上是我对于近期关于185文章的简单介绍，希望大家能够根据或者对于这些文章展开讨论和互改，也欢迎这些作者来探讨一下自己的思路。另外，185是2月份出现次数最多的issue之一。）by 鬼谷子

so猫UID：148633

我的
今天刚出炉子的
https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=252007

boancquUID：165060

今天有点忙，明天一定补一篇

G猫UID：192988

今天的issue还没写, 就写这篇好了:)

鬼谷子UID：159645

欢迎大家一起来讨论自己的看法，多少无所谓，只要是跟题目有关就可以
比如你对于题目关键词的理解，好的例子的提出，你的思路和提纲等都可以拿出来跟大家讨论
已经写过185的同学可以来谈谈自己写作时的想法
通过这样的方式来加深对于题目的理解

上面的两只猫和boancqu同学来谈谈你们对于题目的理解和看法:D

so猫UID：148633

偶来说 说完正好出去自习
丑闻的定义相信没有谁会有歧义的理解
那么就是对这个题目有多大程度上的接受问题
当时就觉得从fact角度来说 丑闻的确是作为把人集中起来的媒介体有它不可估量的作用
但是对于题目中所谈到的problem问题 我做了更进一步的理解
就是整个丑闻在揭露 传播的过程中 它所起的作用是不是仅于此
对于核心的问题 即问题是否能够得到解决 单纯靠丑闻的影响是不够的
这样就形成了我基本思路
1. 承认丑闻的确能吸引大多数人的目光 从这个角度来说能挖开冰山一角给人们一个机会是了解存在的问题进一步加快解决问题的脚步和可能性
2. 但是丑闻的作用就仅仅限制在这里了 因为本身的局限性 它不可能引出更多的思考 而且由于人性本来的习惯与否人们往往更关注那些 "花边新闻" 而不是丑闻背后隐藏的真相本身 某些是出于妒忌或者抱者看热闹的心态来看待某些人和事 而不是真心希望问题得到解决 社会得到发展
3 所以某些人某些机构往往利用丑闻来混淆人们视听 即李代桃僵 让人们把目光投向不那么重要的细节部分 而忽略了背后可能隐藏的更大的危机和罪恶

思路就是这样 偶笨
写完了以后发现根本没自己想的时候写得那么深入
丢人中~~~~

大家积极讨论啊讨论啊 偶自习去了~~~~
都来抱抱~~~~~~~~~~~

desealUID：141383

Present my perspective and a simple syllubus.

Scandals which are always regarded as the negative affairs in society should call for attention that they play an important role in modern world where democratization and modernization are both expanding in a high velocity.

To begin with, it is by scandals that we may be aware of some serious or hidden problems, which require our devotion to deal with urgently.

In the second place, those expoture of scandals is able to show the power of media and critics, which correcting our direstion of development in all fields, than thus, it is more powerful for public to monitor social affairs, keeping their healthy progress.

Ademittedly, excessive sancals as well as those malicious critics will probably bring unexpected negative effects to our society, which we have to aviod and blame.

To sum up, the importance of scandals in various realm is becoming more and more significant, therefore, people should take the proper attitude to them. On the one hand, though scandals the public can notice some disgrace movements in a certain field and give pressure to crrect them, on the other hand, it shoulg be assured that scandals can not be fabricated or used as weapon to attack others as wish at anytime.

鬼谷子UID：159645

吸引目光看到问题>>>解决问题
猫猫将题目的问题又深入了一步，很好的想法

但是菠萝所说的useful的标准呢？
如果看到问题就算是useful的话，丑闻已经可以算是有用。
如果解决问题算是useful的话，丑闻的作用还不够。
那么，是否应该在你的文章中先限定一个useful的定义标准，然后再来从这个标准来分析丑闻是否有用呢？

鬼谷子UID：159645

Scandals which are always regarded as the negative affairs in society should call for attention ...我觉得这里不是应该被重视与否的问题，应该是丑闻本身是否已经吸引了人们的注意力，甚至比任何speaker和reformer的方法更有力。

B2显示了媒体和评论的力量，大众监督社会问题这个观点很好。

will_foreverUID：193568

呜，要去大扫除了！回来再好好与大家探讨！
我的想法很简单，就是丑闻的useful和negative两方面
useful方面想到的是丑闻对后来人的警戒作用以及吸引大家的eyebrow，然后可以做出判断分析并监督当局政府去解决
负面效应很明显转移大家的视线还有刻意制造的一些丑闻来成名呀比如！

呵呵，时间紧张，回来再好好想！：）

龙非UID：193190

呵呵，被点名表扬咯:D
也谈谈我的看法：
1)这道题有两个大家比较会忽略的地方，一个就是can be useful，只是说丑闻可以有自己的作用，而不是说丑闻就是有用，这点菠萝已经说了。猫猫同学就是理解为the latter，当然，这样也可以只要能自圆其说，但是记得猫猫同学的起始段说“作者暗示了后者”个人认为这是不恰当的。另一个忽略的地方是no speaker or reformer ever could，文章中如果能回应这个的话，有加分的哦。sigh，这点鬼鬼也说了:D
2)文章不需要写得太多深度，个人觉得我们的语言水平不允许我们在45分钟之内写得多深，关键是能够对我们自己的论点做到说服人就够了，看看6分范文也没有多深。。西西，这个又是对猫猫同学说的。
ps：这只猫是so猫，因为刚刚改了她的作文，就拿出来当例子啦

鬼谷子UID：159645

不错不错
龙非的破题很好的
对于一篇文章，破题是关键，然后才来形成自己的思路
一篇题目都有一个或者几个题眼，就是关键词，这点在imong的特训里面有详细介绍。要仔细体会这些关键词才能构架一个好的思路的。

关于这个题目的关键词看一楼菠萝的分析，很详细的。
我觉得刚刚龙非说到的can的问题也很值得注意的，我认为这个can就已经在提示大家要注意到反面的问题，也就是丑闻不useful的情况。大家注意一下。

so猫UID：148633

来啦~~~
题目大讨论啦~~~
呵呵~~~

对于185来说 不得不说在考虑useful的时候我考虑得的确不够完善 甚至连一个definition都没有给出来 题目理解的层面上的确是有欠考虑
但是就一个issue题目来说 我觉得重要的是从一个地方入手写 比如我 我的重点在于说明scandal的作用到底是什么 到底给人带来了什么 这个是否算useful 有多useful的问题我并没有过多的考虑
也就是说 我把我的focus放在后面问题的论述上 然后文章里面的含义就是说 这个东西能带来这 但不能指望它带来更进一步的深入
至于有用没用我觉得 如果一定要讨论就必须再写一篇

我习惯把问题想复杂 这点不好
就是因为这样我总是写不完 而且慢
45分钟内 真的是写出一篇看起来是那么回事的就够了
我不是天才 也不是牛人 没什么志气考6分 我觉得我这水平有4分就要烧香了~

总的说一下 就是 分析题目是分析题目 写是写
issue就是issue 不是issue加argu 没必要也不可能写成滴水不漏
呵呵 当然超级无敌大牛牛除外~
可惜偶不是~~~

学习学习学学习~~~

PS: 再次谢谢龙非!!!

鬼谷子UID：159645

下面是我从ENCARTA中搜集的关于这个题目的相关资料和阅读：