[经验思考] 关于阿狗的142红肉高铁心脏病题，我的六条攻击思路 [复制链接]

wfplayer
UID：2480523

新手上路

Rank: 1

声望: 0
寄托币: 105
注册时间: 2008-4-7
精华: 0
帖子: 0

电梯直达

楼主

发表于 2009-8-26 23:35:53 |只看该作者 |倒序浏览

142
The article entitled "eating iron" in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and the heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.

1 Eating for Health 听名字就不像正经刊物，质疑研究的可靠性。（鸡肋）
2 高铁增加心脏病的风险。Too vague crucial terminology.是增加心脏病发病率，还是得了心脏病更容易挂掉？如果后者显然对于结论没关系。
3 红肉富含铁，但是未必到达研究说的高铁标准。此时更可能是红肉中的其他物质导致心脏病，显然高铁与心脏病的关系与红肉和心脏病关系的机理不同。
4 让步，即使有一定关系。但是本文仅仅提供一个途径，没有其他途径的比较，比如海鲜中高铁，BLABALS，没法得出“is most probably”的结论。
5&6 最重要的，文中的用到的所有关联并非意味着因果关系。比如可能是某些药物的副作用同时导致人爱吃铁，人容易心脏病，人见了红肉不要命等等。而此类药物如此深入人心，以至于心脏病患者的主流是那样犯病的。（这个愿意可以拆成两条写）

以上六条，希望可以抛砖引玉。

高铁, 攻击, 思路, 心脏病

相关帖子

回应
0

使用道具举报

xueyi
UID：2647060

中级会员

Rank: 4

声望: 23
寄托币: 1098
注册时间: 2009-5-31
精华: 0
帖子: 40

沙发

发表于 2009-8-29 12:45:04 |只看该作者

本帖最后由 xueyi 于 2009-8-29 12:47 编辑

附题目Argument 142 The article entitled 'Eating Iron' in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.

P.S.这个在版里曾经有过讨论的，老帖子，大家不妨看看。https://bbs.gter.net/bbs/thread-216942-1-1.html

1 Eating for Health 听名字就不像正经刊物，质疑研究的可靠性。（鸡肋）这个不仅仅是鸡肋，而且是大忌，搞笑可以，放在AW中很危险

2 高铁增加心脏病的风险。Too vague crucial terminology.是增加心脏病发病率，还是得了心脏病更容易挂掉？如果后者显然对于结论没关系。恕偶无能，你的这条攻击点没看懂。区分“是增加心脏病发病率，还是得了心脏病更容易挂掉”有什么意义吗？

3 红肉富含铁，但是未必到达研究说的高铁标准。此时更可能是红肉中的其他物质导致心脏病，显然高铁与心脏病的关系与红肉和心脏病关系的机理不同。注意文章的结论：铁的高含量与心脏病之间的关系最有可能是红色肉类与心脏病之间的关系的一个应变量。这种情况下，如果不能完全排除高铁的作用，对结论的攻击力就等于0。

4 让步，即使有一定关系。但是本文仅仅提供一个途径，没有其他途径的比较，比如海鲜中高铁，BLABALS，没法得出“is most probably”的结论。
题目说的是is most probalby a function of，注意这个fuction的意思，“应变量”或者“函数”，既然人家都说了只是一个（注意，是一个）应变量，何必讨论其他途径？

5&6 最重要的，文中的用到的所有关联并非意味着因果关系。比如可能是某些药物的副作用同时导致人爱吃铁，人容易心脏病，人见了红肉不要命等等。而此类药物如此深入人心，以至于心脏病患者的主流是那样犯病的。（这个愿意可以拆成两条写）

“文中的用到的所有关联并非意味着因果关系。”这句话说的不错，但后面的分析却走样了。注意里面有两个“well-estabilished”，ETS显然就是要硬生生的告诉你：你要默认铁和心脏病、红肉和心脏病的关联关系，并且不能忽视这一事实。攻击的时候要围绕着so-called “well-estabilished” correlation找出你的攻击点（比如，这个correlation到底是什么关系？？是正相关还是逆相关？是强关系还是弱关系？是不是必须有其他的变量参与才能发生？），而不是找出那么多他因却砸不到逻辑点子上去。

个人拙见，欢迎讨论~~