[追星剑特训] [追星剑特训]Chapter1.5 Not but 选择题 [复制链接]

imong
UID??140258

永久会员

Rank: 16

声望: 266
寄托币: 22475
注册时间: 2003-7-14
精华: 88
帖子: 188

电梯直达

楼主

发表于 2004-6-29 14:43:10 |只看该作者 |倒序浏览

追星剑特训 Chapter1.5 Not but 选择题

预先声明一下：这篇文章的观点尚在成熟中，请各位带着10分的skepticism来看本文，并且强烈欢迎各位的质疑。

还是老样子，从实例题目开始：
issue5. "A nation should require all its students to study the same national curriculum until they enter college rather than allow schools in different parts of the nation to determine which academic courses to offer."

issue193. "It is not the headline-making political events but the seldom-reported social transformations that have the most lasting significance."

一道是should题目，一道是is题目。但共同点在于，都有一个二选一的元素在题目中。仔细看，前一道的rather than，后一道的not…but…，可以说，分别指明了所讨论话题的两个极端。从这类题目开始谈谈。

回忆一下原先谈到的1+1类题目是从前到后尽可入手，而这次的Not but题目则必然要围绕原题给出的两个关键字来展开。动笔之前明确自己对两个端点关键字的认识自然必不可少——又回到Terminology这一贯穿始终的写作元素上面去。不再赘述。

和1+1题目的前后层次不同，not but题目给出的是两个处在平行位置关系的端点概念，同时几乎没有任何背景叙述。以issue5为例，题目并未给出作者认为应当使用same national curriculum的原因，而只是单纯的给出这一论断，同时还把这一论断的对立面给连带着提了出来，这就使得这一论断严重急需支持：谁看到这里都免不了问上一句：为什么？

必然是从这里入手。Why a nation should require all its students to study the same national curriculum？上次谈到，对倾向性陈述进行支持必然要有涉及价值判断的事实性陈述，具体一点就是判断a nation到底should还是不should需要有一个判断标准。现在假定我们的判断标准确立在“最有利于国家宏观控制达到教育目标”上，那么我们就可以稳稳的坐在这一出发点上，开始谈统一大纲对控制整体教育质量的必要性——各自为战导致教育质量、学生知识水平和结构的参差不齐；操作上的优越性——便于评价和调整，能够更好的切合国家实际要求；等等。教育目标在教育学里面是个相当重的概念，拿到这里发挥一下子会相当的好使。

而假如上面的判断标准被放到了“最有利于地方依照实际情况展开教学”，这个结果恐怕要翻过来了：统一标准抹去了地区差异，那受客观条件限制的课程是不是还必须霸王硬上弓呢？例如城市地区中学开展“手持技术”课堂实验研究时，经济欠发达地区显然纵使有心也无力——师资，设备，太多差距了。此外，国家作为整体有其自己的“教育目标”，但到了地区上地区化的“教育目标”和上面的总纲还是否一致，而出现矛盾的时候是应该以人的意志为准还是以实际情况为准？等等。这个价值标准一变，结论全反掉。

为什么不同的人对待不同的issue题目论断有不同的看法？因为预设不同，价值标准不同。逻辑负责把价值标准付诸实施做出具体的判断，但是逻辑不能改变价值标准。逻辑并非万能，人权大于主权这个价值观，是不可能用逻辑来说服，或者说证伪，主权大于人权这个价值观的——因为它们是在逻辑之上的价值标准。

把价值标准再变一变：“最有利于培养学生的完备人格”。一般来说，全国统一课程的优点在于其能够提供已经被实践证明的对学生而言进入社会所必需的能力培养，而地方性元素的加入则能够提供学生有地域特色的适应能力，最明显的莫过于小语种地区的语言教学。一个“完备”的人格培养便更应当是一个合理的两者之间的协同作用。这样子一来，又一种论点就诞生了——both are necessary and should work together. 调和型的论点比极端型的论点来得更为常见，只要把“为何单独否定任何一方都无法完整的解决问题”给解释清楚，文章主体就算成功大半了。而实际上，“无法完整的解决问题”，则是又回到了最初的价值预设上：以“最有利于培养学生的完备人格”为标准。

再举个例子。还记得那个老婆婆的故事。一个儿子卖伞，一个儿子卖扇子。如果按照“卖不出去”作为判断标准，那么老婆婆的结论就是前途一片黑暗，如果按照“卖得出去”作为判断标准，那么老婆婆天天笑口言开。实际上更现实的情况应该是把俩儿子的收入支出每天衡算衡算，比较一下到底雨天来钱多还是晴天来钱多，从而再作结论——这和上面的issue5的例子应该是十分相似的。而至于到底“应该”采用什么“判断标准”，是没法用逻辑来决定的——乐观的人无法只用逻辑说服悲观的人，因为出发点就根本不一样。

上面所用到的例子和观点都不是绝对的，完全可以有人从完全相同的例子里面得出完全相反的结论。例如“大学是没法给所有学生把学费都交上的”，那么从这一个事实得出来的有：
1. Since they cannot, they should not.
2. Although they cannot, they should.
完全相反。为什么？判断标准不一样。可以试着分析一下：做出上面的判断，各自出于什么标准呢？

观点迥异不是问题，AW考察的是逻辑，而对逻辑背后的价值观在“一定的水平上”是完全包容的。明确你的判断标准是什么，把这个标准拿去实施评价，说清楚这个“评价”的过程和结论，文章就能够写出来了。例如构思的时候：

issue213. "Too much emphasis has been placed on the need for students to challenge the assertions of others. In fact, the ability to compromise and work with other --- that is, the ability to achieve social harmony --- should be a major goal in every school."

如果模模糊糊觉得原题似乎有点道理，或者勃然大怒觉得原题无理取闹，或者觉得事情没那么简单，或者觉得这俩本来未必有如此差别，或者觉得这俩都不是，或者……破解和回应的思路并不存在固定的套路和模式，无论怎么写，只要自己先明确：我为什么支持/反对？我的判断标准是什么？就好。而当你能够再进一步，分析出你的对立观点背后的价值标准的时候，就可以把它拿出来放到文章里面去批判了。例如issue5，完全可以在文章中明确声明：一切当以学生为本，以国家调控为本的判断标准毁灭人性，毁灭人性的标准当然给出毁灭人性的结论云云。

取舍源于判断标准。通过明确自己的判断标准，帮助破解和展开题目——今天所谈到的“主观选择题”，无论倾向性题目还是事实性题目都是一样的。今天同主题写作的题目是issue233和issue56，请在文章前写一下自己对于选择与判断标准，以及该issue题目的分析与看法。

下期预告：
追星剑特训 Chapter1.6 Conditioning 拆分

已有 1 人评分	声望	收起理由
noquit	+ 2	感谢分享

总评分: 声望 + 2 查看全部投币

Rien de réel ne peut être menacé.
Rien d'irréel n'existe.

回应
1

[追星剑特训] [追星剑特训]Chapter1.5 Not but 选择题 [复制链接]

看了一上午看到5了

荣誉版主

Sub luck

Gemini双子座