[a习作temp] Argu70关于猴哥的疑问…… [复制链接]

可童
UID：196452

寄托新兵

Rank: 2

声望: 0
寄托币: 229
注册时间: 2005-2-19
精华: 0
帖子: 4

电梯直达

楼主

发表于 2005-8-5 17:21:48 |只看该作者 |倒序浏览

猴哥对argument的分析通常分为：前提、论据、论断。
那么在写ARGU的时候，顺序是否应该按照这个来呢？

以arg70为例
Studies show that in 70 percemt of traffic accidents, at least one driver involved is less than 10 miles from home when the accident occurs. This statistic indicates that drivers have a tendency to drive incautiously when they are close to home, probably because familiar surroundings give them a false sense of security. Thus the places where people feel safest are the places where they are in fact at greatest risk of serious injury.
研究表明在70%的交通事故中至少有一名驾驶员在事故发生时离家不到10英里。这一统计数字表明驾驶员在离家近的时候有不谨慎驾驶的倾向，可能是因为周围熟悉的环境给了他们一种错误的安全感。因此，人们感觉最安全的地方实际是他们受严重伤害的危险性最高的地方。

猴哥的分析是

论断：人们觉得最安全的地方，实际是最可能严重受伤的地方。因为研究显示，在70%的交通事故里，起码有一个司机的家离事故发生地点不到10公里。这个数字显示司机有离家越近开车越不小心的趋势，可能是因为对环境的熟悉给他们以安全的错觉。

•前提不一定成立。前提是司机离家越近越不小心。但是论者没有提供资料证明这些发生在离家十公里的事故，是由于司机的不小心造成的。如果事故的原因是其他因素，或者根本不是家在十公里内的司机的责任，那么这个前提就是不成立的。

•论据没有说服力。首先这70%的事故发生在什么样的地方，论者没有提供，如果该路断一直是事故高发，则不能说明出事地点与司机有特殊关系。第二，论者没有排除这70%的事故是由不小心以外的原因造成的。第三，论者没有提供资料，证明这70%的事故中，司机认为这个离家十公里的地方很熟悉。第四，研究没有显示这70%的事故比其它事故严重。

•结论没有根据，也很荒谬：不小心不一定会出严重事故，熟悉环境也不说明就是最安全的地方。

结论：论者的结论非常荒谬，而且没有仔细了解手头的资料就仓促作出推断。论者还是应该进一步了解事故发生的主要原因，以及事故的后果，以建立起司机心理活动与驾驶安全之间的合理关系。

能否帮忙分析一下呢？
（PS：有这个题目的范文可以给我参考一下的吗？谢谢啦^.^）

我是8月18日南京的共勉~

[ Last edited by 可童 on 2005-8-5 at 22:29 ]

Action cures fear !