寄托家园留学论坛 › 论坛 › 寄托学术类备考版 › GRE作文互动版 › 求助ARGUMENT150的一些疑惑

返回列表

查看: 707|回复: 6

[未归类] 求助ARGUMENT150的一些疑惑 [复制链接]

reyeszjj
UID: 2332271

新手上路

Rank: 1

声望: 0
寄托币: 29
注册时间: 2007-4-27
精华: 0
帖子: 0

电梯直达

楼主

发表于 2008-4-2 18:44:54 |只看该作者 |倒序浏览

The following is a letter to the editor of an environmental magazine.

"The decline in the numbers of amphibians worldwide clearly indicates the global pollution of water and air. Two studies of amphibians in Yosemite National Park in California confirm my conclusion. In 1915 there were seven species of amphibians in the park, and there were abundant numbers of each species. However, in 1992 there were only four species of amphibians observed in the park, and the numbers of each species were drastically reduced. The decline in Yosemite has been blamed on the introduction of trout into the park's waters, which began in 1920 (trout are known to eat amphibian eggs). But the introduction of trout cannot be the real reason for the Yosemite decline because it does not explain the worldwide decline."

这是我觉得最奇怪的一个A了

从第一句和最后一句看，global decline是被认为既定事实了，因为如果不是既定事实而需要证明，那么最后一句就变成了用未证明的结论作为证明其他观点的依据了(这个错误我觉得太荒谬了吧)。故1915和1992两个例子岂不是没任何价值了？去掉之后

"The decline in the numbers of amphibians worldwide clearly indicatesthe global pollution of water and air. The decline in Yosemite has beenblamed on the introduction of trout into the park's waters, which beganin 1920 (trout are known to eat amphibian eggs). But the introductionof trout cannot be the real reason for the Yosemite decline because itdoes not explain the worldwide decline."

我发现似乎能驳的好像只有最后一句，一.它驳斥了decline in Yosemite has been blamed on the introduction of trout这个观点时忽视了trout are known to eat amphibian eggs这个重要条件,，却又没有提供其他可能导致decline的证据。

二，为了证明“不能推至全球所以trout不是原因”还必须提供以下证明：其他地方没有trout

三，即使trout是yosemite decline的原因(这种自己加条件在驳的方法我是有所保留的，因为作者并没有加这个条件，你无法判断加了这个条件作者的态度,不过我看范文上有这种句子），也不能推到全球,因为没有global data.

（二，三貌似是一样的，汗）

其他我总觉得很牵强，比如可以驳两个studies的时间跨度不合理，方法有待商榷，但我觉得这个不是方法的问题，这两个studies完全就没任何意义，即使是科学的也啥都证明不了啊

回到最上面，如果global decline还是需要证明的，那这个A逻辑也太混乱了吧，结论条件都没证明，还用未证明的东西去做其他条件，着好像已经不是证据不足，方法不科学等常规问题吧

望大家给我些你们的意见，想法，我被这个A搞烦死了,我感觉似乎只有最后一句能驳啊，谢谢

回应
0

使用道具举报

patric1212
UID: 2456029

初级会员

Rank: 3 Rank: 3

声望: 0
寄托币: 496
注册时间: 2008-2-7
精华: 0
帖子: 0

沙发

发表于 2008-4-2 22:48:05 |只看该作者

我觉得这个题目可以好好的讨论一下。希望有更多的人参加进来。
确实很混乱。

【2025FALL】全站祈福已开放~~来领祈福章，求offer得offer

使用道具举报

liyue24
UID: 2350787

元老版主

Rank: 11

声望: 374
寄托币: 10735
注册时间: 2007-6-16
精华: 9
帖子: 530

板凳

发表于 2008-4-2 23:56:52 |只看该作者

https://bbs.gter.net/viewthre ... p%3Bfilter%3Ddigest

希望能有帮助～～

Mathilda: Is life always this hard, or is it just when you're a kid?
Léon: Always like this.

使用道具举报

reyeszjj
UID: 2332271

新手上路

Rank: 1

声望: 0
寄托币: 29
注册时间: 2007-4-27
精华: 0
帖子: 0

地板

发表于 2008-4-3 10:24:00 |只看该作者

谢谢LS，我看那里面许多都在怀疑global decline是否存在这条，如果这个都要证明，原文就有循环论证之嫌，我个人意见是这个错误似乎太严重了些吧，不知道别处A里有无这种问题。

另外有人驳：即使公园的amphibians由于污染而数量减少了，但并不代表全球的减少和污染
这不就自己加条件了吗？我们并不知道如果加了“公园的amphibians由于污染而数量减少了”这个条件后作者会不会又草率的又推广到全球，在我看来这根本没道理啊。

[ 本帖最后由 reyeszjj 于 2008-4-3 10:27 编辑 ]

使用道具举报

liyue24
UID: 2350787

元老版主

Rank: 11

声望: 374
寄托币: 10735
注册时间: 2007-6-16
精华: 9
帖子: 530

5楼

发表于 2008-4-3 11:01:42 |只看该作者

建议lz是否可以再看看我对题目分析的主帖？

攻击global decline是否存在，为了什么？干吗要攻击这个？目的在哪儿？说没有global decline那又怎样？展开攻击前先想想看，自己blablabla一大段话，目的是什么，和题目有什么关系。

同样，“即使公园的amphibians由于污染而数量减少了，但并不代表全球的减少和污染”，然后呢？和水和空气污染有啥关系？和原文结论有啥关系？
公园am由于污染数量减少这个确实是一个自己添加的条件，所以用了即使二字，来表示一种让步。这里的逻辑是：我作出让步，放宽条件限制（增加条件），然后推论还是不能满足原文观点。但是让步要有道理，而且要和最终观点能联系。比如说，这里推论到全球，为了什么？

Argument是一篇文章，只有一个观点。我们不是把这篇文章拆散了一个一个挑刺儿，而是看整体，给出的论据是否能支持论点。作文前最好能先揣摩一下原文作者的意思，然后再下笔。否则只是拆散了看，可能看着看着就绕进去了。特别是这个题目，几件事情互为因果的反复推，很容易让人忘了哪个是本哪个是末。

Mathilda: Is life always this hard, or is it just when you're a kid?
Léon: Always like this.

使用道具举报

reyeszjj
UID: 2332271

新手上路

Rank: 1

声望: 0
寄托币: 29
注册时间: 2007-4-27
精华: 0
帖子: 0

6楼

发表于 2008-4-3 11:32:12 |只看该作者

回LS

你的观点我引用过来：“等等！！刚才还是说Y地区的事了，怎么就突然跑到全球了？Y地区两栖数量种类减少，有统计数据，但是全球有么？没有吧……那为啥说全球的两栖都减少了呢？从Y一个地区情况能推广到全球么？很显然这里又有问题了。”
“那为啥说全球的两栖都减少了呢”这句不是在怀疑"global decline"吗？所以我文章里讨论了是不是应该把"global decline"当作既定事实
在global decline被当作怀疑对象的情况下，如果还驳那两个1915和1992的实验的方法科学性的话(你观点里的part 2)，我就觉得我逻辑也有问题了，事实上这个实验即没有证明global decline，也不能提供pollution的事实，更不能解释pollution->global decline这个关系。我感觉驳一样东西总是要为证明某事服务的，现在即使驳倒了这两个实验的方法科学性，也不能给第一句话的证明有丝毫帮助啊.
所以我觉得你的part1-4和我顶楼的一到三是一致的。

我疑惑只是其他A里似乎没有发现如此离谱的错误，而并不是因为它没有错误，当然写也是能写的，不过只是想听听别人对我的分析的看法，给我再提些意见，谢谢

使用道具举报

liyue24
UID: 2350787

元老版主

Rank: 11

声望: 374
寄托币: 10735
注册时间: 2007-6-16
精华: 9
帖子: 530

7楼

发表于 2008-4-3 14:14:40 |只看该作者

我所说的global decline只的是作者的一个思路：他觉得Y地区两栖数量少了，全球就一定少了。这是一种逻辑推理。是否可以这样理解：两个统计证明Y地区的am少了－>全球的am也必然是这种减少趋势的。这里即使不管减少的原因是什么，但是减少是一定的。显然这种推论是不够准确的。有可能Y地区只是特殊情况而全球是增加的。

但是我并不建议直接说global decline的存在性的。因为单纯只是说这一点我觉得没有意义。原文并未讨论说全球两栖到底是否减少这个事实。我们的重点应该放在他的一些推论过程中，而不是揪着一个事实来说。不论是否有global decline，但是说只通过Y的一个来得出global decline，这个是有待商榷的吧。嗯我主要是想说这个意思。

Y地区的数据能证明什么，这是另外一个问题了。就像你说的：“事实上这个实验即没有证明global decline（这个是我们上面说的，Y不能得出全球情况的结论），也不能提供pollution的事实（这个是Y的两栖减少的原因没有直接证据），更不能解释pollution->global decline这个关系（这里是两个推论之间的联系）”。所以说其实你这一段话里面就已经分析了三个层次了。
试着把这三个层次分开说，就有不少内容了，也不会觉得说只有一句可以驳。

关于lz的一二三：
首先我个人更偏向觉得作者看global decline是一个既定事实的。他自己想当然是觉得这个是应该的，同时在他的文中几乎没有什么来支持这一点，我们也不太好说什么。因为无本之木确实是很难说逻辑问题的。但是如果非要说，就是我上面提到的，他ms是想通过Y地区来推论出global的情况——这里我说ms因为我也是实在找不到其他地方了，也只能这样强行理解，毕竟原文如果只是从字面来看，是可以这么理解的。

两个调查数据我觉得还是很有讲头的。不是说这两个数据有啥问题，而是说从这个数据我们能得到什么，能不能得到最后作者的观点。
比如说：两个数据能得到global decline不？能得到Y地区是因为污染不？甚至于，能得到Y地区两栖减少不？这些是值得讨论的。

可能我的理解有偏差哈，不过我怎么觉得你的一二是差不多，三是另外一个方面的内容呢？ :) 因为我看一二里面都是讨论和trout有关的内容，而三部分是讨论到Y延伸到全球，因为没有global data～

嗯这么光讨论其实帮助可能不很大，自己写一篇吧。真的落笔了就会再想出很多东西来的。

期待大作～～ ;d:

Mathilda: Is life always this hard, or is it just when you're a kid?
Léon: Always like this.

使用道具举报