[追星剑特训] [追星剑补编] Chapter1.2 MoreOver [复制链接]

imong
UID：140258

永久会员

Rank: 16

声望: 266
寄托币: 22475
注册时间: 2003-7-14
精华: 88
帖子: 188

电梯直达

楼主

发表于 2005-7-21 09:09:38 |只看该作者 |倒序浏览

[追星剑补编] Chapter1.2 MoreOver

成文以来，特训里面Chapter1.2 More一节似乎从来都是最受争议的一节，在陈述和讨论的同时，自己也一直有再思考并重写这部分内容的想法。现在想来，上个版本的文章，不妨就那样留下，而上一篇中，没能阐述清楚的、造成混淆理解的、需要额外解释的部分，则是试图再次挑战这一话题，把问题解决。

需要解决的几个问题
1. 究竟怎样算做出了对比
2．重要和必要的差别
3. 有关Specialist 6分范文的分析争议

首先从对比讲起。首先讲一个最简单的例子：
“这次数学单元测验，卷面满分是100分，王同学得了95，李同学得了75，所以说明王同学掌握这个单元知识比李同学更好。”

谁比谁更如何，是结论。对同一个属性（在这里是考试成绩这个类目）下各自内容（在这里是成绩这个类目的数值）的比较，是方法。不难理解：这就已经是做了对比了。

而未必对比就总是这么规规矩矩的比大小。换个情况：李同学数学单元测验考了75，王同学从一开学就免修数学。这就是另外一种，其实可能花样非常多的情况了：indirect comparison. 比较都藏在潜台词里面，中间无非差一个从免修暗指数学知识水平的换算。实际上，就算不提李同学数学单元测验成绩，简单只说王同学数学免修，而默认李同学属于常规情况的时候，这里面的implication，也不难看出来了。

至于无聊对比的情况，同样不难想象。打牌中，算牌和运气哪个都不能少。长方形的面积更多的取决于长还是宽？把长定下来照样可以把面积搞成无穷小，把宽定下来面积照样可以弄成无穷大。很简单的道理，在这些情况下去提这个“更”，很大程度上是打打无聊的口水仗。

梳理了一下前面这些，开始着手解决争议问题：先来看有关重要和必要这一点。

早先已经提到过Both are important和both are necessary是不同的，因为两者明显不在一个层面上。Important是指重要性，而necessary和indispensable一样，就到了更为底层的必要性上。那么，如果一道题目说“打牌中运气比算牌更重要”，而我们认为实际上是个无聊对比，要建立对题目的回应，怎么办？

如果把回应写成both are important，就发现其实根本没做对比。姚明身高2米26，NBA历史上记得有个2米34，谁更高？回答“都高”——both are important，跟这样的回答是一个性质。如果再仔细点，套入最开始那个模型，也就是说，题目要对重要性这个 “同一属性” 下的 “各自内容” 进行比较，而用both are important，回答回来的是两个都有“重要性”，却没说各自重要性“究竟多大、哪个更大”，岂不是什么都没说。

而both are necessary就不一样了。一般来讲，在必要性面前，没有程度差异，只要标准确定了，就只有“是”和“不是”。那么当两者的“必要性”属性的都是“是”，这里，就已经建立了对比了——大家都是必需的。在行文的时候，更是常见：“without算牌，再好的牌也会砸；without运气，抓了一手小牌算都不用算直接输”这样的写法，指明了各自的必要性，也做出了对比。

实际上，如果要写Equally important的回应，经常是诉诸both are necessary的分析上；而一开始就构思both are necessary的分析时候，结论也经常就落在Equally important上面。(equally important和both are necessary并不是划等号的，只是两者中间可以建立一个since both are necessary, therefore equally important的常规推断，而这自然也不排除although both are necessary, one is more important的。)

both are necessary有可能推出equally important，而both are important是肯定无法推出equally important的。要当心的就是，表达或思路不清，然后写着写着绕进后面这个错误。

那么，就说说specialist6分的那篇文章。

"In our time, specialists of all kinds are highly overrated. We need more generalists -- people who can provide broad perspectives."

文章对they are equally important这一观点的建立是清晰无疑的。从开头的call for a balance开始，看一下引领各个段落的关键字：Specialists are necessary (para.2), without specialists (para.3), over-specialization (para.4), only generalists (para.5), 和结尾段最明显无疑的表达：without…without…和equally important.

引用先前的质疑：

分析虽然有理，但未必符合ETS的思维。没有对比(1)，确实有离题之嫌，但ETS肯定不会判off-topic甚至不会扣分．大家可以看ETS提供的６分范文，关于通才与专才那篇．
基本就是先论证专才的重要性，再论证通才的重要性，总结两者都必不可少(2)．还不是照样得了６分．

说A重要，没有A不行；说B重要，没有B不行。这实际上就证明了同样重要，缺一不可(3)。
我的例证：ETS的Generalist VS Specialist的题目其实就是说Generalist要比Specialist更重要，但6分范文并没有比较他们谁更重要（而且也没法比，各行各业他们都是同等重要的，并不存在imong所说的“要从各自方面对比：展示存在beneficial大于detrimental的方面，展示存在detrimental大于beneficial的方面”）(4)，而是证明两者同样重要，缺一不可。

Again：以without…without为最明显，文章中的对比(1)并不是简单比大小——并不是只有明确写出来A>B B>A才叫做对比(4)；而“论证专才的重要性”和“专才必不可少”之间，也许写法和关键字眼上只有一点点差别，但是意思立刻差远了去。分不清楚必要性和重要性的差别(2)(3)，表达时候再模糊一点，很容易就跑题成both are important了。就像原先提到的那篇issue73，先说imagination的重要性（而不是必要性，通篇的结构都是important because it can …而且不见任何一个without），再说knowledge的重要性，而且彼此分开论述的各个body丝毫不引及其它（这一点同样致命）。也许类似着specialist添加上几句话把对比建立起来，文章就能比较精彩，但是差就差在这一点上。

做好对more题目的应对，其是很简单，无非两点：要有对比，要有结论。结论是对题目的回应，对比是回应的基本出发点。至于说，比哪些，怎么比，就是更大程度上的自由选择了。一千个观众眼中有一千个哈姆雷特，判断标准的选择不同得出的结论自然不同，又回到Chapter1.5的论点：判断标准是尽可能包容的，只看分析的过程。

实际上，说了半天equally important的问题，写的时候如果能倾斜一下也许更为取巧和轻松。就同样好比issue73，如果立论立在imagination的有用是必须建立在一定knowledge的基础上，凭空瞎想是没用的，两者差别一体现（实际上是把knowledge放到前提的位置了），这个more，两边高下立判了。

Rien de réel ne peut être menacé.
Rien d'irréel n'existe.

回应
0

[追星剑特训] [追星剑补编] Chapter1.2 MoreOver [复制链接]

谢谢

多谢imong大佬

ding!

荣誉版主

Sub luck

Virgo处女座

挑战ETS奖章

QQ联合登录

Capricorn摩羯座