[问答] 请教大家一道阅读新g题目，非常感谢 [复制链接]

crazyrobin 发表于 2015-8-14 10:39
C吗

wfxmfwjw 发表于 2015-8-14 10:47
大神，答案是E，我也选的C，所以不知为什么不对。是答案有问题吗？

wsjenglish 发表于 2015-08-14 13:28
E是比较靠谱，全球海平面是同时上升同时下降，一池子的水永远是平的，global是没有问题。
C文章里也说了，但是说的是“is less densely populated" 我就很奇怪他为什么用现在时呢。
逻辑非常混乱，他最后一句那个结论完全从上文得不出来。忽略这种神经病作者。。

crazyrobin 发表于 2015-8-14 20:00
经你提示我发现了问题。他文章用的全是一般现在时态，也就是说，说的都是现在aus反而比美国有更多site。
那 ...

crazyrobin 发表于 2015-8-14 20:00
经你提示我发现了问题。他文章用的全是一般现在时态，也就是说，说的都是现在aus反而比美国有更多site。
那 ...

crazyrobin 发表于 2015-8-14 20:00
经你提示我发现了问题。他文章用的全是一般现在时态，也就是说，说的都是现在aus反而比美国有更多site。
那 ...

wsjenglish 发表于 2015-8-14 13:28
E是比较靠谱，全球海平面是同时上升同时下降，一池子的水永远是平的，global是没有问题。
C文章里也说了， ...

葆芙露莎 发表于 2015-08-15 06:15


大神你好，对文章的结构大意我的理解瞎讲讲，望指点一二~~

开头给了个考古学家的观点speculate美国是不是被colonized的
However（转折逻辑词），表明对这个speculation持负面态度，说要支持这个理论就要解释为啥US没有sites?

举了Aus的例子，Aus有很多sites，证明Aus是被colonized的。
然后又说Aus的不利因素（人烟稀少，而且还很干旱），在这样的情况下还找到这么多sites；言下之意US在因素更有利的情况下，应该找到更多的sites才对啊？

会不会是海平面升高把US沿岸地区的sites给淹了所以US才没sites的？
（排除sea level的因素）海平面一起升啊，要淹一起淹啊，US淹了多少sites，Aus也应该淹多少sites

况且，US的内陆水域资源丰富，人们会往内陆搬，这样sites应该比Aus更多才对啊。

综上，
如果US真是被colonized的话，US的sites要比Aus更多才对啊，但事实是US是absence of sites，所以考古学家的speculation就不对啦，也就是US在那个年代并未被colonized...

结构上的话，就是：
一开始给了个考古学家的观点，
然后作者给了自己的一个负面态度。
接着就开始论述（从环境因素如人烟/干旱、海平面、内陆地区资源）
最后推翻考古学家的speculation