由高频A51产生的对Arg写作的感想~ 敏感词:抗生素\二次感染\肌肉拉伤

guo0693UID: 2540167

首先，我想介绍下什么是二次感染以及抗生素的作用。看过几篇A51的习作之后，我发现有这几文的作者都有一个共性，就是并不是很了解题目的背景，到底抗生素和二次感染有什么关系？好像全文除了第一句话就没涉及到二次感染。因此在Argue时失去了重点。至少在没看资料之前 我个人就是这样。。。惭愧~
http://baike.baidu.com/view/1325.htm
首先，说说抗生素的原理：（摘自百度）
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
很早以前，人们就发现某些微生物对另外一些微生物的生长繁
殖有抑制作用，把这种现象称为抗生。随着科学的发展，人们终于揭示出抗生现象的本质，从某些微生物体内找到了具有抗生作用的物质，并把这种物质称为抗生素，如青霉菌产生的青霉素，灰色链丝菌产生的链霉素都有明显的抗菌作用。所以人们把由某些微生物在生活过程中产生的，对某些其他病原微生物具有抑制或杀灭作用的一类化学物质称为抗生素。

　　由于最初发现的一些抗生素主要对细菌有杀灭作用，所以一度将抗生素称为抗菌素。但是随着抗生素的不断发展，陆续出现了抗病毒、抗衣原体、抗支原体，甚至抗肿瘤的抗生素也纷纷发现并用于临床，显然称为抗菌素就不妥，还是称为抗生素更符合实际了。抗肿瘤（antineoplastic) 抗生素的出现，说明微生物产生的化学物质除了原先所说的抑制或杀灭某些病原微生物的作用之外，还具有抑制癌细胞的增殖或代谢的作用，因此现代抗生素的定义应当为：由某些微生物产生的化学物质，能抑制微生物和其他细胞增殖的物质叫做抗生素。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
其次，说下什么是二次感染（依旧出自百度...）
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
滥用抗生素,可以导致菌群失调.正常人类的肌体中,往往都含有一定量的正常菌群,他们是人们正常生命活动的有益菌,比如:在人们的口腔内,肠道内,皮肤....,都含有一定数量的人体正常生命活动的有益菌群,他们参与人身体的正常代谢.同时,在人体的躯体中，只要这些有益菌群的存在,其他对人体有害的菌群是不容易在这些地方生存的. 打个不恰当的比方,这如同某些土地中，已经有了一定数量的"人类",其他的"人类"是很难在此生存的. 而人们在滥用抗生素的同时,抗生素是不能识别对人类有益还是有害菌群的,他们如同在铲除当地"土匪"的同时,连同老百姓也一起杀掉的情况,结果是人身体正常的菌群也被杀死了. 这样,其他的有害菌就会在此繁殖,从而形成了"二次感染",这往往会要导致应用其他抗生素无效,死亡率很高
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
看到这里大家是不是明白点了？其实抗生素是导致二次感染的原因。而题目中的hypothesis明明是二次感染妨碍病人康复，结果却得出结论说抗生素应该被建议使用，这是不是自相矛盾了？也因此，该题中的论据--即survey 根本不能支持hypothesis!

理清了这一点 大家再来看这题目是不是简单了很多？
arguer的逻辑链是：survey -> hypothesis -> antibiotic should be well advised in treatment.
错误就在于逻辑链的两个箭头。survey不支持hypothesis,hypothesis contradict with conclusion。 这才是真正的主方向。下面的对于对argument的攻击已经炉火纯清的你们就是小菜一碟了。引经据典，跟他说科学道理，从根本上驳斥他，是不是很给力啊~哈哈~此外，即使不从那两个reasoning出发，光是跟他讲科学道理就足以反驳他的conclusion了，明明抗生素的副作用这么大，耐药性细菌的出现和甚至可能造成的基因污染等等。不过GRE的阿狗还是走逻辑攻击的道路好，毕竟ETS把道都给我们画出来了。

由此也验证了之前某位牛人的观点，写argument重要的是理清作者的逻辑链路，从逻辑上的错误推理下手（太给力了，呵呵），这样才能让人信服。如果一味的去扣survey的数量等等边角问题 是不是过于显得吹毛求疵了？当然实在没话说的时候拿去凑字数确实是个好方法，呵呵 小弟就经常这么干的。

以上仅一家之言，有不妥之处还望见谅。 各位看官，看过之后能有所思考便达到我写这个文章的目的了。欢迎拍砖，拒绝人肉和猪肉~
--------------------------------------------------------------------------------------------------
下面给出我的破题思路：
首先，假设hypothesis是正确的（事实上背景不需要去怀疑，就是从他提供的背景去攻击他的言论才更让他无话可说），用了抗生素的如果根据hypothesis的观点应该会导致二次感染，因此恢复的慢，事实上的结果却是反而恢复的更快（这里同样用他给的论证来驳他），这与hypothesis的观点其实是相左的，而作者引用survey就是为了证明hypothesis是正确的，这就是arguer最大的败笔 用对立的论证来证明hypothesis！所以survey->hypothesis 犯错了！
其次，从这个hypothesis不能得出结论：要大力推广抗生素的使用。因为hypothesis作为因,完全和conclusion作为果,是矛盾的。根据hypothesis二次感染妨碍病人恢复，而抗生素导致二次感染，意味着抗生素导致妨碍病人恢复，那为什么还要推广它呢？毫无依据！滑天下之大谬！所以hypothesis->conclusion不成立。

Extra000UID: 2667534

收益匪浅

huchengbinUID: 2817854

楼主是不是学医的啊。握手~~

guo0693UID: 2540167

呵呵 不是~我是理科的，就是题目看得有些疑问所以去查了下百度。 3# huchengbin

luyandaUID: 2564608

我有个疑问,这样的话那两个举例本身的错误类比是不是就没有了

按照楼主的说法看来,两个比较的错误在于目的,那就是证明假设是错误的

而历来这道题一大攻击点,在于比较的过程,什么病人程度不一,医生水平不一

难道是分三步写,第一步写错误类比,第二步写即使不是错误类比,从科学的角度看,假设是错,第三步即使假设正确,结论错误?

但是ARGU是不讲科学的呀,即使猴子是从人进化而来的,我们也要承认呀

guo0693UID: 2540167

我的看法是证明arguer的逻辑推理错误，survey不能推出hypothesis,hypothesis不能推出conclusion.其实说到底并不是什么类比错误等等的，是他的逻辑错误，因不及果~
因此破题的关键在于攻击作者的逻辑思路。当然这两段攻击中都可以捎带的攻击一下survey的不完善，但不是主要攻击点。个人看法而已~
下面是我对题目的理解：
医生们猜测是二次感染妨碍了病人从严重的肌肉拉伤中快速恢复，一个初步的调查结果证明了这点，在这个调查中用了抗生素的一组病人的恢复速度明显要比用糖丸的快，因此说明抗生素能够减少二次感染从而使恢复加快，因此肌肉拉伤病人都应该用被推荐使用抗生素。

如果题目理解成这样：
医生们怀疑不是二次感染妨碍病人恢复速度，通过调查证明了这点。用了抗生素的人比没用的恢复速度快，因为用了抗生素所以会二次感染，但是病人恢复的却很快，所以就证明确实不是二次感染妨碍了病人的速度，所以要大力推广抗生素的使用。

两种理解的区别在于suspect， 我个人觉得suspect的意思是倾向于肯定后面的部分而不是否定后面的部分。 5# luyanda

lingli_xiaoaiUID: 172506

楼主的想法不错。 。有时候查查背景知识可以完善自己对题目的思考＋提出althernative explanation的时候会更精确。这让我想到那个著名的彗星地球上水的来源的BT题目。

这道题目说是survey不如可以看成两个should be paired experiment。。。如果做过药物机理实验的同学，都明白要比较药物的有效性，必须有对照组，这个用了抗生素的对照组理论上来说就是那个用糖片的。如果要作为一个真的test这个hypothesis的科学实验，至少要最大程度保证，用没有用抗生素是唯一明显的变量。在这里变量太多。就是前面提到的大家都会说的问题。所以没办法证明hypothesis是真的情况。而且即使医生本人知道自己用了某种药都会产生对结果的影响。所以现在都采用double－blind 方法，只有不参与跟病人interaction的人才知道用的究竟是什么。（最后一句话这是背景知识＝ ＝）

然后hypothesis即便是真，药物研究切忌外推。所有药物都有适用症状和副作用。要保证副作用小于得益才可以。反驳这一点的时候，如果有背景知识，比如抗生素的危害就可以用，用了以后会让文章更详尽。但是背景知识肯定不是你反驳的重点，逻辑链条永远是重点，背景知识是锦上添花。就像你驳倒了这个证据不能支持这个模型以后，更近一步提出一个新的说得通的模型，会让前面更有效。

guo0693UID: 2540167

我觉得这个题目破题思路上的差别是源于对题目的理解，不知道我在6楼的理解是否有道理。
此外,我说的一直是攻击逻辑链并不是强调背景哦~
对于一些study/survey，确实，保证结果的有效性就需要保证样本空间的广度和深度，还要要保证排除其他所有可能的影响因素，只留下唯一能导致结论的因素，通过对比来得出结论。
7# lingli_xiaoai

luyandaUID: 2564608

那么我还是想知道LZ来写的话,这篇文章的攻击顺序和展开要点

本来我已经把这篇放到已完成中了,被LZ一说又拿出来反复看了几遍,呵呵

guo0693UID: 2540167

刚才重新编了一下 写了下我的提纲，此外6楼是我对题目的理解，可能有失偏颇 9# luyanda

luyandaUID: 2564608

我看明白了,你的攻击完全依靠的是"抗生素"和"二次感染"的矛盾,完全绕开了我们常用的错误类比,存在他因,偷换概念这道题目常用的大众逻辑错误

个人感觉你的攻击是最强有力的,直接从客观真理上来攻击,不是从人的逻辑漏洞来出发,但是在ARGU中这样,不知道可以不可以,如果是我上考场的话,我最多把你的这个放在第三段或第四段说一下

guo0693UID: 2540167

可以是肯定可以的，只是这样做的基础有两个1完全理解题目的意思2清晰的理出逻辑链路，之后才能展开攻击，而一旦两者任意一个出错，那这篇文章就危险了，哈哈。不过其他的攻击不是不必要，只是不主要而已。在重点攻击下捎带着说明一下什么survey不够完善之类的，字数上也才能够更加充足不是吗？只是要注意主次而已，不要把minier opinion写了一大段变成了主体就OK了 11# luyanda

shadow1987UID: 2605840

小弟同样有此困惑，受教的，
难道这是common sense？这种常识有些professional的说= =！

guo0693UID: 2540167

我个人觉得忽略了这一点，其实就意味着不理解题意，没有真正的理解作者的逻辑思路。
所以有必要真正意义上的理解题意哦~
244个题目而已，还不是全要熟悉一遍题意？
但是怎么熟悉 熟悉到什么程度？多花几分钟的功夫 见解就不一样了。 13# shadow1987

guo0693UID: 2540167

自己顶下~hihi~