本人对新I、A官方范文的理解

BasiliskUID：2617854

将讨论的是Mason City那道题。
首先，官方给出了一个可攻击了assumption列表（以前应该也有）。显然ets对你应该攻击的点是有所期望的。
对于6-4分的评价基本是正面的，有好的点也是会指出的，因此ets没有评论到的地方可能是不太满意的。

6分：
很好很八股（这不是贬义）。
攻击的点都是很显然的，题中说了survey, complaint和治理这三个明显的点，都攻击到了。这三个点也都在可攻击点列表里。
语言通顺，按照ets的说法，有一些高级用法如rife with等。估计对于ets的文科生可能这是很好的用法，我在看过的这么多research paper里面没见过这么用的。
结构清楚。其实没必要用太多连词。
个人认为语言略有点口语化。过于口语化的：We just do not know。略微口语化的：This is not something。。。个人认为似乎有一句话多余：Regardless of whether the river’s quality。。。

注意，我看这里的分析（ht---tp://ne--ws.kool--earn.co--m/t_0_10473_0_467934.ht--ml，请去掉---，系统不让我发链接）说攻击survey方法是在没有硬伤的地方做文章。这个评价是不成立的。1：是否是硬伤是个主观问题。从research角度来说，survey/study如何做的的确是个巨大的问题，一些top journal文章事后来看都是不完善的。2：ets既然在可攻击列表里面列出了survey若干问题，而且6-4分文里面都在某些看起来不是硬伤的地方坐了文章，ets的态度已经很明显了。只有你舔ets的，没有ets舔你的。

5分：
攻击了4个点。但ets看起来对第三个点（政府保证不等于必然实施）不太赞成。这个点其实不在可攻击点的列表里，但该文还剩下3个valid的点。如果该文总共3个点，剩下两个valid的点，估计拿不了5。
我个人认为这个点是完全错的，因为题目要我们讨论的是政府是不是should，而不是can的问题。要讨论的是规范问题(normative)而不是实证问题(positive)。

我个人感觉攻击的点不像6分文那么明显，虽然都是可攻击的。也许对于ets，可攻击的点并不是equally good吧？

4分：
卖糕的，这种文章都能4分的话，为什么我当年只有3.5。
该文有4段，作者应该是认为攻击了4个点，结果ets只判两个点有效。第三段里，这个作者似乎是觉得攻击了一点，但攻击错了。这个作者似乎没有读懂原题的implicit assumption。原题的意思是改善水质量=>人多，且以前没花钱=>需要维护设施应对大量使用者。作者说，没人的原因是水质量，那为什么要维护质量？我感觉很orz。ets在这点上似乎没有明确表态，只是笼统的说paragraphs 2 and 3 explain。。。但其实这两段根本就是两码事。

看ets的评价，This essay does not, however, rise to a score of 5 because it fails to consider several
other unstated assumptions (e.g. that the survey is reliable or that the efforts to clean
the river will be successful)。我觉得这个隐含的意思是，ets希望你攻击的没有攻击到。我个人的理解是，ets对逻辑的考察落到具体可量化可操作的判分标准上就是对你所攻击的点有所要求。而且，在这里，ets再次提到survey的问题。对6分文不满的同学醒醒吧。

最后一段讨论的点是政府有没有钱，上马这个是否会影响其他项目的问题，这是个opportunity cost(机会成本)的问题。我个人的理解是，这个点并没有出现在可攻击列表中。这个点和可攻击列表最后两个似乎有些像，但是不一样。例如倒数第二个可攻击点是说：The assumption that the city government ought to devote more attention to maintaining a recreational facility ”if demand for that facility increases“.也就是说原先设施将不够用的假设，这不是关于有没有钱的假设。

这只是我个人的理解，对于该文这点是否可攻击ets没有明确说，只是揪住了一个写法上的问题：最后这段上来就是If，意思就是说作者自己没事蛋疼瞎操心呢。看评价，Furthermore, the final paragraph makes some extraneous, unsupported assertions of its own.

机会成本类的攻击点其实是一大类，在某些情况下可能是合适的，例如提到the best way is的题目。但在本文就属于无明显硬伤了。See，有没有明显硬伤是ets说了算。

有没有哪位童鞋愿意评价一下issue范文的？我没读懂。

-----------------------
ps.
1. 顺便再提一下，写主体段时候，主体句之后直接举例就行了。不需要解释这个点是犯了XXX错误。OG里提到：You will not be expected to know methods of analysis or technical terms...You will not need to see that the principal has committed the post hoc, ergo propter hoc fallacy...

2. 虽然A，I都有要点列表，但注意措辞：
I：
A successful response need not comment on all or any one of the points listed
below and may well discuss other reasons or examples not mentioned here in support
of its position.
A：
Though responses may well raise other points not mentioned here and need not
mention all of these points, some assumptions of the argument, and some ways in
which the argument depends on those assumptions, include

BasiliskUID：2617854

又看了几遍Issue范文，试着评价一下吧。。。
是tech影响思维那道。
As people rely more and more on technology to solve problems, the ability of
humans to think for themselves will surely deteriorate.

Discuss the extent to which you agree or disagree with the statement and explain
your reasoning for the position you take. In developing and supporting your
position, you should consider ways in which the statement might or might not
hold true and explain how these considerations shape your position.

6分：
没什么好说的，各段都有“充分”展开和论述，语言也没问题。什么叫充分展开下面4分文处会提到。希望大家仔细比较6分和4分的差别。。。
个人感觉ets对扣题的要求似乎并不是那么的严，差不多觉得有关就行了。例如最后一个论点，provides hope
to the future of humanity。这个严格来说没扣题，很宽泛的future of human。每次看到这种什么future of XXX，我都想问so the fXXk what？

5分：
语言很sb，除了sb没有别的词可以形容，自以为很nb。sb中的战斗机。
基本没有论述，大体不知所云。先提出科技让人们成为conformist，大概是用潮流的力量+媒体的力量。严重跑题部分trained to kill连ets都看不下去了。典型美国red-neck，没有抽象思维，离了具体到令人发指的例子就活不下去。反正ets算是基本认同。
至于剩下部分，说tech不影响thinking，我是没找到任何论述。写到最后来个first challenge，莫非本文是节选？

4分：
ets似乎没有明确提到为什么只有4分。但仔细读ets的评价，看起来好像很正面，但没提到本文有充分的论述，只是很weak的正面评价，simple, but relevant，basic description，flows smoothly。这就是所谓的weakly positive等于负面评价（对你的推荐信也适用！）。（另外，个人感觉可能因为ets觉得这么好写的题两个论点太少？）

ets这里总算写了一条有意义的评论。提到为什么本文比3分的要好，因为“take the analysis a step further”。ets认为：the writer draws a clever parallel between the promise of modern, sophisticated technology (computer) and the equally substantial/pervasive technology of the past (printing press).

意思也就是说，你不能觉得大家都知道computer有什么好处所以你就略去不写了。你要论述computer为什么nb，然后这里的论述方法是类比，指出computer和printing press一样nb。所以ets就恍然了，哦，原来computer的确很nb阿。严格来说，这个论述依然不完全，因为你依然不能假设大家知道printing press很nb。严格来说，需要论证：（1）A很nb，（2）A和B一样，所以（3）B也很nb。但看起来ets只要发现你用了类比的论述方法就行了。就多了这么一句话就让论证更充分了。

3分：
ets的评价很严厉哦。。。never moves beyond a superficial discussion of the issue。

第一段里面是有具体例子的，但ets不满意，认为论点太大，论据太少不足以支撑：In discussing the ability of technology to advance knowledge in many fields (a broad subject rife with possible examples), the writer uses only one limited and very brief example from a specific field (medicine and stem-cell research).

这点我希望大家要特别注意！！论点大，论据小的问题我觉得会很普遍，大家甚至可能意识不到ets觉得这是个问题！！我觉得这也是ets对充分论述的要求之一。再看6分，论证里面出现过递进式论证（In fact部分）。In contrast to the statement段用了两个并列例子。我的感受是，大家要适当选取中心句，不要太大，也不要太小。

第二段里，具体论述部分为：Now humans can sit in a chair and type anything into a computer and get an answer. Our reliance on this type of technology can be detrimental if not regulated and regularily substituted
for other information sources such as human interactions and hands on learning.然后就开始I think和advance further了。这部分看起来作者完全lose control不知道怎么写了，连5分文还不如阿。嗟夫，red-neck和red-neck还是有差别的啊。

看起来作者提到了具体名词，internet, human interaction, hands-on learning (即learning-by-doing）。但ets仍然不满意，认为没有具体的论证：The writer cites a need for regulation/supplementation and warns of the detriment of over-reliance upon technology. However, the explanation of both the problem and the solution is vague and limited。

我认为这段第一个错误在于根本不应该提到什么鸡毛regulation，完全没有develop。听起来也像是红脖的逻辑，有问题就等着regulation，也不知道什么regulation。第二个错误在于没有逻辑也不具体(a series of generalizations, which are loosely connected and lack a much needed grounding)。

我觉得如果要论证网络的应用让人们减少思维的话可以这么写。1。因为网络的发展，人们会懒于思考，而只是被动接受。例子：就是作者用的，从网络获取知识太容易了，sit in a chair，而不经过自己的思考，也没有通过实践来认知。2。人们会使用相同的网络上的资源，这导致趋同（同5分文的conformist观点）。例子：很多百科网站相互抄。而且wiki影响力很大，几乎人人有问题都去wiki。3。递进，网络问题对认知的危害尤其严重，因为小孩子也能获得很多的信息，从小就适应网络、懒、趋同，便成习惯。

BasiliskUID：2617854

又仔细读了读I范文，想再比较下6分、4分文（5分文没代表性）
还是科技改变生活那道题。

Overall, 6分和4分的差别是很明显的，forget about那些扯淡的评语，整体上能看出6分作者更成熟一些，4分的大概也就是美国一般人的水平，没什么深度。下面会讲。
大家可以读一下ets给出的I的可写的点，算是有一点深度。但我觉得还没有到最deep。
评分标准里，6分要求insightful，5分要求thoughtful，4分只是adequate。想要拿高分需要思维有一定水平，这不是短期能培训出来的。但大家还是要有意识的在形式上扣题，有意识的使用论证方法和连接词。
另外，大家可以发现ets基本上对开头结尾没有评价，只要能有clear position就行了，写多长多短没明显要求。

6分作者的提纲是：
1. 科技消灭了一些问题（short circut, obsolete）
2. 但这不等于降低思考能力。2.1 科技让人们有更多时间思考，这不必然降低能力。2.2 科技产生新问题（注意这个点）。
3. free imagination

严格来说1，2跑题了，问题的多少和能力没关系。2.2往小了说是写作手法的问题，往大了说作者想偏了。2.2中心句是create new issues that did not exist without technology。这并不好，产生新问题不扣题，产生问题so the fXXk what？但该段最后一句算是扣上了these complex problems require the unfettered imaginations... 但是，从该段主要部分来看，写的都是出现新问题（introduced a need，becomes a concern，allowing ruling parties...），但其实没有论述出现新问题是否要求创造力。因此这段我觉得完全跑题，最后一句话算是运气好。如果要论述新问题要求新思维，可以举例子：1。为了应对新时代的能源问题，人们克服很多技术难题，创造性地用电、回收电来驱动车。2。现在有新技术实施可控核聚变。这些才是人们新想法而不只是出现新问题。

但作者很lucky，ets很善解人意的把论点reformulate成了如下几点：
原先的1被无视了。
additional time（=原2.1）
call for more creative thinking（高于原2.2的水平）。但是，demand不等于supply，还是跑题。
free imagination（这部分没跑题）

reformulate之后的前两点我觉得就算是insightful吧，论证水平一般。第三点free imagination这部分写的不错，论点很明确。论据也有两个。虽然说跑题嫌疑很大，但总体看来，这个人算是有点水平的。

4分作者的论点是：
1. 科技有些好处，很笼统（expand their thinking and learning, opening up whole new worlds for many people）
2. 现在科技很发达（golden age of technology）

卖糕的，what the hell is going on in here？这两个论点非常糟糕，根本没提thinking，还一点水平都没有，什么expand，又new world，又golden age。基本上是黑人白人大妈的水平。ets的评论是developed with relevant reasons。跪了。

但是，虽然论点很糟糕，论据却没有跑题，但不够充分。
实际上第一个论点的论据是ets提供的可写列表中的（科技让人们能更好的获得信息），并且本论据用了一个论证方法（上面的帖子提到了）。但由于论点过大，什么expand、new world，导致论述算不上充分。如果把论点缩小点，然后多论证几句应该能更好点，如果能在这里提到科技让交流更方便就nb了。
第二点的论证其实还算不错，正确提到了making things easier for ourselves and saving time，也算是ets提供的可写列表里的。但是，ets认为这只是basic description。相对于6分文，差了个科技创造新问题的深入分析。简单来说，ets要求写得内容有一定复杂性/深度。这不必然要求我们两面写。这两个文章都是一面写，但需要分析足够深入（递进，分方面，足够多了证据）。

--------------------------
ps.
忘了说一下开头的问题。对于research paper来说（限于我对社会科学的理解），开始介绍motivation比你真正干了什么还重要。但是，对于issue，唯一的考查点是论点和论据（甚至扣题逻辑都不重要，个人觉得因为在A里），这只是考试。完全没有必要介绍太多背景。