关于argument的逻辑行文和论述顺序（版主和诸位A前辈请进）

showkidUID: 2427308

我是前天加入的一个小组，由于刚刚开始准备作文（上周日开始），所以这几天根本没看A。结果小组今天的作业就是A。。。。所以用了昨天和今天的时间，看了看AW INTRO的 A部分的内容，看了下网上的帖子和一些范文。
      最终发现了一个很严重的问题，我的行文安排和逻辑的论述顺序，和范文以及模板根本挂不上边。我发现，我根本无法动手写A。因为强迫自己按照别人的结构来写，我根本写不出来。于是乎，索性先用中文写一篇，其完全是根据自己的逻辑思考和论述逻辑的习惯来安排行文的。由于之前大部分的文章都跟我的行文安排很不相同，所以希望大家帮忙看看A英文写作同样按照这样的行文和分析，是否符合要求。在我自己看来，我觉得自己的想法更加适合点，起码适合我自己。
     请大家耐心，这是一个方向性的问题，在此先行谢过！
     以下是具体的作文实例是A56，关于kali岛等身泥土雕像的那个，放在二楼。

     我的思维方式，即行文方式很简单、很直接。
     根据 论据 到 中间推论 再到 最终结论 的三段论的逻辑链自然顺序展开的。
     先从论据开始，驳斥其推论到 中间推论 可能存在的瑕疵。这其中的错误一般是或然错误，原因归根结底在于A所提供的短短的几行信息必定不够全面，存在或然即可替代情况。
     而后最重要的是驳斥根据中间推论得出最终结论的逻辑过程。其过程一般是作者所犯的必然逻辑推理错误，因为这是一个纯粹的逻辑推理过程。
     这就是我的大思想，我觉得很直接，很正常。可是在大部分同学的习作、范文甚至AW得intro中都没这么展开，或者说没有纯粹去这么展开的。我不知道这样展开有什么问题和诟病才使得大家都摈弃他，希望大家给出意见。谢谢！

showkidUID: 2427308

56.Collectors prize the ancient life-size clay statues of human figures made on Kali Island but have long wondered how the Kalinese artists were able to depict bodies with such realistic precision(前提1). Since archeologists have recently discovered molds of human heads and hands on Kali(前提2), we can now conclude that the ancient Kalinese artists used molds of actual bodies, not sculpting tools and techniques, to create these statues(推论1). This discovery explains why Kalinese miniature statues were abstract and entirely different in style(前提3): molds could only be used for life-size sculptures(推论2). It also explains why few ancient Kalinese sculpting tools have been found(前提4). In light of this development, collectors should expect the life-size sculptures to decrease in value and the miniatures to increase in value(结论).

                 逻辑链：
                          前提2   推出   推论1和推论2 （第一个逻辑过程，存在或然错误）

                          推论1   解释   前提4

                          推论2   解释   前提3   （其用推论来解释前提即现实情况，以此来加强自己推论的有效性）

                          推论1、推论2和前提1 得出  结论   （第二个逻辑过程，存在必然错）
中文作文：
      在上文中，作者主要谈论的是关于古K岛泥土雕像的问题。作者根据一项考古学家最新的发现，进行了一系列的推理，并用这些推理去解释一些现状，最终还得出了一个论断，即关于等人大小和微缩泥土雕像价值变化的预期。但是，作者在整个推理的过程中，逻辑不够严密甚至出现了一些明显的逻辑推理错误，因而使得推论的结果不让人信服。
      首先，须重述下作者推论的前提，也就是现实情况
           1.收藏家很欣赏等身泥土雕像，但不清楚其是如何造就的。
           2.考古学家发现了人类头部和手的模具
           3.考古学家很少发现雕刻工具。
           4.缩影雕像风格迥异和抽象。
     下面，沿着作者的逻辑链进行一些思考和分析。
      让我们从这项发现开始，它是作者整个逻辑的出发点。根据这项发现，作者得出了两个直接的推论。第一,K艺术家是使用被发现的模型来制造等人大小的泥土雕像，并且是仅仅使用模型，而不是凭借工具和他们的技术。第二，作者推论出这些模型只能用来做等身雕像，而不能用来做微缩雕像。作者仅仅是根据模型与两种雕像的外在大小关系，来推断其两者之间制造过程的关系，是非常不严密的，有很多或然的结果。对于第一个推论：也许，K艺术家在用模型形成初级产品之后还要用特殊的技艺去精加工，而精加工的过程也许才造就了被现世所高度评价的高精度的效果。亦或是，K艺术家根本就不用这些模型去加工，也许这些模型仅仅是被他们所遗弃掉的。同样的，对于第二条：也许因为某些不为现在人所知的特殊技艺，K艺术家可以用现发现的这些等人模型来做萎缩模型。
      而后，让我们来看看作者的基于上面两个推论的第二层逻辑推理。作者期望可以通过以上的推论来解释现有的现象，以此来加强两个推论的有效性，进而证明其两个推论的有效性。第一个，作者把上面一段中得到的第一个推论作为原因，来解释为什么很少发现K的雕刻工具。简单的来说，作者想表达：因为K很少用，所以在当时的社会本身数量就很少甚至没有，自然现在就根本发现不了。在此处，作者犯了一个把相关性当成决定性的逻辑推理错误。一个东西很少用确实和其的数量有一定的相关关系，但是前者并不能决定后者。第二个，作者根据上段中的第二个推论进一步推理，用以解释微缩雕像风格迥异的原因。作者试图表达这样一个逻辑推理过程：因为模具造出来的雕像风格都是极其相似的，而缩略雕像没有用模子，所以自然其风格迥异。这个过程同样犯了逻辑推理错误，即对取非逻辑的错误运用。风格极其相似和风格迥异是两个极端的情况，不能通过对其中一者取非，进而推得甚至等价另一者。一个通俗的例子，如果一个人不是病入膏肓，那么就以此推断说这个人身体极其健康。明显，这个逻辑推理结果是极其荒谬的。
     最后，作者根据所得的推论和现状，做出了最终的结论，作者希望表达出的是这样一个逻辑链：收藏家很欣赏等身泥土雕像，但长期以来不知道其被刻画得如此之精妙的原因。而现在，考古学家的发现解释了如此精准的原因：源于模子，而非技艺。另一方面，考古学家的发现也证明萎缩雕像不是用模子做的。最终，得出了这个结论也可以说是一种预期：等身雕像将贬值，而萎缩雕像即将升值。简单来说，作者想表达，雕像的制作过程决定了其价值。在此，作者犯了最严重的逻辑推理错误，即以一个片面的标准去度量另一个事物。雕像的价值所在所决定的因素有太多太多，诸如：现存的数量，完整程度，所雕刻内容所代表的特殊历史意义等等。
     综上所述，作者在整个逻辑推理过程中存在很大的瑕疵甚至错误，其所得的结论以及中间推论都是不能让人信服的。如果提供更多的细节和实例来从一个更广更全面的角度来支撑推断，其结论才能更加有效。

showkidUID: 2427308

英文文章请看：
https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=1074040&page=1&extra=

AdelineShenUID: 2630498

lz这个逻辑链即使用中文看起来也很累，不清晰啊~

showkidUID: 2427308

4# AdelineShen

提纲：
1.总括此篇A所说问题，以及作者的依据和结论，并指出其逻辑链存在瑕疵和错误。
2.分条重述事实（前提）。
3.驳斥作者从前提到推论的逻辑过程，即从前提2 得出推论1和推论2。（或然错误）
4.驳斥作者用所得结论解释前提的逻辑过程。（必然错误）
5.驳斥作者从推论到结论的逻辑过程。（必然错误）

我觉得，就是按照逻辑三段论的自然顺序来的啊。我自己觉得非常非常清晰啊，能具体说下不清楚在哪里吗？

海王泪UID: 2673613

首先声明，小弟我无意去扼杀任何一种新的行文思路，毕竟我也是菜鸟。但是，我建议楼主按照ETS的游戏规则去玩Argument，不要擅自使用逻辑学的专业知识。另外，切忌一个劲地自HIGH而忽视考官是否能够在短短的两三分钟内看明白您的Response。
-------------------------------------------------------------------
首先，必须赞一下楼主的skill of abstract analysis
然而，从AW INTRO中可以看出，organizing and developing an insightful critique绝对不只是局限于understand & analysis，实际上evaluation可能比前两者都要重要。在楼主的文章里，通篇重点放在analysis上，甚至大段文字极端地演变成为抽象性地重述，我不确定这样是否合适，但你要小心撰文方向上偏离了ARGUMENT的要求。不考虑你单独罗列的1234点是否Effective，LZ正文每一段一半内容仍然在重复着你前文做过的工作。

你真正的Evaluate的内容都是"in fact"之后（集中在每段的中后期才缓慢地开始）。套用ETS在某篇官方范文里的原话“the response begins somewhat hesitantly;”

何况，AW INTRO中更没有提到要Abstract的这个限定词。标准化的考试对每一位考生都是公平的，没有学过逻辑学的学生难道就活该不会抽象，继而Earn a low score?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

个人认为，你要相信考官，他们是很清楚那些题目的逻辑链，所以你可能只需要简单地在开头罗列一下链条足矣。我明白抽象能力固然可贵（偶也修过自然演绎逻辑），但你要考虑一下GRE作文很需要常识化，常识化的文章意味着每个READER都能很轻松地理解你说的问题。

罗嗦一段，

To get a clearer idea of how GRE readers apply the Argument scoring criteria to actual essays, you should

review scored sample Argument essay responses and readers' commentaries. The sample responses,

particularly at the 5 and 6 score levels, will show you a variety of successful strategies for organizing and

developing an insightful critique. You will also see many examples of particularly effective uses of

language. The readers' commentaries discuss specific aspects of analytical writing, such as cogency of

ideas, development and support, organization, syntactic variety, and facility with language. These

commentaries will point out aspects that are particularly effective and insightful as well as any that detract

from the overall effectiveness of the responses.

建议楼主关注一下范文的development and support, organization。如果你拒绝范文的方式，无疑是否认了ETS认可的“successful strategies”

顺便罗列一下某篇6分的Topic Sentence，我相信这样子的写作模式才是ETS认可的。

First of all, as mentioned in the argument, there are two distinct kinds of gear.

The argument above is weakened by the fact that it does not take into account the inherent differences between skaters who wear gear and those who do not.

The statistic also goes not differentiate between severity of injuries.

Finally, there is absolutely no evidence provided that high quality (and presumably more expensive) gear is any more beneficial than other kinds of gear.

对比一下楼主文章的每一段的开头，不知道您是否看出些端倪？

------------------------------------------------------------------------------------------------

另外，正文当中动不动就deduction，correlation等大词，明显让读者看得很晕。事实上，读者没有义务去记下你的每一个指代，你要做得是让读者看明白你每一句再谈论什么样的问题。思考可以抽象，但如果连行文也一个劲地抽象，你可能只是一个劲地制造阅读障碍。

另外，楼主段内Coherence的问题非常严重，段内first and second等等不停地切换，抽象提一下1、切换抽象提一下2、切换简要谈1、切换简要谈2。
简而言之，读者看得很绕，刚要开始进入你的思路，你就硬生生打断去提另外一个东西。。呃，这个我说得比较抽象，你看看下面这个链接里的例子，可能就明白我说得问题
https://bbs.gter.net/showthread.php?s=&threadid=162385

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

作文实际是个双向的过程，评价一篇作文的好坏不仅取决于你input了多少abstract, insightful的东西，还要取决于读者从中draw out出多少东西。再好的内容，别人看不懂，也是白搭。更何况，一切都是ETS说得算。如果你坚持“完全根据自己的逻辑思考和论述逻辑的习惯来安排行文的”，继续与AW INTRO的范文“根本挂不上边”。请考虑一下，既然你不是AW游戏规则的制定者，为什么要违背ETS呢？ 4月13日还有二十多天，我建议您抽个一天来研究一下ETS官方范文的高分Sample，找找他们的共性，看看ETS期待的是什么样的Response。

楼主加油！！我很佩服你也很欣赏你～哈～个性化当然是件好事！毕竟ETS没有明文规定你的方式不行，所以我也没资格说你是不可行。但还是想Warmly Warn一个，千万要在最短的时间里让考官看明白你的文章！

海王泪UID: 2673613

也许我说得很Vague。。举个例子

让我们来看看作者的基于上面两个推论的第二层逻辑推理。作者期望可以通过以上的推论来解释现有的现象，以此来加强两个推论的有效性，进而证明其两个推论的有效性。第一个，作者把上面一段中得到的第一个推论作为原因，来解释为什么很少发现K的雕刻工具。简单的来说，作者想表达：因为K很少用，所以在当时的社会本身数量就很少甚至没有，自然现在就根本发现不了。在此处，作者犯了一个把相关性当成决定性的逻辑推理错误。一个东西很少用确实和其的数量有一定的相关关系，但是前者并不能决定后者。

在我看来，推论1和前提4(It also explains why few ancient Kalinese sculpting tools have been found)我只会这样说，
一句话的事情，“currently few discovery of sculping tools does not necessarily indicate that Kalinese seldom carved in the past。”为什么呢？后面紧接着就该给出一些Alternative Explanation（比如Sculpting tools容易用坏面目全非，MOLDS经久耐用较好地保存至今；或者说Sculpting tools多数是些不起眼的、随处可得的石块被Discoverer忽略了，Molds比较好认并发掘出来）。如果这些Alternative Explanation成立的话，那么过去K人就很可能使用雕刻工具了，只是我们没找到而已。

纯属YY。。。Alternative Explanation。。

showkidUID: 2427308

7# 海王泪

首先非常感谢海王类的细心执导和建议！
我现在马上 认真看看，谢谢！

weaselUID: 2739489

首先，我个人认为这是最难得几道argument之一，第一篇就从这题入手，可见勇气和决心，呵呵，说实在话，改的我也很累，因为我当时列提纲就理得不是太清楚，今天首先花了不少时间理了一遍

我觉得你这个行文逻辑没有问题，我以前也看过一个帖子是《argument应该这样写》包含了2个帖子，其中第二个帖子就是说的这一题，你可以搜一下

具体你说你发现范文，模板都不是这种行文逻辑，并不是说它不好，其实恰恰相反，如果你看了上面2个帖子的话，你就会发现其实它是最有力的反驳方式，但是，我想大多数人不去选择它是因为客观条件的限制，你想想，这种方法，你光是列提纲就很费劲了，因为你必须像你今天这样，一条一条的前提，论据，结论。。。列清楚，练熟了才能保证你上考场看了题目马上就能浮现这个题目的逻辑顺序。。。然后你还要解决你的表达问题，在30分钟内能够行云流水地写清楚

而模板，虽然很泛滥很八股，但是自己起码能保证文章的逻辑性和完整性，还有语言的流畅性，剩下的功夫就是在找错误，当然，为了避免雷同，避免大量无用的废话，模板还是要自己琢磨一个或者几个。。。
所以，选择什么，考虑自己的能力，时间和精力，短期内，最终的目的只是为了分数，仅对于argument，我自己还是保守一点，因为我觉得issue问题更大

weaselUID: 2739489

具体这个题目，我看了你的中文，觉的很好很强大，一定程度帮助了我更好地理解这题，谢谢了，呵呵，另外用了很规范的语言，起码我自己无法做到，

，但是逻辑链我大体上还是理了一遍，跟你应该没有大体上的出入，，献丑了

1.发现模具--》使用模具而不是工具和技艺



2.然后作者企图建立一种联系来加强上面的推断，具体的手段是：通过上面的推断去解释现存的事实

现存事实1：微型雕像风格迥异
现存事实2：很少发现kali的雕刻工具

对于事实1，作者的逻辑链：因为模具只能用于等身雕像--》微型雕像没用模具，而是用雕刻工具和艺术--》所以微型雕像风格迥异



对于事实2，作者的逻辑链：因为等身雕塑仅用模具--》雕刻工具很少被发现



3.雕刻工具很少被发现，再加之微型模具都是用雕刻工具塑造--》等身塑像很多，微型塑像很少--》一个贬值一个升值


这里面还隐含了，因为模具做出来的等身风格很像，所以作品泛滥

具体的错误，我就不说了，你解释的都很好了

showkidUID: 2427308

7# 海王泪

      首先声明，我没有学习过任何逻辑学的专业知识。这个思考的过程，只是我的思维方式，我没有试图更没有刻意去表达一个抽象的东西，也没有希望要特立独行。
      但是，我所疑惑的是，我认为正常和应该的东西反而在前人看来似乎并不正常和重要。在我看来何谓之逻辑分析，何谓之批判性思维。于argument来讲就是去理解和分析作者的逻辑链，并且找寻其逻辑链直接的错误之处，仅此而已。AW的intro中在A的第一个部分“Understanding the Argument Task”中也强调的是这个问题，指出：“Your task is to discuss the logical soundness of the author's case by critically examining the line of reasoning and the use of evidence.”蓝色部分为目的，红色部分为途径。我相信，没人否认“critically examining the line of reasoning ”更能表现出一个人的“ insightfully analyz”吧。因而，我觉得我们A的重点应该放在这一个方面。而非后者“the use of evidence”。但是，似乎现状和趋势是后者占绝对优势吧。我在想，为什么大家不愿意这么做那？
      另一方面，通过海王类的精心回复和善意的劝告，同时今天也跟几个朋友，包括G班的朋友，同组的同志和在这里认识的GTer们讨论了下这个问题。最终发现了最大的诟病所在：无法完成AW intro 中“Purpose and Audience”提到：“The purpose of the task is to see how well equipped you are to insightfully analyze an argument written bysomeone else and to effectively communicate your critique in writing to an academic audience。”所以，我知道自己现在要做的了。让自己逻辑更快的让阅卷人理解，不过似乎相当困难。因为，我必须首先让读者去理解我所理解（海王类同学把它称为抽象，- -）的逻辑链。并且同时要让他们认同作者确实是这样来推论的。而后要做的是批判这个逻辑链的错误性。我之所以去用相当大的篇幅去引用和重述，就是为了完成前者的工作，之后才能展开批判。但是如果确实在行文过程中这样做，确实无法完成A部分的作文。原因很明显——其一，时间不够，这样写文章大概每篇A都会写到800字以上。其二，这样写出来的文章必然需要花一定的精力去解读，也就不能在数分钟里让reader理解和欣赏。我觉得这两点，确实直接造成了诸位前辈们摒弃了这种方式，也就是摒弃一种无法或者很难获得高分的行文方式的原因了。
      以上是我对于现状的总结和反思吧。有些许的无奈和失落吧，我希望自己能够坚持。HOWEVER, 我必须慎重的去重新取舍和修订这种方式了。
      最后谢谢各位的关心和指导！

showkidUID: 2427308

10# weasel
谢谢W同学的认真批改，请原谅我的迟交作业！由衷的感谢，希望以后多多照顾我这个刚上路的新手~
不过放心，我会按时交作业的~
祝一切顺利!

weaselUID: 2739489

看了版主的指导，我觉得自己可能理解错你的困惑了

思想上这么abstract和insight就已经很吃力了，很费精力，对于列提纲来说，最起码刚开始我自己也去那么思考（但是没有你这些所谓的逻辑学地描述），已经很累了，而实际写文章我没学过逻辑学所以没试过你那么去写，自然不会有这种烦恼，呵呵

行文顺序我觉得是有必要的，

所以你参考一下我说的那两个帖子吧，它这篇文章只是再说整体的文章构架能够反映逻辑链，而不是在说向你这样的抽象地表达出来逻辑链，

我觉得达到他那样程度，就需要很多时间和精力了，而你烦恼的这些就更要命了，呵呵

showkidUID: 2427308

13# weasel
好的，谢谢~

海王泪UID: 2673613

“Your task is to discuss the logical soundness of the author's case by critically examining the line of reasoning and the use of evidence.”蓝色部分为目的，红色部分为途径。我相信，没人否认“critically examining the line of reasoning ”更能表现出一个人的“ insightfully analyz”吧。因而，我觉得我们A的重点应该放在这一个方面。而非后者“the use of evidence”。但是，似乎现状和趋势是后者占绝对优势吧。我在想，为什么大家不愿意这么做那？

critically examining是动词，后面的对象有两个，the line of reasoning and the use of evidence
中间是"and",表达的是并列关系；而不是"more importantly"等字眼。
至于你认为A的重点是放在前者更能表现一个人insightful，只是你的个人理解，我不发表评论。

另外，没有证据表明现状和趋势是后者占绝对优势；
事实上，我们明白examing the line of reasoning上依次examing the use of evidence,两者缺一不可，更不会厚此薄彼。
整体文章结构就是建立在逻辑链上，回应原材料的推理过程。

所谓真正有问题的现状，是有些同学一谓地攻击Evidence本身，而不关注Evidence如何Support中间的推断或结论。不知道楼主批评的是这些同学，还是批评的是关注Evidence是否合理Support推断的同学呢？这两类人是要区分开的。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我觉得这两点，确实直接造成了诸位前辈们摒弃了这种方式，也就是摒弃一种无法或者很难获得高分的行文方式的原因了。

你所认为的行文方式是否是高分我不确定，但我唯一确定的是ETS范文中存在一些共性使他们得到高分；而共性之外，还没看到有Sample大费周章地重述重排ARGU内容并且得到ETS的认可。这个工作，在首段THESIS句完成，是绝对有必要的！非常有必要！但那是一两句话就能解决的事情，然后就贯穿全文，每一段就只要解释清楚为什么推不出就足够了，而不用一而再再二三地重复。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在整体文章结构上把握line of reasoning，我想我们应该是达成共识，没有问题的；

我讲讲我不太认同的地方，望楼主批判性地看待。
拿你的这段话来说。

而后，让我们来看看作者的基于上面两个推论的第二层逻辑推理。作者期望可以通过以上的推论来解释现有的现象，以此来加强两个推论的有效性，进而证明其两个推论的有效性。第一个，作者把上面一段中得到的第一个推论作为原因，来解释为什么很少发现K的雕刻工具。简单的来说，作者想表达：因为K很少用，所以在当时的社会本身数量就很少甚至没有，自然现在就根本发现不了。在此处，作者犯了一个把相关性当成决定性的逻辑推理错误。一个东西很少用确实和其的数量有一定的相关关系，但是前者并不能决定后者。”

“基于两个推论的第二层逻辑推理，作者希望推论解释所有现象，加强推论有效性，进而证明推论有效性。上面一段第一个推论作为原因，解释雕刻工具数量少这个现象。K少用，所以当时社会存在数量很少，现在就找不到。作者把相关性当成决定性，相关不一定是决定性。”

如果这个不算抽象的话，那只能是我的理解能力出问题了。。。囧。

附带说一句，这里绝对不是什么相关性。相关性讲得是两个Phenomenon之间的关系，本段这里的关系是Phenomenon与Explanation之间的关系。你要做得不是否定这个Explanation；你要做的是说这个Explanation在有Alternative Explanation存在的情况下，可能不成立。最好还要展开来谈，说说具体为什么作者的Explanation不能合理地解释Few discovery，不要说了一句“前者不能决定后者”就了事走人。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
累～敲了好多字～楼主批判性地看待吧，吵吵更健康～共同进步！:loveliness: