关于argument150，这样思考不知道对不对

jackshenyangUID: 2357190

就是关于鲑鱼和两栖动物灭绝的那道题，仔细想想，作者的逻辑确实很混乱，但是一时又找不到很好的破逻辑链的结构，不知道大家有什么看法不？先贴出我的提纲。
首先有个疑问就是，我觉得文中的关于YNP里面的两栖动物是否数量真的减少的这个论证可以不可以不用批判呢？，默认为真，因为就算批判，貌似只有observed这个批判点，而且感觉有点多此一举，人家全文都是以YNP的减少作为前提来论证的。
下面是提纲：
1.首先。YNP里面的amphibians的减少不一定代表全球也减少
2.其次，即使YNP里面的减少能够代表全球的两栖动物数量也减少，造成YNP的情况的原因可能任然就是鲑鱼，因为全球范围内无论是不是鲑鱼，和YNP的情况是没有关系的，各个地方情况不同，我们不能用YNP的灭绝原因来代表其他全球所有地方的灭绝原因。完全有可能各个地方都有各自的原因，如果作者想要证明YNP不是鲑鱼，必须证明全球范围的两栖动物减少的同时，全球都没有鲑鱼数量在两栖动物生活地区的增长，否则任然有全球都是鲑鱼的可能（好像感觉强词夺理啊？？）
2.最后，即使YNP里面的减少确实不是因为鲑鱼，而且YNP的情况能够代表全球各地两栖动物灭绝的原因，也没有证据证明YNP就是因为环境污染导致的（由此推出全球也是环境污染）。因为造成灭绝的原因有多种。

谢谢大家留下自己的宝贵意见啊

starshaneUID: 2616355

同觉得这道题目的作者脑子有问题啊，它到底要我辩驳什么啊？………………

“虽然全球范围内空气水质污染导致两栖动物下降，但鲑鱼的引入是Y两栖动物数量下降原因？”
看了下别人的文章集体习作什么的，感觉别人好像也没弄清楚

绕糊涂了……求解……

shallop1988UID: 2753559

个人认为是这样的：
公园里两栖动物下降默认为真。
1 作者没说别的原因，也没说这里有水污染的事，说了鲑鱼的引入，当然我们就认为是鲑鱼呗，物种入侵嘛。作者说鲑鱼的引入没法解释全球问题，所以不能作为原因，本来就不能解释全球问题啊。
2 就算不是鲑鱼，也不一定就是污染啊，可能是别的什么原因，比如游客来都抓走了。
3 就算这个公园里两栖动物下降是因为water air pollution，那也不能推广到全球啊。
That' s all

海王泪UID: 2673613

题目分析：

1.第一意群：提出观点（全球性污染是全球Amphibians骤减的原因）
地区Amphibians骤减→→→（假设地区能推全球）全球Amphibians骤减→→→全球骤减现象肯定有一个全球性的因素在作祟→那就是全球性污染(假设不存在其他全球性因素)
Fallacy：局部不能推整体、现象存在他因

2.第二意群：提出反方观点并加以驳斥,从而证明己方观点的正确性
（既然Trout鱼不是全球Amphibians骤减的原因，那么就只能是全球性污染就是全球Amphibians骤减的原因）
Trout鱼作为他因似乎可以否定作者提出的解释，但Trout鱼无法解释全球amphibians骤减（假设其他地方无类似Trout鱼的天敌）→→→全球Amphibians骤减肯定有另一个全球性的因素在作祟，那就是全球性污染（假设要么是天敌因素，要么是污染因素，没有第三种原因存在）
Fallacy：Lack of Evidence, False Dilemma

-------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------

逻辑陷阱（混淆点）
本题的结论实际上是“提出的一种原因”，用作对某种现象的解释；其理由则是一种未经证实的全球性衰退，以及对反方观点的否定。
个人感觉出题者就是想让人在逻辑上混淆的“原因”和“理由”
使我们没清楚地区分“理由→结论”与“原因→结果（现象）”，没画图的话就容易在思路上转圈子。。
换句话说
原因是Cause，即一种现象一种结果的起因
（原因要么是Trout鱼、要么是全球污染，导致了Amphibians骤减这个现象）
理由是Reason,即支持一个结论一个观点的依据（理由鉴于全球Amphibians骤减，所以存在一个全球性的因素在作祟，那就是全球性污染）
-------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------
（个人分析，不一定正确，请批判性看待。另外上述内容只是对题目本身做的分析，不是Critique的提纲。希望能有点帮助）

asd9061UID: 2668238

个人觉得全球两栖生物数量和地区两栖生物数量的下降都应该默认为真。

作者想要做的是证明这两个既成事实是由global pollution造成的。

攻击思路”
1 YNP和GLOBAL都为真，但二者互相不一定有联系
2 即使联系在一起，对于YNP不一定是pollution或trout，对于worldwide不一定是pollution
2. 即使是确实有共同原因pollution，也有可能在YNP global pollution有也是次要的，trout主要。

我觉得攻击的应该只是作者证明pollution是原因的过程，而不是两个数量下降的事实。

GabrielGaoUID: 2800551

此题的确逻辑超有问题。但是其实也是挺经典的驳斥。

1. 最明显而且是最恶劣的一个错误：以偏概全。
2. 假设YNP的蛙类种群情况能够一定程度上说明世界范围内的蛙类处境，完全有可能是污染和鲑鱼以外的原因。不是所有地方的蛙都遇着鲑鱼了吧！可能是气候变化（蛙是冷血动物），可能是人类捕杀。
3. 再次，作者根本也就没证明这公园里到底有没有污染，鲑鱼到底对蛙有多大影响——它什么调查都没做！