ISSUE50 大家帮我看看这样写跑题了吗

namsenghakUID: 2602317

50"In order to improve the quality of instruction at the college and university level, all faculty should be required to spend time working outside the academic world in professions relevant to the courses they teach."


我的思路是把这个I当成A来写


题目隐含的逻辑是，教员花时间在学术圈以外从事相关工作，则整个大学层面的教学质量就能够提高了。但是这个逻辑含有两个假设，一是教员花时间在学术圈以外从事相关工作，则其学术素养与教学能力就能够得以提升；二是教员能力的提升一定意味着整个学校层面的教学质量的提高。


首先，攻击第一个假设。即教员花时间在学术圈以外从事相关工作，未必就能提高学术素养与教学能力。这要根据学科性质来判断。比如基础学科，相关工作可能就没有必要（例子）。但一些应用学科，确实有好处（例子）。


其次，即便是应用学科，仍然需要质疑的是，这些学科的教员就一定需要再花额外的时间在相关实践工作上吗？比如临床医学的老师，他们在接受博士训练的时候，本来就需要一定年限与学分的临床实习。


再次，攻击第二个假设。即便教员能力因此提升，但不一定整个学校层面的教学质量就能提高。因为学校教学质量与许多方面都有关，教员能力只是其一。比如，学校的行政能力。


总之，在某些情况下，这种观点是正确的。但更多时候，其实没有必要。

namsenghakUID: 2602317

没人理我吗= =

yogurt4UID: 198389

没人理我吗= =
namsenghak 发表于 2010-7-6 22:00

来了来了  天气这么热，不要这么急嘛

yogurt4UID: 198389

首先，攻击第一个假设。即教员花时间在学术圈以外从事相关工作，未必就能提高学术素养与教学能力。这要根据学科性质来判断。比如基础学科，相关工作可能就没有必要（例子）。但一些应用学科，确实有好处（例子）。


其次，即便是应用学科，仍然需要质疑的是，这些学科的教员就一定需要再花额外的时间在相关实践工作上吗？比如临床医学的老师，他们在接受博士训练的时候，本来就需要一定年限与学分的临床实习。



这两点可以写。但是你要注意攻击时候的语言，理由是不是站的住脚。lz可以参考这个同学的帖子：
https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=1115502&highlight=




再次，攻击第二个假设。即便教员能力因此提升，但不一定整个学校层面的教学质量就能提高。因为学校教学质量与许多方面都有关，教员能力只是其一。比如，学校的行政能力。

这一点就不建议写。题目是围绕faculty的instruction水平在谈，写学校行政能力那就扯得远了。

namsenghakUID: 2602317

嗯嗯，非常感谢酸奶同学！提纲写出来以后，确实觉得心里有点不踏实，但又说不清楚到底为什么不踏实。最后一个攻击让你这么一说，确实有点跑了。但是只有前两段，肯定凑不成有效论述的，所以我还要再好好考虑考虑。

namsenghakUID: 2602317

可能我主要考虑了In order to这个逻辑连接，认为这道题目本身潜在一种因果逻辑，即“老师从事一项学术圈外的相关职业-->老师水平提高-->学校整体水平提高”，所以两个攻击分别着眼于两个-->。但现在看来，第二个-->如果攻击了，的确有点跑题。

请问能不能在我的提纲的基础上，给一点启发，凑足第三点呢？无论支持或者反对~


1、老师从事学术圈外的相关职业是否能够提高水平？
（1）基础学科的老师未必
（2）应用学科的老师有可能

2、即便应用学科的老师，是否能够通过额外从事这样的职业而提高水平？
（1）他们本身已经接受了许多实际相关工作的训练，所以可能根本不需要
（2）因为从事相关职业与教学的目标是不一样的（前者在于出色完成特定的任务，后者在于如何将方法传授给学生）。所以有时候，更多的工作占用了精力，反而导致授课水平的下降。

3、？

yogurt4UID: 198389

没必要非要凑三点写啊，我觉得你一跟二都很占文字叙述清楚了。
实在要写三点的话，我想到的正文第一段的内容是：教学质量取决于faculty身上的哪些因素：a, b, and c.

namsenghakUID: 2602317

嗯嗯，非常感谢~~