关于argu的逻辑顺序

xmaszztUID: 2796708

就快考试了，着急的要死，本来之前就没练多少，现在开始重新研究argu的逻辑问题，发现问题有点麻烦，从来不发帖求助的我希望以此和大家讨论下，最好牛人来解答阐明下…因为我觉得这个问题存在的挺普遍…

问题就是攻击逻辑错误的顺序，看了几年前raccoon的系列帖子“argument就应该这样写”
https://bbs.gter.net/thread-412534-1-1.html
读完之后非常受启发！
raccoon的思路就是很多argu的题目里可以分成3部分：
1.假设，作者自己的观点。
2.目的，由假设推出的作者结论。
3.剩下的信息，那么就是论据，用来支持假设的。
  （其实他分的是前提，结论，论据。我为了自己好理解改了个名字而已）
好，在这里，为了区分假设和结论还有论据之间的关系，可以先随便来点例子：
      例子1.（argu8）M公司很有潜力（假设）--->我们应该收购M公司并在全国推广它（目的）；其他的信息--->M公司为什么有潜力（论据）
      整理下：M公司为什么有潜力（论据）--->M公司很有潜力（假设）--->我们应该收购M公司并在全国推广它（目的）
      例子2.（argu9）教学评价的各种后果（论据）--->停止教学评价（假设）--->使毕业生找到好工作（目的）
      例子3.（argu10）牛奶的数据情况（论据）--->牛奶供应量明显增加（假设）--->政府应该限价（目的）
随便把黄书翻了一页，就先这3个例子了。
其实这样的例子很多：比如A地区各种情况（论据）--->A地区的政策是对的（假设）--->B地区也应该采取这政策（目的）

按照这个思路，那么就是主关系是假设推目的的这个因果关系，所以，在argu的时候，应该先批这层关系。原因很好理解，你先把这个说了，那么之前的论据推假设的那层因果关系说都不用说就能反驳题目。

如果，你在argu的时候不写假设推目的这层关系，一个劲的在那里找论据瑕疵，从各种细节上证明题目的论据不支持假设，那么，用raccoon的话来说，就是你说的这些道理多少有点“无理取闹”。同样很好理解，还是从上面的例子展开：

argu8，如果不反驳假设--->结论的因果（就算M公司有潜力,也不一定应该收购它并推广），只反驳了论据上的问题，说什么M公司去年上涨20%，那今年也许不涨；M小范围涨势很猛，也许到了全国就不行了；它的产品DS卖的好也许别的东西根本卖不出去等等。大家写论据瑕疵的时候是不是这么写的？

这就好比，还是直接用raccoon给的例子好了：
      比如，你告诉你朋友，请a清洁工去她家做工吧，a在自己家干过，手脚干净，干活麻利
然后你朋友说“你凭什么说a就一定好？在你家干活麻利，手脚干净，怎么就一定能说在我家也这样？再说了，我家条件比你家好，你凭什么说，他就不会见财起贪心？”
这确实是无理取闹，怎么可能让人信服。
     如果你朋友告诉你”哦，但是我老公已经找了个回来了“
     或者说”我们家房子比你们小的多拉，就40平方，我自己一个人做就行了，没必要找个清洁工”，这样的说法更有说服力不是？

所以，假设到目的的这个因果，看来是必须论证的，这个就好比是题目的“致命伤”。而且，这个还最好就直接放在前面论证。
还有一点要注意，在论证假设--->目的的时候，你反驳的是其因果关系，所以，就暗示了你在论证这个时候首先肯定了这个假设是对的，才能反驳因果。这句话加在这里是为了下文的铺垫。

好了，我写到这是我昨天的想法，接下来问题开始有了。
并不是所有的argu题目都是这样有明确的假设目的论据摆在那里让你去随便写的，比如argu17（请参见raccoon的帖子）,argu50，就非常难找。
当然你也可以用你的逻辑链来搞定这些难题，但临近考试的我怎么可能对于每个题目都用不同的思路去论证呢，硬着套我刚才说的这个逻辑模板上吧。
对于这样子的难题，其实一旦分清楚假设和目的以后就会变的非常好写：这样子的题会给你的数据相对较多，分清层次玩命的写就好了。
OK，解决方法就是重新过题库。。我勒个去。。

之后，问题2：更多题目，材料少的让你分不出假设和目的。
这个问题我想了很久，直接先上例子：
当我重新研究官方范文到第三篇时，贴上来好了。

A recent survey of dental patients showed that people who use Smile-Bright toothpaste are most likely to have capped teeth -- artificial but natural-looking protective coverings placed by dentists on individual teeth.
Those people who had begun using Smile-Bright toothpaste early in life were more likely to have capped teeth than were people who had begun using Smile-Bright later in life.
In addition, those who reported brushing their teeth more than twice a day with Smile-Bright toothpaste were more likely to have caps on their teeth than were those who reported brushing with Smile-Bright less frequently.
Therefore, people wishing to avoid having their teeth capped should not use Smile-Bright toothpaste.

这个题目里，作者通过论据来说服我们不应该用SB 这个牌子的牙膏，来防止capped teeth.
如果我按照之前的思路，比较牵强的将逻辑这样划分：SB牙膏的各种使用情况（论据）--->不用SB牙膏(假设)--->不会capped teeth（目的）
然后再按照之前的思路，直接去批第二层因果！就是：就算我不用SB 牙膏，也可能会capeed teeth。完后再去找论据的问题。
起初觉得这没什么问题，我还觉得我找到了写ARGU的捷径！但是问题出现！首先，这个6分的范文就不是这么写的（前两篇范文的思路确实是和我一样，起码是先写了我觉得先写的），范文里直接写了3段论据的问题，第一段就是说survey不可信，却在第二段出现了其他原因也能导致capped teeth的论证！这不就是假设推目的的因果错误吗？！但为什么和论据瑕疵放在了一起呢！？理论上讲，这确实是论据的问题，我们等下慢慢讨论下；第三段又讲了其他论据问题，然后结尾，就6分了。

想到这我就疑惑了，如果这么写也可以，那么所有ARGU我是不是就也可以将逻辑错误按照原文的顺序从头到尾写一遍呢？这样子写要轻松的多！
但是我再读了一次题有了点想法：题目中从第一句开始就是写的是SB牙膏和capped teeth的关系了，一直到最后！这和前面的argu7,8,9不一样！argu7,8,9里面按刚才的思路那么他的论据和目的是没有直接联系的！
所以，我犯的错误就是，简单的认为论据就是支持假设的，然后假设再推出目的，而在这个范文的题目中，论据是用来同时支持假设和目的的，假设和目的合为“说明SB牙膏对于capped teeth的联系”也就是说，这里作者的假设和目的同为一个！！如果硬要拆开还还要去论证其之间的关系的话就会反而变的“无理取闹”！

我前面说过，在论证假设--->目的的时候，你反驳的是其因果关系，所以，就暗示了你在论证这个时候首先肯定了这个假设是对的，才能反驳因果。这句话是我到这里才反应过来的，再看我的逻辑链：SB牙膏的各种使用情况（论据）--->不用SB牙膏(假设)--->不会capped teeth（目的）。如果我肯定了假设是对的，就肯定了它的论据能支持假设，就肯定了论据是对的，如果论据都是真实的，直接就推出了作者的目的：不该再用SB牙膏以防止capped teeth。因为论据里明确的有SB牙膏和capped teeth的关系！试想：
你朋友对你说不要用SB牙膏了，他会让你capped teeth。然后你说，没关系，就算他能，我其他东西也能让我capped teeth，破罐子破摔。你会这样说么？
这和前面保姆的例子不一样。
你朋友说他家的保姆不错，到你家也应该不错。你说，不用了，就算她不错，但是我已经找到更好的保姆了。这是合理的。
再举个更像这个题的例子：
你朋友告诉你说，别打游戏了，游戏会让你学习成绩下降。你说：没关系，能让我学习成绩下降的东西多了。你能这么说么？这才是无理取闹！
你不能这么说是因为你朋友的话（argu题目）里包含了游戏对学习影响（argu论据）和说明游戏引起的成绩下降（argu目的）两部分！你不能肯定论据再去反驳论据支持的东西！！

所以！这篇范文可以直接写论据的瑕疵，按照题目从头到尾写下来，因为它的逻辑链比刚才的第一种情况要简单！就只是论据--->结论，其中论据里的任何一点瑕疵都是“致命伤”！而不像其他的范文把那个主要的攻击点放在前面去写！

我们再来看一点argu题库里的例子，这类例子其实相对少：
argu22：S城市人口和房屋的情况（论据）--->题目里公司的政策（结论）
argu37：P篮子的各种情况（论据）--->P篮子不是独有的（结论）
那么看来，这类题目就更好写，顺序你随意了，挑论据里比较过分的错误先吧。

想到这里，说到这里，如果能有人有耐心看到这里，我觉得应该有点感觉了。那么，造成我想这个问题的原因是什么呢。

很早之前看范文就在疑惑为什么有的文章的攻击点是顺着来有的不是呢？

其实，就是个找文章的逻辑链，刚才造成我有第二个问题的原因，就是我没搞清楚论据到底是谁的论据！

所以，大体来看，argu考的逻辑其实很简单，我相信如果换成数学语言来表达的话中国学生也都是6分了，大体来看，就是论据--->假设--->目的。
再简略点就是A--->B--->C，在所有的题目中，基本上不会出现3个以上的不平行的逻辑链。那先攻击哪个呢？刚才说过了，先攻击靠后的逻辑链，因为他“更致命”，后面的断了，前面的自然也就断了！
然而，你如果过多的攻击了逻辑链靠前的部分，或者干脆攻击到了逻辑链之外的地方，就会出现“无理取闹”的现象，导致的后果就是你的argu说服力度不够！

以上，就是我这几天在准备AW时候对argu逻辑的一点想法
写到这里算是差不多了。。本人的写作功底比较烂。。也不太会排版，感激能给出意见或者为我指出一条更清晰的道路的各位G友！~

CypherUID: 2793818

E组Cypher特来观光~
我的理解是这样的：

(1)使用SB牙膏和产生capped teeth ---> (2)用SB导致capped teeth ---> (3)不用SB牙膏
红色表示证据，蓝色表示假设，绿色表示结论

1.我觉得所谓目的，是作者试图说服我们所相信的东西，就是他推理的终点。题目的目的是你说的“不会capped teeth”吗？显然不是，是为了说服我们不要买SB。
2.假设部分， 就是议论文三要素“论点，论据，理由”中的理由，推理需要理由正面论据是可以支持论点的，而Argument题目都是直接由论据推理论点，不给理由的，所以攻击理由是对的。但是：理由要找准，而且是不是说不应该攻击论据。
3.具体来说，这道题里面我认为假设有两步，首先假设SB与CT里有因果关系（SB导致CT），这样的话其你否命题才成立（非CT推出非SB，也即想不CT的话就别用SB），才能理所当然的推出作者叫我们不用SB的结论。
4.我看了一下6分范文，发现基本和我的解释对得上：范文先是攻击survey，其实是攻击事实论据(1)；再是讨论错误的因果关系，攻击的是假设(2)，用两个段落阐述其实假设(2)不一定成立，这两段虽然攻击的都是SB导致CT（confusing concurrence with causal relationship），但是分两段写是有原因的，前一段是说有可能是CT所以才用SB的，非常直接的说明了CT和SB之所以是同时发生有可能是CT=>SB,而非SB=>CT，指明原推理默认的因和果的关系可能弄反了，第二段则是用一些scenario解释了发生CT的情景，说明concurrence就是concurrence，CT的原因可能是其他而不是SB直接导致的。说实话，我觉得同一点写两段比较诡异，完全可以把笔墨转移到其他点上面。

我觉得不管是范文，还是别人发明的牛帖也好，都不要轻易全信，有道理并不代表能推广至全部（错误推广可是Argument教给我们的）。每道题都这么找显然不合适，我认为过题库的时候直接把所有谬误都记住，最后一遍过的时候把每道题准备写的谬误确定下来即可，文章中可以再提一下这个错误违反了哪一层推出逻辑就好，而没必要自己分析每一层的推出逻辑并据此找错误，那样太慢，而且逻辑推理千变万化，怎么能保证不出现你没见过的类型呢。

P.S.我是E组的，膜拜xmaszzt哥已久，刚和别人讨论I到很晚，脑子有点不清楚了，写的估计有很多不严密的地方。有错的地方在抠抠上跟我指出吧~抠号604558931 多多指教~

草木也知愁UID: 2487572

1、看的很爽，赞一下中文的表达力

2、“论据-->前提--->结论”的模式是ETS明白说过的（也就是你之前提到的论据假设目的），论据可以是多个也可以是单个，前提可以是实际存在也可以是隐性前提。对任何题目都要理清line of reasoing也是ETS明确说过审题过程必须做到的。

3、不用太纠结于范文而且用不着和范文的思路一致，那篇范文并不是因为其逻辑多么精湛或者顺序如何正确，而且官方COMMENT里并没有对这种做法有正评价（蓝色部分），得六分只不过满足了评分标准而已，而且，拿官方的COMMENT看一下：

Reader Commentary for Essay Response - Score 6
This outstanding response begins by announcing that the argument "contains several facets that are questionable." The author then develops the critique around three main points:
●the reliability and generalizability of the survey results are open to question;
●the argument assumes that a correlation amounts to a causal relationship; and
●there are alternative explanations for the facts uncovered by the survey.
Each of these points is analyzed insightfully and in great detail.
The writer demonstrates mastery of the elements of effective writing. The organization is clear and logical; in fact, the organizational plan outlined in the first paragraph is followed to the letter in the second through fourth paragraphs. The writing is fluent--transitions guide the reader from point to point in each paragraph; sentence structures are varied appropriately; diction is apt. Minor flaws (e.g., the typographical error "quesiton") do not detract from the overall outstanding quality of this critique. For all of these reasons, the essay earns a score of 6.

4、从你上面的这些表达和描述来说，至少从论点寻找方面上，我认为你的思路是没有问题的。能理性鉴别出line of reasoning就已经可以说你要优于大部分备考者

5、没有发现太多问题，而且你上面自问自答做的很好，该怎么做已经自己回答了

xmaszztUID: 2796708

2# Cypher

关于这个范文的逻辑，开始我是因为没有搞清楚论据是谁的论据，才导致把逻辑链想复杂了。你说的没错，他的逻辑就直接是：
使用SB牙膏与CT发作的情况（论据）--->不该使用SB牙膏（结论）
范文的3段全部都是攻击这个因果关系的。

其实在开始写这个帖子的时候心里的疑惑非常大，感觉逻辑很乱。。但是到现在心里清楚多了，就像你说的见到每个错误知道它属于那一层逻辑就好。
帖子太长，估计很多人没耐心看完，那么我再简单说下我的想法，希望指正下：
想这个范文，逻辑就是A--->B，只要攻击这个层面就好。
还有很多文章，逻辑有3层，A--->B--->C，这时候我认为应该先攻击B--->C这层，就是我说的假设--->目的这层。
虽然说每个人都能列出自己的逻辑链，但是我觉得题目里最基本的逻辑链是变不了的。
而，难点应该是：你如何区分这些逻辑层，如何区分论据是谁的论据，这个方法也许就太多了，呵呵希望有人能给点意见。。

草木也知愁UID: 2487572

每个人都能列出自己的逻辑链
xmaszzt 发表于 2010-7-12 16:08

那只能说他们在YY而不在logic

我觉得题目里最基本的逻辑链是变不了的。
xmaszzt 发表于 2010-7-12 16:08

you got the key~

你如何区分这些逻辑层，如何区分论据是谁的论据，这个方法也许就太多了，呵呵希望有人能给点意见。。
xmaszzt 发表于 2010-7-12 16:08

learn the basic rules, then, practice makes the perfect

xmaszztUID: 2796708

5# 草木也知愁

好的~感谢草木斑竹~~！

清水风铃_nonoUID: 2809777

今天下午刚写了平生第一篇argu，本来自我感觉良好，觉得各个点都攻击到了，读罢楼主及各种楼上的评论才发现深层逻辑的重要性。我觉得上XDF的时候老师强调这一点就强调的不够，光讲怎么攻击论据了，要不就是强调了我没注意……所以才会有这种普遍性的错误
理清逻辑。恩，先试着捋捋逻辑，然后再找论据是什么。

PS:楼主的说法的确有一点点绕，还好我按照阅读的规矩跳过解释直接看结论，立马就明白了。
谢此楼！