Issue17，终于写这道题了，欢迎点评，留链必返

shadow1987UID: 2605840

I17. "There are two types of laws: just and unjust. Every individual in a society has a responsibility to obey just law and, even more importantly, to disobey and resist unjust laws."

思路：

第一段：摆观点，the speaker's assertion, while appealing in some aspects, is fundamentally a specious statement. 第一句话忽视了to judge a law's fairness depends on one's position.第二句忽视了disobedience和resistance的负面社会效果。

第二段：法律很难判断是不是just的，因为它平衡的是社会不同classes，nationalities和regions的interests，beliefs和customs。站在不同的position上对法律的看法就会不同，比如说中国开设特区，特区乐了，别的地方人觉得不公平，但是这种law还是有strategic meaning。

第三段：对法律的disobedience和resistance可能会带来严重的社会问题，破坏社会秩序，影响人民生活，比如说Chinese birth control policy， giving births to children without limits could lead to the collapse of our society。

第四段：说有其他正常的途径可以去调整法律，在中国，有人民代表大会制度，people can put forward suggestions to their representives who can advance bills in National People's Congress. In this way, even if those so-called unjust laws indeed exist, we can adjust them peacefully.

第五段：conclusion，actually，there is no absolute just or absolute unjust law，the criteria towards a law depends on people's various position. Moreover, the disobedience and resistance toward law can bring about some serious effect，所以，the topic不正确。

I find the speaker's assertion, while appealing in some aspects, is fundamentally a specious statement. Firstly, it is unjust itself to judge a law by ourselves, cause judging a law's fairness depends on one's position, different vocations, ages and education degrees can lead to different judgments. Secondly, the disobediences and resistances that are encouraged by the speaker could be very dangerous. These reckless actions might jeopardize our society directly. Consequently, I totally disagree with the speaker's statement.

It is hard to judge a law, because most of us individuals cannot take comprehensive view of general social situation. The purpose of legislation is to balance the various interests, beliefs and customs that belong to disparate classes, nationalities and regions. For instance, the issue of the establishments of special economic districts where locate in Chinese east coast was controversial at once. Chinese government's extremely liberal economic policy brought the fast prosperity around east but also brought the discontentment around west. However, admitting the fact that the law is unjust to western people temporarily, it is remains a prospective strategy in long term, because the prosperity of the east will support the development of the west finally. Hence, if I were the speaker, I would not judge a law's fairness.

The speaker's second claim encourages us to obey just laws and resist unjust laws. As far as I see it, the behaviors of disobedience and resistance toward laws could bring a series social problem. These actions might damage the social orders and affect the peaceful lives of our people, and furthermore, they might even develop into gory violence incidents. To illustrate my view, I would adduce Chinese birth control policy as an example. Some people argue that giving birth to child is human right; nevertheless, considering the tremendous number of Chinese population, giving births to children without limit could lead to the collapse of our society. Therefore, it is short-sight policy to disobey or resist unjust laws base on our subjective understanding.

In my view, if our laws have flaws, there are many ways to adjust them. In China, where practices National People's Congress (NPC) System, people can put forward suggestions to their representives who are a member of NPC. Then, the representives can advance bills in NPC and advise the congress to adjust the laws. What is more, NPC actually is the Chinese legislative body, and therefore, this connection between legislation and reflection can be very direct and effective. In this way, even if those so-called unjust laws indeed exist, we can adjust them properly. We should realize that, facing these problems, individual's obedience and resistance are weak and it is a rational legislative system can really solve the problems.

To sum up, actually, we should be aware of that there is no absolute just or absolute unjust law at all, and the personal criteria towards a law depend on people's various positions. Moreover, the disobedience and resistance towards laws can bring about some serious effect in our society. Obviously, we could rely on our legislative system to perfect our laws. Knowing this, I totally disagree with the speaker's statement.

lingli_xiaoaiUID: 172506

我这个题目一直有一个想法，法律作为一个整体的权威的重要性。如果不能保证一个东西的所有条款都被人遵守，那么法律作为一个整体的威严就会下降。可以违抗简单的法律，违抗习惯了，复杂的严重的也不在话下了。虽然我不知道这一点怎么讲会比较好。就跟政府在某一件事情没做好，可能他在做其他事情的时候，也得不到大家的支持和信任了。如果在某一个方面，大家都不遵守，那么其它方面被遵守的可能性也降低了。－》然后就是整体的混乱。

计划生育的例子可不可以继续讨论为，这个法律是针对一个时期严重的社会问题的解决办法，虽然被很多人认为。。。人权，但是在得到执行以后的好处和违反的坏处都是很大的。即使是这样的法律也是在不断进行情况自我修正的，比如现在新婚姻法规定了不一定就only child 了。。或者说 生存就是正义，为了维持大多数人的生存，任何达到这个目的 必须采取的手段都是justified的【ms这是一个issue题目，但是那个题目中没有qualify ，题目是any 手段，这里是indespensable的手段。。这里说得是为了保持社会稳定，而必须不可或缺的手段在当时就是控制人口。可以拿饥荒说事。这不是伤害了人权，而是保护了人权，孩子的人权，如果生下来得不到足够的食物，资源和教育，这些后果又由谁来承担。。因为你也说了，社会会混乱，也许可以稍微提一句怎么混乱了之类的。即使不collopase 超过一个社会承受能力的人口数量，最后只会更大伤害更多人的利益。】

第4段还可以从反面来说，说个人去抵抗法律会有严重的后果，任何政府都不会允许，作为一个现代社会，法律是用来保护普通人的，这是法官，立法机构，司法人员的责任，去听从人民的声音，发现不规范的规则，加以修改。把这个重大的责任放在普通人身上显然是不合适的。他们的职责不仅仅是在于发现并且修改不公平的法律和法规，更重要的是提供更好的解决办法。而后者，是简单的disobey永远不可能达到的。【这一点可能算是深化主题吧？】

以上都是brainstorm 不是修改意见。。。

shadow1987UID: 2605840

2# lingli_xiaoai

小哀姐，你关于第四段的建议相当好，一个稳定的社会应该是分工合作各司其职的，简单粗暴永远解决不了问题，我浅尝辄止了！哈哈，回头看看我计划生育那段真的好单薄啊，写的时候没这感觉，哎，真头疼！

另外，我查了下前辈们写的这篇文章，其中有个点是我之前想到但是没写的，就是civil rights movement，但是我惊讶的发现原来关于这个just和unjust的断言就是Martin Luther King说的，昨天同学找到份材料，如下，看看能了解一下出题人的思路：

lingli_xiaoaiUID: 172506

其实他的例子也可以用来讲。。。这东西我好像在last阅读里面也看到过。。
不过我之前知道这句话是他说得，题目跟这句话得区别就在于。。。more importantly。。

不过这段话有逻辑问题，既然不公平得法律不是法律，还把法律分成公平和不公平两种，你不是自己把自己绕进去了么。。。不过之前我查过，所谓得law永远都是just的，是指得natural law 就跟牛顿定律一样，或者自然界所有得定理一样，永远都是正确得。美国得法律就是based on 永远正确得natural law和美国宪法。但是美国宪法就那么几千个字。。你怎么解释就是你得事情了。所以才会有man－made law不符合justice得准则的情况，这种man－made law和 natural law的discrepancy 应该怎么解决－》就是这个题目的内涵。

基本上就是1，人要树立用什么标准来判断just和unjust
2，判断以后采取怎么样的行动
所以看了他的话，我觉得，1，这个阐述得很清楚。
但是2，disobey 这一点我不能同意。
可能就是因为这样。美国黑人disobey law得人太多了。。搞得就算没有种族歧视，你在美国一黑人多得地方。你就是觉得害怕。总觉得他们不按牌里出牌的。好像法律曾经怎么了你，你就永远不把法律当回事一样。。当然这一点没办法在issue中说，可能太敏感了一点。

shadow1987UID: 2605840

4# lingli_xiaoai

问题是，如果想分析到“人要树立用什么标准来判断just和unjust”的话，那就得论证标准的可靠性，和下结论的人的代表性。我想金博士在成为民权领袖之前也很难认定他就是可以代表civil rights的，这根本没法在一篇几百字的文章中论证，所以我先前说，individuals cannot take comprehensive view of general social situation，干脆避开这个话题。

反抗精神，怀疑主义这些东西其实我觉得是美国人固有的一些nature，比如the second amendment of the constitution说，人民拥有枪支的权利不容侵犯，人民有权推翻统治他们的暴政。当然，任何一个政府，包括美国政府都希望人民安分守已一点，不希望看到obedience和resistance，这不仅是因为他们希望政权稳定，也是希望社会稳定嘛，所以，我觉得这两个角度都是能说的，但是只能选一个，因为我觉得要把这俩糅合在一起有一个中立的观点又比较难= =！

lingli_xiaoaiUID: 172506

4# lingli_xiaoai  

问题是，如果想分析到“人要树立用什么标准来判断just和unjust”的话，那就得论证标准的可靠性，和下结论的人的代表性。我想金博士在成为民权领袖之前也很难认定他就是可以代表civil rights的 ...
shadow1987 发表于 2010-7-25 12:51

基本上大家都是站着自己的角度上判断的。。就算是名人也一样。
所以嘛 issue不中立比较好写。时间太短了，讲不清楚。不过平时有空的时候想想人家同意的怎么写，可以加强自己反对的例证。
我基本上就是那种很bt的只要看到题目，有一点反对的可能，我都会坚决反对的BT。。。但是一般都会想想同意怎么写。

shadow1987UID: 2605840

6# lingli_xiaoai

顶啊！一点没错！我一个室友就是这种离经背道型的人，只要是公认的事实他就一定反驳，但是，当认真听几回之后就发现，从另一个角度思考问题真的有他的道理在！所以培养多方位的思考能力是灰熊重要的！

lonewarUID: 2608635

“质疑是否可分为just和unjust”这个第一个分论点，《北美范文》里好像是反对这样写的，大家怎么看？

lonewarUID: 2608635

“质疑是否可分为just和unjust”这个第一个分论点，《北美范文》里好像是反对这样写的，大家怎么看？

hugeseaUID: 190158

“质疑是否可分为just和unjust”这个第一个分论点，《北美范文》里好像是反对这样写的，大家怎么看？
lonewar 发表于 2010-7-26 17:16

为啥要质疑呢？

我觉得这个题对题目的第一句话必须要有回应啊。也就是要说明法律是否可以分为良法、恶法啊

lonewarUID: 2608635

“质疑是否可分为just和unjust”这个第一个分论点，《北美范文》里好像是反对这样写的，大家怎么看？

hugeseaUID: 190158

4# lingli_xiaoai  

问题是，如果想分析到“人要树立用什么标准来判断just和unjust”的话，那就得论证标准的可靠性，和下结论的人的代表性。我想金博士在成为民权领袖之前也很难认定他就是可以代表civil rights的 ...
shadow1987 发表于 2010-7-25 12:51

可靠性，代表性

哥哥吔，你当是在写长篇大论？

短短的4，500字，不必要去论述照顾到这些

我写这篇文章的时候，给的标准就是law是不是符合了最普遍的道德标准

hugeseaUID: 190158

2# lingli_xiaoai

小哀姐，你关于第四段的建议相当好，一个稳定的社会应该是分工合作各司其职的，简单粗暴永远解决不了问题，我浅尝辄止了！哈哈，回头看看我计划生育那段真的好单薄啊，写的时候没这感觉，哎，真头疼！

另外，我查了下前辈们写的这篇文章，其中有个点是我之前想到但是没写的，就是civil rights movement，但是我惊讶的发现原来关于这个just和unjust的断言就是Martin Luther King说的，昨天同学找到份材料，如下，看看能了解一下出题人的思路：shadow1987 发表于 2010-7-25 11:53

是的，just law 和unjust law是马丁路德金在监狱里德一封信。那封信，里面对just law、unjust law有很精妙的论述....你可以去找来仔细看看

shadow1987UID: 2605840

9# lonewar

北美范文的思路跟我差不多啊，或者说是我在写这篇文章之前老早就看了北美范文，所以受他影响了。

https://bbs.gter.net/thread-1126290-1-1.html
这篇文章我专门分析了一下它的结构，如果有兴趣可以看看，提提意见。

shadow1987UID: 2605840

12# hugesea

没错，所以我在文章中不予讨论我考虑的这些问题；
但是，最普遍的道德标准是什么？封建社会的很多道德标准都是distorted的，也可以说根本都是错的（当然我没打算扯到封建社会去）
当局者迷我们就肯定自己的道德标准是对的吗？我不敢说，所以对law的看法，一定是主观的，或者说是很难客观！所以对just和unjust的定义就成了问题，你觉得呢？