关于argu攻击错误点选择的疑惑，求高手指点~~~

charlesmaUID: 2718633

下面是我对一篇argu错误点的罗列，从中选取几个作为我正式行文的攻击点，看过一些关于选择方面的相关文章，但是还是有点不太清楚，到底应该是怎么一个顺序选择，发现最后自己击中不了文章的要害，选的尽是些minor mistakes。。。如果是大家来选的话，应该攻击哪几点呢？


209The following recommendation was made by the Human Resources Manager to the board of directors of the Fancy Toy Company.
"In the last three quarters of this year, under the leadership of our president, Pat Salvo, our profits have fallen considerably. Thus, we should ask for her resignation in return for a generous severance package. In Pat's place, we should appoint Rosa Winnings. Rosa is currently president of Starlight Jewelry, a company whose profits have increased dramatically over the past several years. Although we will have to pay Rosa twice the salary that Pat has been receiving, it will be well worth it because we can soon expect our profits to increase considerably."
缺点：
1、
上三季度可能只是个特例，不能代表以后是否一直是这样，也许到了明年会有所好转。今年可能由于下游客户受金融危机等因素影响，收入减少，引起对玩具的需求量减少，但只要有钱，仍会继续购买。
2、
不一定是PAT SALVO的领导问题，可能有其他原因导致，如今年天气原因，导致棉花产量下降，收购的布料涨价，导致成本上升，其实其他公司收益同样减少，甚至更少。或者是一场地区性传染病，导致许多工人旷工不能上岗，缺少人手，产量明显下降，所以导致利润降低。这些不可抗拒的因素都说明pat slavo领导有问题。
3、
用离职礼包请pat 退下不一定是好方法，可能让他当副职会更好，因为他对公司熟悉，对员工各方面安排有独特之处，其他人不一定服新来人的管教，如果打击了员工的积极性，这样的话反而不利于公司的发展。
4、
不一定请ROSA 过来做合适，因为两个公司不一样，没有依据说明公司的target一样，材料来源相同，公司的体制模式一样。如果有一方面不一样的话，就不可以轻易的指出他来当这个位子合适，有时可能反而弄巧成拙。而且那家公司的成就也不一定是他所为，有一些其他原因导致的。
5、
两倍的工资不一定能请R过来，R或许在原公司收入和reputation更高，他关注的是公司是否适合他发展。
6、
这样的代价或许可以请其他人过来，其他人有着相关的工作经验，更好的技能，反而做得比R要好，没有必要非请R过来。
7、
就算过来了，也不一定会很快提高收益水平，因为这个调整需要时间，在这之前也许仍然会继续亏损下去，不一定有好的起色。要想真正的提高，从货源到发货很多环节需要改革。

选择：2、4、（5、6），觉得这几个能较好反映出问题所在。
童鞋们怎么看，你们选择那几个，或者有更好的攻击点吗？我个人觉得argu在这方面还是蛮重要的。。。。

DonDonDonUID: 2779126

其实。。。我更想知道。。这道题目你的论证过程是什么

guo0693UID: 2540167

个人感觉（1,2）合并为一个论点，说明亏损不一定是pat的错，可能是其他原因导致。
3为一个论点，即使是pat的过失，将pat辞退并不一定能获得更好的效果，甚至导致打击员工积极性人心涣散等等严重后果。
4为一个论点，说明R并不一定是合适的人选，不一定能给公司带来利益，因为可能两个公司不一样等等。。。另外，两倍的价钱不一定合理，说不定有更好的人选。除非arguer提供充分的信息来证明要想给公司带来利益非R不可。
关于soon的问题可以作为结论时的一个补充，告诫不要急于求成，应该从xx xx方面着手来提高利润。
----------------------------------------------------------------------------------------------
以上是个人拙见，仅供参考，如有不妥之处，还望见谅。

charlesmaUID: 2718633

我是找到结论和背景，之间都是前提，看关键词分析出这些我认为的缺点，但如何从里面提炼出主要攻击对象还是不太清楚。。。

charlesmaUID: 2718633

那你是怎么分析出就选这几点的呢？我觉得7貌似比3要更重要些 3# guo0693

guo0693UID: 2540167

那你是怎么分析出就选这几点的呢？我觉得7貌似比3要更重要些 3# guo0693
charlesma 发表于 2010-7-29 18:45

我觉得7的论点稍微有些weak，因为你那是在承认R过来能扭亏为盈，只不过是个时间的问题，这个观点是不是比较有利于别人反驳你？
7的观点可以在上面的论述中稍稍带一下就可以了，不足以强大到作为一个单独的论点。

guo0693UID: 2540167

对了 你也发现自己找的有的都是minor mistake，原因我觉得就是从关键词来分析的。我最近看过一篇文章有关攻击A里逻辑链的问题，证明作者是逻辑推导的错误，即不能从A推出B，这样才是更有说服力的。那篇文章我忘记链接是什么了 你可以在论坛里搜搜