关于argu105 完全没有头绪

chinese_idiotUID: 2854284

我先帖下题目
The following appeared in a health newsletter:


"According to a recent study, people with many social ties report catching colds less often than do people with few social ties. Consequently, researchers conclude that having an active social life
probably helps strengthen the immune system
. The researchers note that catching a cold—one of a family of highly contagious viruses—gives the cold-sufferer temporary immunity to that virus in the future, but not to the many other related viruses. Merely being exposed to a new cold virus, however, is not enough for a person to catch a cold, since a strong immune system can successfully fight off some new viruses. Thus, in order to prevent catching a cold, people should strengthen their immune systems by becoming more active socially."

  


  

完全搞不懂里面的逻辑关系 感觉作者就是扔了三个孤立的事实放在那 也不给出任何联系或者解释 ETS就这样让我们去猜作者的ACCUMPTION么？
完全是乱搞啊 哪位高人来帮我指点下
PS 我下了部分人的提纲来看 感觉还是有点牵强

darxideUID: 2503898

逻辑链貌似是这样(很诡异):
1、感染一种病毒导致的感冒获得针对这种病毒的免疫力，但不能对付新病毒。同时还增强免疫系统。
2、更多社会关系能增加得感冒的机会、增强免疫系统(囧……)
3、免疫系统足够强的话，能够对付某些新病毒。
4、因此，人们应当做更多社交活动以便增强免疫力、避免得感冒

chinese_idiotUID: 2854284

2# darxide

更多的社会关系能够增加得感冒的机会 但是报告是社会关系链多的人报告得感冒的少啊

1 假设是社会关系链的人得过很多感冒 所以免疫系统强了 这是根据第三事实 因为第二个事实说即使得过感冒也只是对同类病毒有抵抗
2 假设增加与病毒接触的机会但是不感冒也能提高免疫力 但是文章中第二个事实说明的是得了感冒才能有对病毒的抗体 还只是暂时的

其实这就是可以攻击作者逻辑的地方
但问题就是ETS的这篇文章 根据文章本身可以猜出的作者要表达的accumption不是唯一的 而是多种可能的 所以如果我们要攻击是不是还得指出作者的逻辑
但是这样又搞不清了 这篇文章真正得写清楚又要fully developed的话没有千八百字根本解决不了

DonDonDonUID: 2779126

如果 按照ls的说，就是说社会活动多的人是为了多遇到感冒病毒，多经历感冒才不容易的感冒？？

chinese_idiotUID: 2854284

大概理清楚了
一个是study显示的事实 多社交的人感冒少
为什么感冒少 因为通过社交免疫系统增强了（这里缺少论证）
但是这里第二个事实即感冒后又抗体 这个东西放这里有什么用？我就是一只卡在这了

shenkang563UID: 2865181

楼主，这个关系的确很怪异，尤其是第二个事实，但是我们写的时候这么写就可以了：
1。研究是否有效：取样个数是否足够大等等
2。即使有效，这些人可能其他原因导致感冒少而非社会活动多；感冒少不能说明免疫力好，他们可能患其他传染病概率就很大：
3。最后指出除了社会活动外还有其他方式增强免疫：锻炼身体，保持良好生活习惯...云云

一些自己看法，大家可以参考和讨论

chinese_idiotUID: 2854284

6# shenkang563

如果这样写 不就只用了第一句话和最后一句话么

shenkang563UID: 2865181

中间的关系是在不清楚就只能这么写了，当然至少这几个错误还是没问题的~~~
关于结论的逻辑关系是这样：社会活动—（导致1）—免疫力增强—（导致2）—防止感冒
第三个事实用来支撑（导致2），没什么好攻击的，如果真的要攻击的话他中间写" fight off some new viruses",这里的some不代表all，所以免疫力增强未必一定防止感冒；
至于第二个事实的话还没什么感觉，但是可以用来补充支撑一下社会活动多的负面影响：社会活动多接触感冒机会多容易患感冒，但是第二事实中只是说temporary immunity，同时not to the many other related viruses，所以社会活动多并没什么好处~
LZ觉得呢？一家之言，欢迎一起讨论

chinese_idiotUID: 2854284

正是因为第三个事实是用来支撑免疫力增强的 但是没有说清楚给出绝对的因果关系 所以才要攻击这点啊
至于什么研究是否有效 取样是否够大 我觉得这不是这篇文章应该要去攻击的地方

我觉得如果考场上真要我写这篇文章 我第一段就表明作者的逻辑混乱不堪 然后下面几段分情况讨论 这篇文章没有办法按照一般的套路写