argument 51 求解惑

-.-UID: 2762228

"Doctors have long suspected thatsecondary infections may keep some patients from healing quickly after severemuscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary results of astudy of two groups of patients. The first group of patients, all being treatedfor muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who specializes in sportsmedicine, took antibiotics regularly throughout their treatment. Theirrecuperation time was, on average, 40 percent quicker than typically expected.Patients in the second group, all being treated by Dr. Alton, a generalphysician, were given sugar pills, although the patients believed they weretaking antibiotics. Their average recuperation time was not significantlyreduced. Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would bewell advised to take antibiotics as part of their treatment."

医生长期以来怀疑严重肌肉扭伤后的二次感染妨碍了一些患者迅速康复。这一假说现在被一项对两组患者的研究的初步结果所证实。第一组患者全部由专攻运动医学的Dr. Newland治疗肌肉损伤，他们在疗程中经常服用抗生素。他们的康复期平均比通常预期的快40％。第二组患者由综合医师Dr. Alton治疗，他们被给予糖丸，而患者相信他们在服用抗生素。他们的平均康复时间没有明显缩短。因此，任何被确诊为肌肉损伤的患者应被建议服用抗生素作为辅助治疗。

除了攻击这个study（感觉这个study漏洞太多，可以分好几小点了）和结论


需不需要攻击：
1 是否严重肌肉扭伤都一定会有二次感染
2 作者假设恢复时间长是由二次感染引起的 可能还有其他原因

ROse_MaryUID: 2790464

这个study属于论据，对于论据不严密性的攻击都不是最强，最强的是对于作者从论据推导结论过程中的逻辑谬误。
下面是我罗列的，
study的不严密性：
1、一组经常给予抗生素，另一组只提及给予了糖丸，无法比较
2、两组的医师不同，平均康复时间不能相互比较
逻辑谬误：（也就是说即使study成立了，也不能推出结论）
1、恢复时间较长不一定是抗生素的作用，可能有其他原因
2、即使study证明了，严重的肌肉扭伤后二次感染了要服用抗生素，也不能推出任何的肌肉损伤，以偏概全
你说的那两个要看是不是攻击性强来看要不要写~

-.-UID: 2762228

这个study属于论据，对于论据不严密性的攻击都不是最强，最强的是对于作者从论据推导结论过程中的逻辑谬误。
下面是我罗列的，
study的不严密性：
1、一组经常给予抗生素，另一组只提及给予了糖丸，无法比较
2、 ...
ROse_Mary 发表于 2010-8-7 16:51

恩有点理解了。 谢谢你的帮助。。