一道逻辑题来自阅读理解36套

不只是打酱油UID: 3255257

学文科的孩纸们，教一个方法，做assumption，先看D跟E 再看题，看谁能推出文中所描述的这种情况来。毫无疑问，D更有说服力。

yanglingmingUID: 3318409

16# 不只是打酱油

请不要误导别人。
D既不是充分条件也不是必要条件，D不正确。
必要性：即使没有D这个假设，结论也能成立，例如， 1991年移民来1000个65岁以上的人，只有500个去申请了打折卡，那么就不是D所说的每个都去申请。在这种情况下，原作者的结论仍然成立。
充分性：即使D的假设成立，仍有可能不能推出结论，例如，1991年移民来了1个65岁以上的人，全部（也就是1个）去申请了打折卡；但是当地有499个70岁的老人以前没申请，91年去申请了。这样原作者的结论就不成立。

stella_yangxlUID: 3161189

我同意“yhfu”童鞋的看法：

pielangUID: 3284254

应该就是E了，文章中作者为什么会得出那1991年多出来的领证的人是移民过来的，而不是自家的人，他所基于的观点就是自家除了那些正好65岁可以领证的人以外就没有人可以领证了，所以那些多出来的人可能就是外来人了。

EnolateUID: 3283311

虽然是坟。。但是好贴要顶  
在我搜到这个帖子的时候我选的还是E，但是…………

首先fact: 65岁的时候能领到卡（它其实没说65岁之前能不能申请，这是个很大的bug，但是在这里我认为是可以），1990年只有2,450人是64岁（在1991年的时候能领到卡），而1991年有3,000+人申请了卡（申请了而不是领到）
conclusion: 期间的部分人口增长可以归结于迁入的居民中有些人65岁
D选项说每个迁进来的65岁人都申请了卡片，很明显是假设有65岁的人迁入了。而不管迁入的65岁是多少人，确实为M城新增了部分人口（这个新增的部分不一定是550, 其实我们都无法知道M城65岁的人数是否多了，因为3000个人是applied的而不是都received the card）
E选项说在1991年申请并且拿到了卡的人是首次到65岁，但是它并没有考虑applied（1991年3000人）和received之间的差别。
最简单的一个例子：美国研究生院要求具有BS/MS Degree的申请者才能被录取，但其实我们大多数都是在读申请者，拿学位证是下年夏天的事--这样的申请是被允许的，因为在下年秋天入学之前我们都eligible的了

如果我想错了请告知我不要让我一直错下去, thx!!!!!!!!!!!!!!!

oncesightUID: 2235407

正好做到这道题，就说说我的想法。
D不对，因为做一个假设，有1000个超过65岁的人移民到M，那么只需要550个人在1991年申请，就可以满足题目的描述，而还有450个新移民没有申请。那么D已经错了。它说Among the people 65 years old or older who moved into Malton in 1991. there was no one who did not apply for a discount card .
E对，为啥哩？因为只有说在1991年申请的人都是第一次申请，才能满足题目设定的两个条件：1，本城所有的2450个在1991年满65的人是不够3000这个实际数额的，所以很多外来的也申请。如果没有E这个assumption，你完全可以说，除了2450个刚满65的申请，还有很多超过65的本城居民也申请了，那么就不需要外来的填补这个差额了。

gujielogUID: 3414840

觉得ETS出题的想法很怪，为什么不出一个最为合理的assumption呢？明明这道题的最为合理的assumption是1991年领养老卡的人不全是本地人。这样子的assumption既没有说所有领养老卡的人都是第一次去领，也没有说迁移过来的人全部去领了。。。D，E都是牵强的。。。

如果真要选的话可能还是选D吧，觉得E比D更为牵强的原因是E将领养老卡的人年龄做了一个极强的限制，这个限制有些违反常识，或许ETS默认了领养老卡是每个大于等于65岁的人的权利，也就是文章的第一句话，而E的假设似乎有点违背了第一句话的事实；虽然D不好，但是，唉，可能比E要好一些吧

onepieceeeeUID: 3458624

今天做这道题看答案百思不得其解，虽然是坟，但是还是想说说自己的看法= =
个人感觉应该选E
原文中的矛盾在于：1990年调查的时候只有2, 450 将在1991年到达65岁，1991年却有超过3000人申请。
因此要解释这个问题，有两种可能原因，并且这两种原因可以同时存在：
（1）有达到条件的外人移居过来进行申请；
（2）有之前就达到条件却没有申请的本地人进行申请；
因此可以是“只有（1）”或是“只有（2）”或是“（1）与（2）并存”这三种情况
Argument中的结论是（1）一定成立，要满足（1）一定成立，必须是（2）一定不成立（反证法：如果（2）可以成立的话，那么（1）可能成立，也可能不成立，矛盾，因此（2）一定不成立）因此Assumption就是（2）不成立，这就是选项E的答案。

选项D又将问题复杂化
情况（1）1.1 外来人都申请 1.2 外来人不都申请；
情况（2）；
情况（3）（即（1）&&（2））：3.1 外来人都申请 3.2 外来人不都申请；
由此可以看到，无论外来人是不是都申请，情况（1）和（3）是都可能存在的，与能否得出结论（即一定有外来人申请）没有关系

gksoUID: 2188783

看到这个帖子里面竟然有这么多的争论，我也来说说我的想法：为什么E是正确的，D不正确

“1990年64岁的人只有2450，而1991年的申请人数多于3000人”，那么原因可能有：
1）1991年有外来移民，且有至少550人是65岁以上并且申请了discount card，这样2450+550=3000
2）1991年申请的本地居民里面有65岁的和65岁以上的（因为65岁以上的人里面也有些是65岁的时候没有申请，过后才申请的），所以加起来总共超过3000

文章得出的结论是1）， 所以就假定不存在第二种情况，这个assumption就是E，people who applied for and received
discount cards in 1991 first became eligible to do
so in that year

而选项D说的是，1991年移民来的人里面，65岁及以上的都申请了，事实上文章没有地方可以体现出“都申请了”这一点，即使不是都申请了，文中的结论也可以成立，因此D不是一个能得出文中结论的假设。

orange28UID: 3571361

sharewithu上有人说这题在另一本书答案是E？ ？
因为我怎么看都是E啊。
先看原文claim是
clearly some of Malton's population growth between 1990 and 1992 must be attributable to migration into the city by people in their mid -60's
（显然，Malton在90-92年间的人口增长必然有60多岁的新居民进入城市的原因）
再看选项
(D) Among the people 65 years old or older who moved into Malton in 1991. there was no one who did not apply for a discount card .
在1991年进入Malton居住的、大于65的新居民，全都申领了卡
(E) In general. people who applied for and received discount cards in 1991 first became eligible to do so in that year
91年领卡的人都是一有条件领卡就领了（91年领卡的都是刚满65的）

因为作者的claim本身排除了一种可能性：91年多出来的500人可能是原住的大于65岁的居民。也就是说那个500多人的差距就是之前人口普查没覆盖到的老居民，他们也有条件去申领卡，并可能在91年这么做了
只有选E才能排除这样的可能性，因为E排除了这500人是老居民的情况。如果没有E作为条件，那么claim就不成立的。
而D根本就不包括E。如果把D取反，那么也就是说新居民没有全部申领卡，所以可以推出新居民数量大于500人，这就加强了claim。既然取反能加强claim说明本身D并没有对claim起到辅助作用。

所以我倾向于认为36套pdf答案给错了，鉴于sharewithu有人说陈向东书上写的E…虽然我也没查证
有人能refute我的观点并给D完整的解释请回复我！谢谢！

RevrieRiverUID: 3470313

gkso 发表于 2014-8-18 23:07
看到这个帖子里面竟然有这么多的争论，我也来说说我的想法：为什么E是正确的，D不正确

“1990年64岁的人 ...

认同这个推理

RevrieRiverUID: 3470313

国外网友也有类似困惑：

The answer in the key is D. She and I think it's quite clearly E. Does it seem right that it's just a typo?

Scotopia: Hmm...D is tricky, because the stated argument that the increase is attributable to migrants relies on the fact that at least some of those migrants applied and received cards. The thing that makes it tricky is I'm not sure if the arguments requires ALL 65+ migrants to get a card, just some. For example if 1000 65+ migrants come in to the city, and 550 of them apply and get cards, as well as all of 2450 locals turning 65 apply and get the cards; this would account for the 3000 total, and only SOME of the migrants applied.

Merpers68: Well, the argument being made is that 65+ immigration is a reason for some of the population increase in Malton, right? And the justification is that there were more people who applied for 65+ benefits than people who were in the town the year before and supposed to turn 65 that year. To dismantle the argument that 65+ immigrants were the reason for the increase in benefits applications, you would have to find another source for the increase.

If Assumption D is the only one that's false, then that just means that 65+ immigration was larger than than the 550 or so that applied for benefits. However, if assumption E is false, then the increase in application might just mean that people who were 66 or 67 finally got around to applying for benefits.

Scotopia: Yeah I think your right. The argument relies on the fact that there are no 65+ people hanging around who could have applied earlier but are just deciding now to do so in 1991.

蝶舞绝涧UID: 3503426

对于这种坑题，最好不要先纠结了。:(

蝶舞绝涧UID: 3503426

要证明的是：在这期间搬到Malton的有部分是65岁左右的人。

D选项成立的前提是：有65岁和大于65岁的人搬到了Malton，（注意里面是moved to，定语从句中已经表达了这个前提）。所以好像是自己证明自己，有些不符逻辑。

E选项有些毛病的地方是In general，有点不太准确。（但我个人倾向于E对，因为D自己证明自己，太别扭了）

我总结了下，ETS出的assumption大多是结果和事实，其实并不是假设（不信大家可以去看看），而其他选项又错得太明显，所以不得不选它。个人认为这是ETS把D当作答案的原因。


总之，这题是个烂题，知道争议所在就可以了。不要深究。:shutup:

wstrangerUID: 3889783

我知道这是坟贴，但我一定要回复一下。

之前有人说，文章结论是：多出来的那500人中有一部分是外来人口。然而文中说的是So clearly some of Malton's population growth between 1990 and 1992 must be attributable to migration into the city by people in their mid -60's，注意population growth。文章的意思是这几年间Malton的人口增长，有一部分来源于60岁中旬的老人的迁入。

人口增长是什么？人口迁入，新生儿出生。所以文章的结论其实就是，这几年间有60岁中旬的老人迁入，暗示这些人就是那多出来的500人。

所以假如E正确，所有的3000+人都是刚刚得到领卡资格就去领卡了，没有以前就有资格但是没领的。有领卡资格的是什么人？是Malton里的65岁以上的老人。刚刚得到领卡资格的是什么人？是刚刚到65岁的原居民，或者已经65岁以上但刚迁入Malton的人。刚刚到65岁的原居民只有2450个，那么多出来的500人肯定是刚迁入Malton的人，于是得到作者的结论。

如果E不正确，那么有一种可能性，3000+中2450个刚刚到达65岁的原居民，另外的人全都是之前就已经65岁但是没有领卡的人，这样的话，没有迁入Malton的60岁中旬老人，作者的结论错误。

D的逻辑上的问题之前已经有人说过了。

In general是错的？我觉得不至于吧……