JD Full ride @UMN

xuanieUID: 2540871

我觉得法学院作为professional school很容易被当成“职校”来读，就是说读书的目的单纯地变成找可以赚大钱的工作。当时去visit law school的时候，UVA的dean of admissions说，如果是把法学院作为职校来读，那么T3和T10是几乎没有任何差别的，可是如果有更明确的目标和规划，比如academia，那么T3会有非常明显的优势，因为他们建立了“非Big Law，精英职业”的道路和规则，而T10的毕业生往往需要采取曲线救国——比如从clerkship做起，然后可能在big law一边执业，一边寻找进入academia的切入点。

我前段时间也很困惑挣扎，what's easy and what I want，两条路似乎差得比较远，然后看到本科时好友几年前读1L时的博客，那年正好是我密法学院建校150周年，高院首席大法官Roberts去旁听了他们的Torst，并且在课后对学生说

“I know there are lots of lawyers whining out there, saying how much they are dissatisfied with this profession; I would say…well, they have forgotten the things they once believed in when they went to law school. No matter it’s that you want to argue a case in the Supreme Court, protect the world environment or simply make a lot of money, work hard for that and always keep that dream in your heart.”

觉得有点感慨，拿来和大家共勉:D

arcyoungUID: 2260045

xuanie 发表于 2013-2-28 22:20
我觉得法学院作为professional school很容易被当成“职校”来读，就是说读书的目的单纯地变成找可以赚大钱的 ...

做一个追梦人很难 做到常怀梦在心中更难 代价也更大 但值得

alex_longUID: 2924985

xuanie 发表于 2013-3-1 13:20
我觉得法学院作为professional school很容易被当成“职校”来读，就是说读书的目的单纯地变成找可以赚大钱的 ...

90%学术路线都得从CLERKSHIP做起,即使是HYS也不例外,而且90%必须还要有VAP,这个也基本是一视同仁.
AASL一填表格时,对方法学院会自动筛选的.比如南方的田纳西大学法学院要找学术职位,他的负责人会在AALS第一轮直接筛选高院和联邦巡回法院CLERKSHIP,尤其是田纳西所在的联邦6区上诉法院,以及田纳西州法院和高院.且履历包含田纳西辖区和周边主要法学院和全国T20(大致)法学院的优等生。这样二者一筛选，直接就把近千人范围缩小到几十人，还要有过声誉法学院的VAP教学经验，再设置自身招聘教授专业方向的需要。估计最后只剩下10人左右的初步人选，最后全部约到DC参加每年一次的AALS面试。面试后剩下2-3位候选者再到校园面试，面试完后等通知。
所以，美国法学院一年也招不齐多少新学术职位。
毕业生不走CLERKSHIP/AGA路线，包括HYS直接到法学院一般只有三个选择：行政（看业绩和领导合作），写作和诊所助理（这些人还要抽时间去检察院和法院专业进修），研究助理（既不是学术职位也不是行政职位，就是一个低薪过渡临时职位）。

bananayuxiaoUID: 2614355

xuanie 发表于 2013-3-1 13:20
我觉得法学院作为professional school很容易被当成“职校”来读，就是说读书的目的单纯地变成找可以赚大钱的 ...

中国法学教育下的筒子们比较难有这样的觉悟~

建议看看俺们大老板翻译的《法律职业的精神》，且不论翻译得如何，但其中传达的精神我觉得还是能给人带来启发的~~~（貌似卖起书来了。。。）

LONG前辈的境界和考虑的问题是一般人可望而不可及的，我倒觉得商业律师也是一种法律职业，没有那么不堪啦~~~只是要做好一名商业律师是非常非常辛苦的一件事情，要不断地在自身的利益、客户的利益、社会的利益之间寻求平衡点，没有一定的人生观、价值观去支撑，很难走得好~~~

xuanieUID: 2540871

alex_long 发表于 2013-3-1 13:44
90%学术路线都得从CLERKSHIP做起,即使是HYS也不例外,而且90%必须还要有VAP,这个也基本是一视同仁.
AAS ...

是的，最近在研究这里说的三条路

http://www.law.uchicago.edu/careerservices/pathstolawteaching

觉得我可能尝试的就是Path C，走交叉学科的路子。顿时就觉得前路漫漫呀……

－－－－－

貌似每次我一回帖就会歪楼，罪过罪过

xuanieUID: 2540871

bananayuxiao 发表于 2013-3-1 13:59
中国法学教育下的筒子们比较难有这样的觉悟~

建议看看俺们大老板翻译的《法律职业的精神》，且不论翻译 ...

我挺多做商业律师的朋友也都说，这是一个细节决定一切，虽然很辛苦但是其中自有微妙之处值得玩味的精彩职业。

只不过我觉得很多人，包括我自己在选择职业的某个阶段，都犯过什么都想要的毛病：想要商业律师的收入，想要医生获得的尊重，想要终身教授对时间的自由安排，还想要一步登天的社会地位…… 然后最要命的是觉得这一切可以通过一个学位获得

阿泰UID: 209473

法律版难得的精品帖，欢迎更多的人文社科朋友加入讨论

sunnyjoeyUID: 2329228

Big cong!!
太赞了！！

bananayuxiaoUID: 2614355

xuanie 发表于 2013-3-1 14:08
我挺多做商业律师的朋友也都说，这是一个细节决定一切，虽然很辛苦但是其中自有微妙之处值得玩味的精彩职 ...

深有同感~~~

每次坛子里有筒子问“我想做啥啥啥，要去哪儿读个排名多少的什么学位”这种问题，实在不知道该如何回答。。。

alex_longUID: 2924985

xuanie 发表于 2013-3-1 14:08
我挺多做商业律师的朋友也都说，这是一个细节决定一切，虽然很辛苦但是其中自有微妙之处值得玩味的精彩职 ...

交叉学充其量只能算是一条路而已,因为法学院几乎没有研究型新教职机会.每年全美所有法学院教职招聘95%是要求招刑法,商法,证券,TAX,IP的律培型教授.你可以汇总一下AALS每年法学院招聘信息,或者你们学院主管新FACULTY招聘的教授手里也会有这个全美职位清单.
由于交叉学科极易产生成果和影响,所以大多被一些当前法学院里杰出学者把持,但是作为新FACULTY,法学院并不需要这种背景的教职,或者说百年难得一遇的教职机会.所以也不仅仅是路漫漫的问题.

alex_longUID: 2924985

bananayuxiao 发表于 2013-3-1 13:59
中国法学教育下的筒子们比较难有这样的觉悟~

建议看看俺们大老板翻译的《法律职业的精神》，且不论翻译 ...

BANANA和泰版说得都对，我有时候的确是有些矫枉过正。

xuanieUID: 2540871

alex_long 发表于 2013-3-1 14:31
交叉学充其量只能算是一条路而已,因为法学院几乎没有研究型新教职机会.每年全美所有法学院教职招聘95%是 ...

去法学院教书一定是金字塔的尖尖了呀，是可遇而不可求的机会。

不过去法学院教书和我想做的并不是一回事，我理想是可以有机会写一些让我感兴趣的文章（并非狭义上的学术文章），同时在工作中我做的事情可以印证我很喜欢的经济学理论，但同时也可以获得切实地解决问题的满足感。之前我觉得只有academia才可以实现，现在发现是那时候DD没做好。那时候对自己最想做的事情只有一个很懵懂的概念，比如academia,而不是执着于Big Law，但是随着自己对各方面了解的加深，对自己的方向越来越有比较明确的认识，也有更加清楚的计划。这样的计划可能不是法学院的Big Law standard package－the gateway to big law，也不是T3大牛法学院为精英准备的over achiever path，但是是我目前阶段觉得最适合我的。至于今后几年就是调整这个计划，执行这个计划的过程了

caluluUID: 2527942

因为在美国最好的一个朋友是JD+MBA+传媒经济学博士,所以出来说一句吧。。就是，我们总觉得JD在美国好找工作。。但是他的原话是：法学院的毕业生，要不就一个星期工作70个小时累死，要不就干脆找不到工作。而且就是，恩，学JD的人都很smart，但是真的也要注意，自己的心性是否适合做这一行。否则真心纠结。

atp107UID: 3231481

上午发完贴就出去了，现在回来看到大家讨论得如此热烈，真是喜不自胜。毕竟，观点上的互通有无不仅能够鼓励今年申请的同学去思考一些何去何从的问题，也可为有此打算的朋友提供一些有用的信息，而大家在激辩中也获得了莫名的快感。所以，我觉得这样的讨论绝对是有益无害的。

总结一下ALEX兄的观点。在我看来，ALEX兄主要想表达以下内容：
1.（1）只看NLJ 250的信息是不完全的，因为law school有很多牛人去了或去了boutique firm，或做了clerk和faculty（或先clerk再faculty）。
（2）而对于上述群体而言，只要他们想，进big law也是没有问题的。
所以：
（3）商业律师其实没那么厉害，因为这不是杰出法学院的奋斗目标
（4）所以也不要单单以商业律师排名来选学校。
（5）Yale其实还是蛮厉害的。


以此为基础，ALEX兄还深入地论述了以下两个问题：
2、迷信一纸文凭就能解决职业问题太傻太天真了，智力也训练不了。
3、除了一纸文凭，人生观价值观的依托也是必要条件；而很多国内去念law school的同学似乎欠缺这一点（分号后的部分ALEX兄虽然没有直说，但是我觉得他是想表达这个意思）。

如果各位不嫌弃，小弟也在这里发表一下自己对于这些问题的观点。



对于1.（1）（4）（5）以及（3）的大部分，我还是非常同意的；而1.（2）按常理推测，或许也是真的，只是在实践上似乎无法确然地证明（毕竟无法让时间倒回到四种精英选择职业的时候，让他们把简历投到big law，看人家是不是录用吧）。可即使撇开这个问题不谈，ALEX兄在考虑时似乎仍忽略了这样一个问题：

Big law是不是会招走所有他们认为优秀的人呢？

如果这样说不够明确的话，那我们不妨来看一个例子。下面我们引用ALEX兄的一段原话：“换句话说,YALE本来能进NLJ250 是85%,由于他有30%好学生首选了CLERKSHIP,15%的好学生优先选择AGA/AP/PI,所以YALE才会只有35%进NLJ250律所.”（https://bbs.gter.net/thread-1499343-3-1.html，第35楼第3、4行）。


首先，30%+15%+35%似乎是等于80%的，不过这倒无伤大雅；而即使我们按80%来算，窃以为，以上论述仍然存在一个小小的问题：预设了big law具有无限的接纳能力。简单来说，firm今年要招多少人，是由firm决定的，而非毕业生。
相信大家已经发现问题所在了：更可能的情况是firm们今年只打算招X人，而符合标准的毕业生一旦由原来的Y人变为了后来的Y+Z人（其中Y<X而Y+Z>X），那么能进入big law的仍然会维持在X人上下，而不太可能是Y+Z人。所以，在ALEX兄的上述表述中，即使那些更加优秀的30%+15%也选择投向big law的怀抱，得到的比较可能的结果只是会将那本来进入到big law里的那35%中相对不那么优秀的人挤下去（各位看官不要忘记，在目前的经济形势下律所们对于经营规模还是会谨慎控制的）。
所以我认为简简单单地将这些人数相加并不是一个保险的算法。当然，这个数字会远大于35%（考虑到Yale的声望和地位或许70%会有，但是谁又说得准呢？）。
而对于“智力训练”这一词汇，确实是小弟用词不当。我想表达的是common law法律思维的形成和美国法的扎实基础。这个应该是可以训练出来的吧……不要对一纸文凭期望过高，我也十分同意。

jessierocksUID: 3366041

calulu 发表于 2013-3-1 21:47
因为在美国最好的一个朋友是JD+MBA+传媒经济学博士,所以出来说一句吧。。就是，我们总觉得JD在美国好找工作 ...

膜拜下大牛…… JD-to-be跪了……对了读MBA会对职业发展有很大帮助吗？